Кейс задание по логике

Задание 1

Установите, какой из основных законов логики -- тождества, противоречия, исключенного третьего, достаточного основания, -- нарушен в следующих примерах. Обратите внимание на то, что в одной и той же ситуации может быть нарушен не один логический закон, а несколько. Обоснуйте свой ответ -- почему вы утверждаете, что в данной ситуации нарушен именно этот закон (законы), а не другой (другие).    

     1)- Почему вы называете этот хор смешанным? Ведь здесь одни женщины.     

      - Да, но одни умеют петь, а другие - нет.

B данной ситуации нарушен логический закон тожества, т.к. понятие «смешанный хор» употребляется в вопросе и ответе в разных значениях: 1) «смешанный» в смысле наличия в нем мужчин и женщин и 2) «смешанный» в смысле наличия в нем женщин, умеющих петь, и неумеющих. Таким образом, в одно и то же понятие вкладывается два различных смысла (понятие – одно, а смыслов – 2, 1<2), или две нетождественные вышеуказанные ситуации отождествляются в данном диалоге, в силу чего логическую ошибку в нем можно квалифицировать как нарушение закона тождества.

2) «Бабин вынул трубку изо рта. Смеясь одними глазами, спросил:

- Обожди, Маклецов, ты  «Лес» читал?

- Я за войну ни одной книги не прочел, - сказал Маклецов с достоинством.

- Ну это тебе полагалось  еще до войны прочесть.

- А раз полагалось, значит, прочел.

- Все-таки: читал или  не читал?

- Да что вы навалились, товарищ комбат, всякую инициативу  сковываете! Лес. Я в сорок первом  в окружении в таких лесах  воевал, какие тому Островскому  сроду не снились…». (Г. Бакланов «Военные повести»).

Нарушен закон тождества. Слово «Лес» употребляется в двух смыслах. В первом случае как рассказ Островского «Лес» и во втором случае лес употребляется в значении географической местности. Нарушен закон противоречия: Маклецов сперва отвечает, что не читал ни одной книги во время войны, тем самым имея ввиду, что не читал рассказа «Лес», но затем противоречия себе говорит, что прочел. 

3)«Маловысокохудожественное произведение». (М.М. Зощенко).

Нарушен закон непротиворечия. Произведение может быть либо малохудожетвенным, либо высокохудожественным, но никак не одновременно. Также нарушен закон исключение третьего. Из двух отрицающих друг друга высказываний одно истинно, другое ложно, а третьего не дано.

4) «Религия повергает человечество на колени перед существом, не обладающим протяженностью и, вместе с тем, бесконечным и все наполняющим своей безмерностью; перед существом всемогущим и никогда не выполняющим своих желаний; перед существом бесконечно добрым и возбуждающим одно недовольство; перед существом, стремящимся к гармонии и всюду сеющим раздоры и беспорядок» (П. Гольбах).

Нарушен закон противоречия. Существо не может одновременно не обладать протяженностью и в то же время быть бесконечным, быть всемогущим и в то же время не выполняющим своих желаний, быть добрым и при этом возбуждающим одно недовольство, существо, стремящееся к гармонии, не может сеять раздор и беспорядок.

5)Алиса встречает Белого Короля. Он говорит:

- Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

- Никого, - сказала Алиса.

- Мне бы такое зрение! - заметил Король с завистью. - Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии! (Л.Кэролл «Алиса в Зазеркалье»).

Нарушен закон тождества. Слово «Никто» употребляться в двух смыслах. Алиса имеет в виду, что не видит на дороге ни кого, т.е. кто-либо отсутствует. А Белый Король делает неправильные выводы о зрении Алисы приняв за «Никого», некое ,плохо различимое на дороге, живое существо. Как следствие нарушения закона тождества, следует нарушение закона достаточного основания: Белый Король делает вывод, что у Алисы хорошее зрение, так как она увидела «Никого», но, то что Алиса его увидела, вовсе не означает, что у нее хорошее зрение («Никто» мог находиться на достаточно близком расстоянии, что бы Алиса могла его увидеть).

6)Девка с полными ведрами - к добру; пустые ведра - к худу.

Нарушен закон тожества. В данном случае уравниваются Девка с полными ведрами и сами по себе пустые ведра, что не может быть равно друг к другу.  

7)Учащийся спрашивает учителя: «Можно ли ругать или наказывать человека за то, что он не сделал?» «Нельзя, конечно же», - отвечает учитель. «В таком случае не ругайте и не наказывайте меня, - говорит учащийся, - я не сделал сегодня домашнее задание».

Нарушен закон тождества. В данном случае слова «Не сделал» обладают двояким смыслом: преподаватель понимает их как плохой поступок, а ученик подразумевает их непосредственно не выполненное домашнее задание. Т. е. Ученик намеренно нарушает закон тождества.

8)- Дай мне одну из твоих собак.

- Какую?

- Черную.

- Черная мне милее белой!

- Тогда дай белую.

- А белая мне милее  обеих!

Нарушен закон исключенного третьего. Человек утверждает, что черная собака ему милее белой, а белая милее обеих, а, следовательно, и черной. Оба эти утверждения не могут быть одновременно ни ложны, ни истинны, одно исключает другое, а, следовательно, нарушается закон исключенного третьего. Так же мог быть нарушен закон достаточного основания - белая собака милее обеих, не обозначает, что милее черной (количество собак не уточняется, могли присутствовать собаки других расцветок).

9)Вот я к Вам приехал в среду,

Но уж больше не приеду;

Ведь попал я на беду

В очень скучную среду.

И могу сказать Вам  смело:

Всех гостей «среда заела!»

(Н. Врангель).

Нарушен закон тождества. Слово «Среда» употребляться в двух смыслах, как день недели и как среда обитания.  

10)- Прекрасно! - промолвил Рудин. - Стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже  одно, на первый случай. (И.С. Тургенев «Рудин»).

Нарушен закон противоречия. Сначала собеседник Рудина утверждает, что убеждений не существует, но затем признает, что это все же его убеждение, что уже само по себе доказывает факт существования убеждений.

11)Один торговец оружием в Древнем Китае так рекламировал свои товары: «Ничто не может пробить мои щиты» и «Мои стрелы пробивают все, что угодно».

Нарушен закон исключенного третьего. Если щиты ничто не может пробить, значит и стрелы торговца так же не могут их пробить, но если стрелы торговца могут пробить щиты, значит первое утверждение ложно. Оба суждения не могут быть одновременно ложны или одновременно истины. Отсюда вытекает нарушение закона исключенного третьего.  

12)«Однажды прислуга сообщила мне, что в новолуние на чердаке появляется какая-то белая фигура, пугающая всех своим зловещим видом.

- Вздор, - улыбаясь, сказал я. - Почему именно в новолуние? Если она является, то может явиться когда угодно.

Но прислуга стояла на своем.

- Хорошо, - сказал я. - Я проверю это. Теперь как раз не новолуние, и я посмотрю - явится ли твое привидение?

В ту же ночь я, с замирающим сердцем и не слушая уверений прислуги, что раз нет новолуния, не будет  и привидения, отправился на чердак.

Рано утром, бледный, с  перекошенным от ужаса лицом, я еле  сполз с чердака вниз. На все вопросы меня только и хватило пролепетать:

- Прислуга была права…  Новолуния не было, привидение, действительно,  не появилось. Ясно, что в новолуние,  значит, оно является. (А. Аверченко «По ту сторону…»).

Нарушен закон достаточного основания. То, что приведение не появилось в не новолуние, не доказывает, что оно появиться в новолуние. И то, что белая фигура пугает всех своим зловещим видом, не означает, что это приведение.

13)Один товарищ сказал другому:

- Купи сто апельсинов, я один съем.

- Не съешь!

- Съем!

- Давай поспорим.

- Давай.

Они поспорили, один из них  купил сто апельсинов, а другой взял один апельсин и съел.

- А остальные! - возмутился тот, который купил апельсины.

- Что остальные? - непонимающе спросил другой.

- Ешь остальные!

- С какой стати?  Я же сказал: я один съем, так  вот я взял один апельсин  и съел.

Нарушен закон тождества. Слово «Один» употреблено в двойном смысле: один апельсин и в смысле «Я», «самостоятельно». Тот из товарищей, который пообещал, что съест один апельсин, преднамеренно употребил данное слово, что бы обмануть друга и выиграть спор. Т.е. он применил софизм.   
  
 

14)В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступил против Коперника. «Земля, - говорил он, - не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф. Кымпан «История числа ?»).

Нарушен закон исключенного третьего. Профессор Фруадмон утверждает, что в центре земля не может быть планетой. А так же утверждает, что земля находиться в центре небесного пространства. Из первого утверждения следует, что если земля не планета, то она не может находиться в центре воздушного пространства. Из второго утверждения следует, что раз земля в находиться в центре небесного пространства, то она являться планетой. Оба утверждения не могут быть одновременно ложью, и не могут быть одновременно истинной. Следовательно, нарушен закон исключенного третьего.

15)- А скажи мне, Сеня, -- вкрадчиво произнес дотошный господин, - был ли минувшей ночью у мамзель Ванды генерал с офицерами?

Сеня шмыгнул носом, похлопал белесыми ресницами и переспросил:

- Ночью? Енарал?

- Да-да, енарал, - закивал филер.

- Тута? - Мальчик наморщил лоб.

- Тут, тут, где же  еще!

- А рази енаралы по ночам ездеют? - недоверчиво поинтересовался Сенька.

- Почему же нет?

Мальчик с глубоким убеждением ответил:

- Енарал, он ночью спит. На то  он и енарал.

(Б. Акунин «Смерть Ахиллеса»)

Нарушен закон достаточного основания. Мальчик Сенька полагает, что генерал ночью спит, но из этого не следует, что генерала не было ночью у Ванды (генерал мог спать у Ванды). Так же то, что генерал ночью спит, не означает, что генералы ночью не ездят (спящий человек вполне может ехать в карете).

Задание 2

1.  
   Найденные под Житомиром кости, несомненно, принадлежат собаке, — установил недавно известный археолог Копаев. Сейчас он принимает уколы от бешенства и очень сожалеет, что трогал чужую еду.

 
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всего доказательства.

2.  
   Каждый из двух посетителей ресторана заказал себе рыбное филе. Официант принес блюдо с двумя порциями. Одна из них была побольше, другая поменьше. Один из посетителей сказал другому:

 
— Прошу Вас — выбирайте любую  порцию, какая Вам больше нравится. Сотрапезник поблагодарил его за любезность и положил себе на тарелку  ту, которая была побольше. После некоторой паузы первый посетитель заметил: 
 
— Если бы Вы предоставили мне право первого выбора, то я взял бы себе ту порцию, которая поменьше. 
 
— Чем же Вы недовольны? — удивился другой посетитель. — Ведь Вы получили именно то, что хотели. 
 
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

3.  
   На приеме у психиатра.

 
— Доктор, мои родственники уверены  в том, что я сошел с ума. 
 
— Почему же они так думают? 
 
— Понимаете, доктор, я очень люблю сосиски. 
 
— Так что же здесь странного; я тоже люблю сосиски. 
 
— Правда, доктор?! Как это хорошо! Пойдемте скорее — я покажу Вам свою коллекцию. 
 
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

4.  
   Говорят, семья заменяет все. Так что выбирай — или все, или семья.

 
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое  заключается в том, что тезис  должен быть сформулирован ясно и определенно.

5.  
   Мать — дочери:

 
— Дочка, этот парень хромой, косой  и, к тому же, — полный сирота; не надо выходить за него замуж! 
 
— А я за красотой не гонюсь, мама! 
 
— Да я не о том, дочка, — парню и так тяжело в жизни пришлось, — пожалей человека. 
 
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно.

6.  
   — Сними свою шляпу, — сказал Король Болванщику.

 
— Она не моя, — ответил Болванщик. 
 
— Украдена! — закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным. 
 
Присяжные взялись за грифели. 
 
— Я их держу для продажи, — сказал Болванщик. — Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы… (Л.Кэрролл «Алиса в Стране Чудес»). 
 
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое заключается в том, что тезис должен быть сформулирован ясно и определенно, а так же что истинность аргументов, или оснований должна быть установлена независимо от истинности тезиса.

7.  
   «…Они доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж.Свифт «Сказка бочки»).

 
В данной ситуации нарушено логическое правило доказательства, которое  заключается в том, что аргументы, или основания должны быть достаточными для доказательства тезиса.

8.  
   «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром — все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть — не продать». (А.Н.Островский «Семейная картина»).