Логическая структура судебной речи

Министерство образования  и науки Российской Федерации

ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА» В Г. УСТЬ-ИЛИМСКЕ

(Филиал ГОУ ВПО «БГУЭП»  в г. Усть-Илимске)

Кафедра Права

Специальность 030501 Юриспруденция 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 ПО ДИСЦИПЛИНЕ «Профессиональная речь юриста»

ТЕМА:

 

Руководитель                                                                                  Л.Н. Пешкова

Преподаватель

 

Исполнитель                                      И.И. Дейнега

Студент группы ЮПБ-12

                   

 

Усть-Илимск 2012

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

1. ЛОГИКА СУДЕБНОГО РАССУЖДЕНИЯ…………………………………3
1. Отношение теоретиков и практиков к выразительности судебной речи………………………………………………………………………………..3
2. Убедительность судебной речи……………………………………..5
3. Логическая структура судебной речи …………………………...…8
2. ЯЗАКОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЙ РЕЧИ………………………..11
1. Вопросительные предложения в судебной речи…………………………………………………………………………………11
2. Логическая корректность рассуждения. Особенности судебной речи ………………...............................................................................................12
3. ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА СУДЕБНОЙ РЕЧИ…………………….….12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….14

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………...15

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ЛОГИКА СУДЕБНОГО РАССУЖДЕНИЯ
1. Отношение теоретиков и практиков к выразительности судебной речи

Юристу крайне важно владеть  логикой рассуждения — уметь  обосновывать свою правоту и логически доказывать несостоятельность тезисов оппонента. Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы придти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления — закона тождества, закона противоречия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания. Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Это имеет большое значение для повышения эффективности мыслительной деятельности оратора, для предотвращения возможных ошибок. Нельзя построить осмысленное высказывание вопреки логическим правилам или игнорируя их.

Закон тождества выражает основное свойство мышления — его определенность; он гласит: каждая мысль в процессе данного рассуждения должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание, сколько бы раз она ни повторялась. Закон противоречия учит последовательности в мышлении и речи, непротиворечивости мыслей, так как две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными. Знание закона противоречия важно для того, чтобы в процессе рассуждения можно было придти к верному выводу. Его использование помогает обнаруживать и устранять противоречия в показаниях подсудимых, свидетелей, в доводах истца или ответчика, в рассуждениях обвинителя и защитника. По закону противоречия третьего, из двух противоречивых суждений одно должно быть истинным, другое ложным, а третьего не дано. Этот закон, как и закон противоречия, не допускает противоречий в мыслях; он требует четких, конкретных ответов, особенно там, где необходимо категоричное решение вопроса, и является основой для косвенных доказательств и опровержения. Закон достаточного основания требует, чтобы истинность каждого выдвигаемого в речи положения была доказана фактами: всякая правильная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Суждения и выводы не могут быть необоснованными. Это важнейшее требование, предъявляемое к речи участников судебных прений. Так, адвокат, выдвигая тезис о невиновности своего клиента, вынужден привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В обвинительном приговоре должны быть приведены доказательства, достаточные для его вынесения.       Таким образом, законы формальной логики учат тому, что мысль должна быть выражена ясно и точно, рассуждение должно быть последовательным, непротиворечивым и обоснованным. Отклонение от законов логики, неумение вести доказательное рассуждение значительно снижает убедительность речи, ведет к логическим ошибкам, затрудняет выяснение дела, а иногда приводит к ложным выводам и к несправедливому приговору.

Логическая операция доказательства (то есть обоснования истинности какого-либо положения) включает в себя три взаимосвязанных  элемента: тезис, аргументы, демонстрацию.[1]

М.В. Ломоносов, теоретик ораторского  искусства, блестящий оратор своего времени, писал: «Красноречие есть искусство  о всякой данной материи красиво говорить и тем преклонять других к своему об оной мнению».[2]

В этом определении называется характерный  признак красноречия и подчеркивается, что говорить «красно» (образно, выразительно, эмоционально) важно для того, чтобы с большей силой воздействие на слушателей.

Выразительность речи усиливает эффективность  выступления: яркая речь вызывает интерес  у  слушателей, поддерживает внимание к предмету разговора, оказывает  воздействие как на разум, так  и на чувство, воображение слушателей. В речах известных судебных ораторов, в различных пособиях, статьях, адресованных юристам, если затрагивается вопрос об отношении к изобразительно-выразительным средствам, то решается он неоднозначно.       Так, они высказывают положительное отношение, другие – скептическое, третьи считают, что использование приемов красноречия зависит от того, где произносится речь, по какому поводу, какую цель преследует.

П. Сергеич (П.С. Пороховщиков) в книге  «Искусство речи в суде» вторую главу назвал «Цветы красноречии». Первый абзац, в котором раскрывается суть красноречия, автор заканчивает великолепным сравнением: «Цветы красноречия- это курсив в печати, красные чернила- в рукописи». Мысль о необходимости владеть приемами красноречия и уметь их использовать в судебной практике выражена кратко,  образно, фраза афористична, воспринимается как руководство к действию.[3] 

2. Убедительность судебной речи

Основным качеством судебной речи является убедительность - обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить - значит логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызвать уверенность в том, что истинность тезиса доказана, то есть склонить судей к принятию данной точки зрения. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и высокая культура его мышления.

Центральным пунктом каждого  доказательства является тезис - положение, истинность которого следует доказать. Однако тезис должен быть достоверным, иначе обосновать его не удастся. Доказательное рассуждение требует соблюдения двух правил по отношению к тезису:

1. Логическая определенность, ясность и точность тезиса; отсутствие логического противоречия;
2. Неизменность тезиса, запрещение менять его в процессе данного рассуждения.

Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Аргументы должны быть истинными, достоверными и не должны противоречить друг другу. Истинность их проверена практикой. Они должны быть достаточными для доказательства. Достаточность аргументов - это не количество их, а весомость, когда из них необходимо следует тезис. Риторика учит: доказательства следует не столько умножать, сколько взвешивать; отбрасывать аргументы, которые могут быть опровергнуты.

Демонстрация, или способ доказательства, - это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическое рассуждение. Совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным.

Обоснование тезиса может  осуществляться путем прямого или  косвенного доказательства.

Прямое доказательство ведется  непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства.

Прямое обоснование может  принимать форму дедуктивных  умозаключений, индукции или аналогии.

Косвенное доказательство (доказательство от противного) ведется путем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на основании  закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис  исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса. Чтобы  косвенное доказательство стало  достаточным для вынесения обвинительного приговора, необходимо соблюдение следующих условий:

1. Факт косвенного доказательства должен находиться в причинной связи с исследуемым преступлением, то есть являться либо одним из условий, вызвавших преступление, либо следствием совершения преступления;
2. Обоснование тезиса путем косвенного доказательства всегда требует установления нескольких улик по делу, находящихся в соответствии между собой, в определенной связи.

Искусство аргументации предполагает также умение опровергать. Опровержение - это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации; это критика тезиса, установление ложности, несостоятельности или ошибочности тезиса процессуального оппонента, следственных органов, подсудимого и т.д.

Прямое опровержение тезиса стоится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Условно допускают истинность выдвинутого оппонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия. Если окажется, что это следствие противоречит объективным данным, то его признают несостоятельным. Далее делается вывод о несостоятельности тезиса.

Опровержение демонстрации состоит в том, что показывают, что в рассуждениях оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для окончательного опровержения следует доказать несостоятельность самого тезиса. Русские ораторы весь материал для опровержения и доказательства умели расставлять по своим местам и обстоятельно анализировать его. Поэтому их речи всегда были убедительными.[3]

3. Логическая структура судебной речи

Для судебной речи, как и для  любой другой публичной речи, характерно трехчастное деление: вступление - основная часть - заключение.

Внимание к выступлению в  значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, активизировать внимание судей и присяжных заседателей, психологически подготовить их к восприятию информации. Вступительная часть определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить.

Во вступлении к обвинительной  речи чаще всего дается общественная и моральная оценка совершенного преступления.

Можно начать речь с изложения фактических  обстоятельств дела. Начало выступления  с изложения обстоятельств дела вводит присяжных заседателей и слушающих процесс граждан в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию юридической квалификации преступления.

Нежелательно давать искусственно интригующее выступление; особенно опасно начинать речь в патетическом тоне, потому что удержать этот тон на протяжении всего выступления невозможно.

Вступительная часть защитительной  речи зависит от задачи, стоявшей перед адвокатом в конкретном судебном процессе, и от целевой установки оратора.

Адвокат, уверенный в невиновности клиента, может начать выступление с характеристики его личности. Это поможет обратить внимание присяжных заседателей на моральные. [4] Наиболее отчетливо зависимость логико-смысловой структуры от замысла проявляется в защитительной речи. Адвокат в соответствии с особенностями конкретного уголовного дела может оспаривать факт совершения преступления его подзащитным, наличие в совершенном деянии состава преступления или квалификацию преступления, обосновывать недоказанность совершения преступления. В случае доказанности виновности подсудимого защитник подробно анализирует причины совершения преступления, указывает смягчающие ответственность обстоятельства. Кроме того, на соотношение и последовательность композиционных частей защитительной речи большое влияние оказывает позиция государственного обвинителя, так как адвокат не может не учитывать аргументов, приводимых процессуальным противником. Итак, расположение материала в судебном выступлении - дело творческое и почти не поддается стандартизации.

Однако есть некоторые закономерности в построении основной части судебной речи, обусловленные ее назначением. Логика рассуждения в ней осуществляется, как и в каждой публичной речи, от констатации -» к опровержению -» к доказательству. Это принцип построения любой публичной речи, который в риторике называется принципом последовательности, когда каждая последующая мысль вытекает из предыдущей. Назначение судебных прений (содействие формированию внутреннего убеждения суда) определяет две главные структурные части, ради которых строится судебная речь: это обоснование правовой квалификации преступления и соображения о мере наказания. В целях правильной квалификации деяния анализируются действия подсудимого; с целью правильно определить меру наказания анализируются характеристика личности, а также причины, условия и мотивы совершения преступления. Таким образом, может меняться последовательность только тех композиционных частей, в которых излагаются обстоятельства дела, анализируются характеристика личности подсудимого и причины совершения преступления. В целом же все структурные части располагаются в строгой логической последовательности: анализ - квалификация преступления - мнение о мере наказания. И подчинены одной главной мысли - принять справедливое решение. В целом они создают смысловую градацию. Это очень важно знать судебному оратору. Смысловая градация создается и при правильном расположении аргументов, когда их значимость, убедительность постепенно нарастают. Это один из важных принципов композиции - принцип усиления. Вот почему теоретики судебной речи пишут, что самые сильные аргументы и доказательства должны быть даны в конце речи.