Правила и ошибки в аргументации

«Требование достаточности аргументов» связано с логической мерой – в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Отклонения от требований достаточности неуместны ни в одну из сторон. При увеличении числа необходимого числа аргументов, при явно противоречащих доводах, аргументация зачастую бывает нелогичной, чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Доказательство несостоятельно и когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис – обобщение в этом случае будет «слишком широким или поспешным».

Достаточность аргументов следует расценивать с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Иное дело, если используется ряд доводов, которые взаимосвязаны и подкрепляют друг друга. Не случайно говорят, что изолированный факт весит, как перышко, а несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

 
3.3 Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

Дедуктивный способ аргументации предполагает соблюдение ряда логических требований. Важнейшие из них:

Точное определение в большой посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это, например, применение в судебном исследовании отдельных законоположений и статьей кодексов, на основе которых дается правовая оценка конкретным явлениям.

Точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке. Точное описание события или явления помогает отыскать среди теоретических положений нужное обобщение и правильно применить его к конкретному случаю. Нарушение этого требования в судопроизводстве приводит к неправильной квалификации уголовных и гражданских правонарушений[11, c.158].

Индуктивный способ аргументации применяется, как правило, в тех случаях, когда в качестве доводов используются фактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит от устойчивой повторяемости свойств у однородных явлений. Чем больше число благоприятных случаев наблюдается и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация.

Аргументация в форме аналогии применяется в случае употребления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении двух явлений или событий следует учитывать различия между ними.

Ошибки в демонстрации связаны с отсутствием логической связи между аргументом и тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования», возникающей по причине несоответствия между логическим статусом посылок, в которых представлены аргументы, и логическим статусом суждения, содержащего тезис. 

Типичные случаи нарушения демонстрации:

• логический переход от узкой области к более широкой области;
• переход от сказанного с условием к сказанному безусловно;
• переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было.

Все эти случаи характеризуются тем, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис (широкий, безусловный, безотносительный или достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсуждаемым тезисом аргументы, используя разного рода уловки:

• аргумент к здравому смыслу, – вместо реального обоснования апеллируют к обыденному сознанию;

Как пример ошибки «аргумент к здравому смыслу» можно привести следующие слова героя рассказа И.А. Бунина «Последняя весна»1:

«– Да, нет, я не про то. Неправедно люди живут.

– Ну, родной, не нами это началось, не нами и кончится …».

• аргумент к силе, – вместо логического обоснования тезиса прибегают к внелогическому принуждению – физическому, экономическому, моральному и другим вида воздействия;
• аргумент к невежеству, – использование неосведомленности или непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им мнений, которые не находят объективного подтверждения или противоречат науке;
• аргумент к выгоде, – вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении;
• аргумент к авторитету, – когда вместо конкретного обоснования тезиса используется ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет[3, c.172].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Аргументация, как и процесс убеждения в целом, представляют собой искусство, и овладеть им можно только на практике, постепенно и настойчиво совершенствуя свое мастерство. Значительную помощь здесь может оказать анализ типичных ошибок и уловок, допускаемых в ходе аргументации и убеждения.

Аргументация в реальном споре, дискуссии и полемике происходит под воздействием психологических, нравственных, эстетических, идеологических и т.п. факторов и средств убеждения. Такое взаимное переплетение средств и способов убеждения значительно усложняет аргументацию и диалог в целом. При этом возникают разного рода ошибки и отклонения, которые могут быть как преднамеренными, так и непреднамеренными. Первые рассчитаны на то, чтобы добиться с их помощью победы в споре. Вторые же возникают спонтанно и не ставят перед собой задачу ввести оппонента в заблуждение.

Отделить истину от мнения, обоснованный довод от необоснованного, достоверное от правдоподобного — составляет одну из основных задач аргументации, которая может быть успешно решена путем тщательного и добросовестного анализа выдвигаемых утверждений и мнений, и оценки, и обоснования тех доводов, на которые они опираются.

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы

 

1. Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М.: Изд-во МГУ, 2001. 150 с.
2. Арно А., Николь П. Логика, или Искусство мыслить. М., 2011.
3. Бойко А.П. Практикум по логике. М., 2009.
4. Брюшинкин В.К. Практический курс логики для гуманитариев. М., 2006.
5. Гетманова А.Д. Логика:учеб.для вузов.- М.: Омега-Л, 2006.- 416 с.
6. Гриценко В.П. Логика. Краснодар, 2010.
7. Ивин А.А.  Теория аргументации: Учеб. пособие. М.: Гардарики, 2008. 416 с.
8. Ивлев Ю.В. Логика.- М.:Велби, 2007.- 288 с.
9. Кириллов В.И., Орлов Г.А., Фокина Н.И. Упражнения по логике. М., 2007.
10. Кириллов Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб.- М.: Юрист, 2006.- 256 с.
11. Логика: логические основы общения. Хрестоматия. М., 2004.
12. Рузавин Г.И. Логика и аргументация, М., 1997.