Спор, его формы

Реферат: Спор, его формы

«В споре рождается истина».

Сегодня, в условиях оживленных дискуссий, споров, полемики прежде всего по общественно-политическим вопросам ощущается нехватка культуры ведения диалога в широком смысле, что означает неумение аргументировано излагать свою точку зрения, выслушивать и понимать точку зрения оппонента, оценивать ее, в соответствии с позицией оппонента корректировать свою позицию или настаивать на выдвинутых положениях, совместными усилиями добираться до сути вопросов или искать и находить новые аргументы для убеждения противника.

Спор, полемика, дискуссия

Спор – процесс  обсуждения проблемы, в ходе которого каждая из сторон, аргументируя свою позицию  и опровергая позицию собеседника, стремится отстоять свою точку зрения.

Согласно «Словарю синонимов русского языка», глагол «спорить» имеет самое широкое  значение, означая всякое выступление  против чьих-либо взглядов, положений, выражение несогласия с ними. Синонимами слова «спорить» выступают: «дискуссировать» – публично обсуждать спорный вопрос; «диспутировать» – участвовать в диспуте, публичном обсуждении, посвященном какому-либо вопросу; «дебатировать» – устраивать дебаты, прения по какому-либо вопросу; «полемизировать» – участвовать в полемике, публично выступать с возражением, с опровержением чьих-либо взглядов, мнений, высказывая и защищая свою точку зрения, свое мнение.

Создателем теории спора считается древнегреческий  философ и учёный Аристотель. Он разделил методы ведения спора на три группы:

диалектику –  искусство спорить с целью  выяснения истины;

эристику – искусство  любой ценой доказать свою правоту;

софистику – стремление добиться победы в споре с посредством  преднамеренного использования  ложных доводов.

Дискуссия – это  публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного  мнения, нахождение правильного решения  спорного вопроса. В переводе с латинского языка «дискуссия» означает исследование, рассмотрение, разбор. Дискуссия считается  эффективным способом убеждения, так  как ее участники сами приходят к  тому или иному выводу. Цель дискуссии заключается в стремлении добиться истины путем сопоставления различных мнений.

Дискуссия – это  активный метод закрепления и  углубления знаний, развития навыков  творческого мышления и умения вести  спор. В то же время дискуссия  – весьма эффективный способ убеждения, основанный на самостоятельном освоении истины. Из психологии известно, что  человек лучше всего воспринимает и запоминает то, к чему он пришел сам, что он сам открыл.

Павлов И.П. считал дискуссию одним из наиболее плодотворных средств в развитии науки. Формальным условием любой дискуссии является наличие какого-либо спорного или нерешенного вопроса. При отсутствии предмета спора или обсуждения дискуссия не возникает.

Полемика – это  не просто спор, а такой при котором  имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. В переводе с древнегреческого «полемика» означает воинственный, враждебный. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Таким образом, полемика отличается от дискуссии именно своей целевой направленностью. Если участники дискуссии сопоставляют противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину, то цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Полемика - это наука  убеждать. Она учит подкреплять мысли  убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами. Она служит воспитанию активной гражданской позиции, носит  боевой, решительный характер.

Доказательства

Прежде чем говорить об особенностях спора, надо хотя бы в  самых общих чертах ознакомиться с доказательствами. Ведь мир состоит  из доказательств. Один доказывает, что  такая-то мысль верна, другой — что  она ошибочна. Та мысль, для обоснования  истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом  доказательства. Она — конечная цель наших усилий. Тезис в доказательстве — как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой  бы ход ни задумывал. Так и хороший  «доказыватель» в споре или без спора: о чем он в доказательстве ни заводит речь, всегда, в конечном счете, имеет одну главную цель — тезис, его оправдание или опровержение.

Вот почему первое требование от приступающего к серьезному доказательству или спору — выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтоб он стал для нас совершенно ясным  и отчетливым по смыслу. Это сберегает  много времени и охраняет от множества  ошибок.

Практика полемических выступлений показывает, что в  споре возникают самые разные ситуации. Участнику спора нередко  приходится переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется  достаточно твердое мнение по обсуждаемому вопросу. Однако сделать это удается  далеко не всегда. Спорящий логически  правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так  как доказательство сложно для них  и ими практически не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а  на предрассудках, на неосведомленности  людей в различных вопросах, вере в авторитеты и т.д. Большое влияние  оказывают красноречие спорящего, пафос его речи, уверенность в  голосе, внушительная внешность и  т.п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в  его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать.

Доказательство  – это основа убедительности рассуждений  и выступления. Любое доказательство как логический прием, складывается из трех взаимосвязанных элементов: тезиса, доводов (аргументов) и способа  доказывания (демонстрация).

Тезис – мысль  или положение, истинность которого требуется доказать. Тезис всегда должен быть истинным, иначе никаким  доказательствам не удастся его  обосновать. При выдвижении тезиса руководствуются тремя правилами: 1) тезис должен быть четко сформулирован; 2) тезис должен оставаться одним  и тем же в ходе всего доказательства; 3) тезис не должен содержать в  себе логического противоречия.

Доводы (аргументы) – это различные формы доказательности  истинности тезиса. В качестве доводов  различают факт и мнение.

Факт – это  действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом  деле. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как их оценивают  и используют в своих целях.

Мнение – это  суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными, на них влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности  характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомленности  и многое другое.

Чтобы четко представлять, какое положение является тезисом (предметом спора), о чем идет спор, необходимо выяснить три вопроса, касающихся этого тезиса:

1) Все ли слова  и выражения тезиса вполне  и досконально понятны. Само  собою ясно, что если нам надо  опровергать или оправдывать,  например, тезис: "социализация земли  в данное время необходима", мы должны вполне ясно и отчетливо понимать, что такое "социализация земли". Без этого у нас выйдет не настоящее доказательство, а какая-то "фальсификация", "безграмотная мазня". Между тем именно в этом пункте — в понимании смысла слов тезиса — очень часто грешат доказательства вообще и особенно споры.

Если смысл слова  в тезисе не вполне ясен и отчетлив, то надо "определить" это слово  или понятие. Например, найдём определение  понятия "социализация земли". Это "отмена всякой собственности на землю и объявление земли достоянием всего народа". Если мы удовлетворимся для наших целей этим определением, то можем идти дальше. Если же что-нибудь нам покажется неясным при  таком определении, — мы должны тут  же постараться выяснить и эту  неясность. Одним словом, надо стараться  выяснить каждое понятие тезиса, по возможности - до полной кристальной  ясности и отчетливости.

2) Об одном ли  только предмете идет речь, или  обо всех без исключения предметах  класса, или не обо всех, а только  о некоторых (большинстве, многих, почти всех, нескольких и т.  д.), т. е. необходимо установить  “количественную” характеристику  тезиса.

3) Считается ли  тезис несомненно истинным, достоверным и несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, очень вероятным, просто вероятным, или же только возможным (нет доводов за и против). Эта логическая операция называется установлением “модальности” тезиса. Требование истинности, правильности, честности — это те требования, в соответствии с которыми необходимо вступать в спор, но которые не всегда выполняются в реальной практической аргументационной деятельности. Причинами несоблюдения указанных требований могут быть, с одной стороны, способность человека ошибаться, а также заблуждаться, а с другой — сознательное стремление ввести оппонента в заблуждение. В связи с этим можно говорить о разновидностях аргументации: аргументация, приближающаяся к идеалу, и аргументация, противоречащая идеалу спора.

Для доказательства истинности или ложности тезиса приводятся другие мысли, которые называются доводами (посылками, аргументами). Доводы —  это утверждения, с помощью которых  обосновывается истинность тезиса и  которые выдвигаются в поддержку  тезиса и обладают доказательной  силой для тех, кому адресована аргументация. Выделяются различные типы аргументов: аргументы с помощью примера, иллюстрации, образца, аналогии, с помощью  определения, возведения к роду, разделения на виды, от противоположного, путем  указания причин и последствий, нахождения противоречий и др. В качестве доводов  могут выступать также факты, т. е. явления действительности, которые  подтверждают тезис или согласуются  с ним. Другими словами, это должны быть такие мысли, которые считаются  верными не только нами самими, но и  теми людьми, кому мы доказываем, и из которых вытекает истинность или  ложность тезиса. В процессе выдвижения аргументов нужно следить за тем, чтобы тезис и доводы были связаны  таким образом, чтобы тот, кто  признает верным довод, должен, был  непременно признать верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, нужно уметь показать, что она  существует.

Выделяются типичные ошибки в аргументационной деятельности: а) ошибка в тезисе; б) в аргументации; в) в связи между аргументами  и тезисом, т. е. в рассуждении.

Ошибками в тезисе являются: отступление от тезиса, подмена  тезиса, потеря тезиса. Отступлением от тезиса считается случай, когда вместо исходного тезиса доказывается сходный  или как-либо связанный с ним, или не имеющий видимой связи. Если спорящий осознает, что он не может  доказать или защитить исходный тезис, он может попытаться этот тезис заменить. Данный вид ошибки называется подменой тезиса. Случается, что участник спора  в своих рассуждениях отходит  от исходного тезиса настолько далеко, что забывает его. В этом случае ошибка называется потерей тезиса.

Ошибки в доводах. Таковых две: а) ложный довод —  когда аргумент представляет собой  ложную мысль; б) произвольный довод  — тот, который не является заведомо ложным, но требует доказательства сам по себе.

Ошибки в “связи”  между аргументами и тезисом  состоят в том, что тезис не вытекает, не становится очевидным  из тех доказательств, которые приводятся в рассуждении.

Таким образом, спор представляет собой особую форму  организации человеческого общения, состоящую из двух взаимодействующих  сторон деятельности: аргументативной и аргументативно-оценивающей. С одной стороны, есть участник, предлагающий текст, называемый аргументационной конструкцией, а с другой — оппонент (реципиент), воспринимающий, оценивающий аргументацию первого участника, выражающий к ней свое отношение. Задача оппонента сводится к тому, чтобы дать истинностную оценку посылкам и тезису, решить вопрос о правомерности перехода от одних посылок к другим и к тезису, выявляя имплицитные дополнения, если таковые присутствуют в аргументационной конструкции. Имплицитными дополнениями считаются те предложения, которые не произнесены и не написаны, но подразумеваются в ходе аргументации.

Практически функция  оппонента реализуется следующим  образом: он внимательно выслушивает  аргументы спорящей стороны, затем  анализирует их и расчленяет на простейшие составляющие, если довод оппонента  сложный. Оценку аргументации реципиент  может выразить вербальными и  невербальными способами (к последним относятся жест, мимика, физическое действие и т. д.). Вербальными средствами выражения оценки аргументации являются: восклицания, вопросы, краткие замечания, развернутая аргументация, обосновывающая оценку реципиентом исходной аргументации.

Одна и та же аргументационная конструкция может оцениваться  по-разному разными реципиентами. Например, некто Н. утверждает: “Поскольку наличествуют обстоятельства А, В, С, то можем заключить, что имеет место факт К”. Данная аргументационная конструкция может быть оценена разными реципиентами следующим образом:

“Н. совершенно прав. Обстоятельства А, В, С действительно имели место, отсюда мы просто обязаны прийти к выводу, что наличествует К”.

“Н. прав, потому что  я видел своими глазами, что В”.

“Н. лжет, ибо факт С не имел места”.

“Н. неправ, потому что для наступления события  К недостаточно А, В, С, необходимо Д, а его, как известно, не было”.

“Н. шутит, и не стоит  всерьез разбирать его аргументацию”.

“Не верьте Н., он говорит, что имеет место К, потому что сознательно хочет ввести нас в заблуждение, ведь он представитель другого политического (религиозного, философского) направления”.