Спор, его формы

“Н. говорит, что  имело место А, потому что он хочет  меня обидеть”.

“Н. говорит, что  имеет место К. Да он просто мерзавец! Надо лишить его возможности говорить такие вещи”.

“Я не понимаю, как  можно сомневаться в правоте  такого уважаемого человека, как Н. Разумеется, имеет место К, если Н. так говорит” и т. д.

Чтобы аргументация была надежной и убедительной, необходимо в процессе доказательства следовать  ряду правил: 1) аргументы должны быть истинными (ложными доводами нельзя доказать ни одного тезиса, даже если сам  тезис и истинен); 2) они должны быть достаточными для данного тезиса; 3) их истинность должна быть доказана независимо от тезиса.

Чтобы успешно вести  дискуссию или полемику, важно  знать и соблюдать основные законы формальной логики.

Закон тождества: «Каждая  мысль в процессе данного рассуждения  должна иметь одно и то же определенное, устойчивое содержание». Это значит, что во время рассуждения нельзя подменять один предмет мысли  другим. Нередко в ходе рассуждения  в различные по смыслу понятия  вкладывают тождественное содержание и, наоборот, в одно и то же понятие вкладывают разное содержание. Это приводит к двусмысленности высказывания, взаимному непониманию участников спора.

Закон противоречия: «Две противоположные мысли об одном  и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении, не могут быть одновременно истинными». Логическое противоречие это следствие нарушения норм правильного мышления. Формальная логика, не отрицая реальных противоречий, требует, чтобы и о противоречивых явлениях мыслили непротиворечиво, логически правильно. Логическое противоречие недопустимо в публичном споре. Указание на него показывает несостоятельность позиций оппонента.

Закон исключительного  третьего: «Из двух противоречащих высказываний в одно и то же время  и в одном и том же отношении  одно непременно истинно». Для правильного  ведения дискуссии или полемики соблюдение этого закона обязательно. Нарушение его приводит к логическому  противоречию в высказываниях, что  препятствует принятию правильного  решения. В споре нередко приходится строго придерживаться одного из двух взаимоисключающих мнений.

Закон достаточного основания: «Всякая правильная мысль  должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана». Этот закон не допускает голословности  утверждений и выводов, требует  убедительного подтверждения истинности высказанных мыслей. Обоснованность высказываний – важнейшее требование, предъявляемое к речи участников спора.

Также различают  доказательство прямое и косвенное.

Прямым называется доказательство, в котором тезис  выводится из аргументов по правилам дедуктивных умозаключений. Ни каких  дополнительных приемов рассуждения  при этом не используется. Если аргументы  истинны, то тезис из них следует  с логической необходимостью и достоверностью.

Косвенным доказательством  называют доказательство, в котором  сначала доказывается антитезис, а  затем уже, убедившись в ложности антитезиса, доказывают истинность тезиса. Таким образом, косвенные доказательства начинаются с того, что выдвигается допущение, противоречащее тезису. Затем из этого предположения выводятся следствия, которые оказываются противоречащими ранее известным или доказанным истинным. Из ложности антитезиса выводится заключение об истинности тезиса.

Такой способ косвенного доказательства античные логики называли апагогическим, что в переводе с  древнегреческого означает отход или  отклонение от непосредственного разбора  аргументов. В математике этот вид  доказательства называют доказательством  от противного, поскольку при этом приходится доказывать утверждение, противоречащее тезису.

Разделительно-категорическое доказательство основывается на разделительно-категорической демонстрации аргументов. Такой вид  доказательства предполагает одновременное  использование прямого и косвенного доказательства. Это имеет особую актуальность, например, в доказательстве виновности подсудимого.

Специфической разновидностью доказательства является опровержение.

Опровержение –  доказательство неистинности, ложности тезиса или аргумента. Иными словами, опровержение – это как бы доказательство с обратной целью. В структуре спора опровержение противостоит доказательству и связано с ним. Доказательство первого участника спора превращается в опровержение доказательства второго участника спора и наоборот. Поскольку опровержение – это разновидность доказательства, для него действительны все логические правила доказательства. Нарушение любого из них ставит под угрозу успех опровержения.

Различают три основных способа опровержения. Первый способ относится к опровержению аргументов, служащих основой рассуждения. Второй способ опровержения связан с анализом необходимой логической связи между  аргументами и тезисом, которые  служат соответственно посылками и  заключением дедуктивного вывода. Третий способ относится к опровержению самого тезиса. В принципе такое опровержение может быть применено к любому утверждению.

Виды споров

Спор может быть сосредоточенный и бесформенный. Сосредоточенным спором является такой  спор, когда спорящие все время  имеют в виду спорный тезис, и  все, что они говорят или приводят в доказательство, служит для того, чтобы защитить его или опровергнуть. Таким образом, спор происходит вокруг одной центральной мысли, одного стержня, не отходя от него и не отвлекаясь. Бесформенный спор не имеет такого порядка. Начинается он из-за какого-нибудь одного тезиса, затем в ходе аргументационной деятельности спорящие хватаются за какие-то доказательства или частные  мысли и начинают спорить уже  из-за них, забыв об исходном положении. К концу бесформенного спора  спорящие иногда с трудом могут вспомнить, из-за чего все, собственно, началось. Поэтому  при проведении дискуссий, при обсуждении серьезных вопросов важно уметь  организовать спор сосредоточенный, по известному плану, хотя сосредоточенный  спор может вестись и беспорядочно. Бесформенный спор всегда беспорядочен.

По количеству участников спора отличаются споры простые (одиночные) и сложные. Простым считается  такой спор, в котором принимают  участие только два человека. Чаще же спор ведется между несколькими  лицами, каждый из них выступает  или на стороне защиты тезиса, или  на стороне нападения на истинность тезиса. Последний вид спора играет важную роль в делах общественных, при обсуждении социально значимых проблем и вопросов, потому что  возникает возможность взглянуть  на суть проблемы с разных позиций, с разных точек зрения. Истина рождается  скорее в споре сложном, чем в одиночном. Чем больше умных и образованных людей участвует в споре, тем упорнее спор, чем важнее тезис спора, тем весомее могут получиться результаты при прочих равных условиях.

Спор может происходить  при слушателях и без слушателей. Иногда это обстоятельство оказывает  решающее воздействие не только на характер спора, но и на его результаты. Поддержка аудитории или ее неодобрение  важны для участников, поэтому  в таких спорах наблюдается большее  упорство во мнениях, большая горячность, большая склонность прибегать к  уверткам и уловкам. Самым позорным аргументом в споре является применение физической силы, оно не может быть оправдано никакими соображениями.

В общественной жизни  встречается и такой вид спора, как спор для слушателей. К нему прибегают в том случае, если участники  спора пытаются не столько убедить  друг друга, сколько убедить слушателей или произвести на них то или иное впечатление. Такой вид спора  является широко распространенным способом проведения, например, предвыборной агитации: в ход идут иные аргументы, иные формы  оценки, иная “риторика”, чем если бы это был обычный производственный спор.

Письменный спор считается более приемлемой формой выяснения истины по сравнению со спором устным. Поэтому письменный научный спор представляет собой  особую ценность, хотя и проследить за ним сложнее в силу большой  продолжительности его во времени, зависимости от периодичности издаваемых газет или журналов. В хрестоматии  по культуре речи приводится классический пример письменной дискуссии, имевшей  место в 1954—1955 гг. и проходившей  на страницах журнала “Вопросы языкознания”. Эта дискуссия по проблемам стилистики сыграла заметную роль в разработке определяющих понятий теории стилистики.

Отличаются споры  теми целями, которые ставят перед  собой участники спора, и теми мотивами, по которым они вступают в спор. С этой точки зрения выделяются пять видов спора: спор, возникающий  в целях проверки истины; спор как  средство убеждения; спор, основная цель которого — победа; спор-спорт и  спор-игра.

Высшей формой спора  является спор для разъяснения истины, для проверки какой-либо мысли, для  испытания ее обоснованности. В этом виде спора аргументатор выбирает самые сильные доводы. При этом участники спора не уверены в истинности или ложности мысли и пытаются выдвинуть возможные возражения против предложенного тезиса. В процессе такого спора важно выдержать линию на выяснение истины, а не перейти на позицию защиты себя как человека, предложившего на обсуждение данную мысль, возможно, спорную. Этот вид спора особенно полезен в случае необходимости проверки научного открытия, основополагающей идеи и т. д. Оппонент или оппоненты в этом виде спора должны быть приблизительно равными по интеллектуальным возможностям. Сомнительные приемы проведения спора в таком споре исключаются.

Спор для убеждения  противника является более низкой формой спора по сравнению с предыдущей. Желая убедить другого человека в истинности какой-либо мысли из лучших человеческих побуждений (честный спор) или в силу преследования собственной выгоды (нечестный спор), участник спора предпочитает оппонента слабее себя и в азарте убеждающей “атаки” может позволить себе прибегнуть к некоторым преувеличениям или приукрашениям. Аргументы выбираются только такие, которые должны показаться убедительными оппоненту. Особенно распространены эти приемы, если участник спора преследует корыстные цели (например, желая продать свой товар).

В споре ради победы ставится цель не приблизиться к истине, не убедить противника, но победить оппонента любыми методами. Аргументы  в этом случае выбираются такие, которые  могут более всего поставить  оппонента в затруднение. К подобным спорам прибегают члены миссионерских  сообществ, участники митинговых собраний. Понятно, что для участия в  таком споре предпочтительны  слабые оппоненты, а в выборе средств для победы спорящие свободны. Главный принцип участника этого спора — “победителей не судят”, поэтому в ход идут внушительность тона, острословие, красочные выражения, игра на человеческих чувствах и т. д., т. е. спорящий прибегает к эффектным, но недостойным способам воздействия на противника. Что касается игры на человеческих чувствах, то, по мнению психологов, «взывать к “примитиву”» — значит неизбежно оказаться во власти “примитива”.

Четвертый вид спора  — спор ради спора. Для любителей  такого вида спора интересен сам  процесс, в своих жизненных представлениях они не последовательны. Поэтому  может случиться, что, настаивая  на чем-либо вчера, сегодня они станут доказывать совершенно обратное.

Очевидно, что, вступая  в спор, следует определить для  себя, с каким типом оппонента  вы имеете дело, а определив, следовать  полушутливым советам И. С. Тургенева: “Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит..., но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком  ума равного: за кем бы ни осталась победа — ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего... спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным. Спорь даже с глупцом; ни славы, ни выгоды ты не добудешь; но отчего иногда не позабавиться?” (Тургенев И. С. С кем спорить...).

Пятый вид спора  — спор-игра — в настоящее  время в чистом виде не встречается. Он был распространен в Древнем  мире и заключался в том, что один из участников спора задавал вопросы, а другой отвечал в форме “да” или “нет”. В ходе спора задающий вопросы должен был подвести отвечающего  к согласию с утверждением, противоречащим тезису, т. е. подвести к противоречию с самим собой.

Организация спора

Известной трудностью проведения сложного спора является его организация. Спор со многими  участниками может проходить  успешно лишь в тех случаях, когда  все его участники обладают достаточной  дисциплиной ума, способностью схватывать суть того, что говорится, и пониманием сущности, задачи спора. В других случаях  необходим руководитель спора.

Значительную роль играет поведение спорящих, их манера дискутировать, знание и понимание  особенностей манеры спорить, умение вовремя  уловить изменения в поведении  своих оппонентов. Поведение спорящих в значительной мере определяется целями и задачами, которые они преследуют в споре, и, несомненно, личными интересами.

Поведение в споре  зависит и от того, с каким противником  приходится иметь дело. Если противник  сильный, т.е. человек компетентный, хорошо знающий предмет спора, уверенный  в себе, пользующийся уважением и  авторитетом, логично рассуждающий, владеющий полемическими навыками и умениями, то участник спора более  собран, напряжен, пытается сам вникнуть в суть высказываний оппонента, в  большей мере готов к обороне. Со слабым противником, недостаточно глубоко  разбирающимся в предмете обсуждения, нерешительным, застенчивым, не имеющим  опыта в спорах, участник спора  ведет себя иначе. Он требует пояснений  и дополнительных доводов, чтобы  убедиться не случайно ли оппонент оказался прав, ставит под сомнение его высказывания, при этом чувствует в себе больше уверенности, независимости, решительности.