Теория общественного договора

 С позиций социального либерализма  выступал, например, М. Вебер. Среди  политических деятелей, разделявших  убеждения социального либерализма. были Д. Ллойд Джордж, В.

 Вильсон, Т. Рузвельт. Особых успехов в сфере практической политики социальный либерализм добился в 30–40 гг., на ко-торые пришлась политика “нового курса” в США, разработанная еще в 20-х гг. Д. Кейнсом как теоретическая модель и претворенная в жизнь Ф.Д. Ру-звельтом. [c.350] Модель “неокапитализма”, разработанная в США, была предложена и успешно использовалась в условиях послевоенной разрухи в Западной Европе для восстановления либерально-демократических основ жизни. Во второй половине XX в. социальный либерализм стал прочно до-минировать в либеральной традиции, поэтому когда кто-то называет себя сегодня либералом, то нужно думать, что он разделяет взгляды не двухсотлетней давности, а взгляды современного типа либерализма. Суть их в следующем.

1. Частная собственность имеет  частно-общественную природу, поскольку в ее создании, умножении, охране участвуют не только собственники.

2. Государство вправе регулировать  частнособственнические отношения.  В связи с этим важное место  в либеральной теории занимает  проблема государственного манипулирования  производственно-рыночным механизмом  спроса и предложения и концепция  планирования.

3. Либеральная теория промышленной  демократии развивает идею соучастия  рабочих в управлении (на производстве  создаются наблюдательные советы  за деятельностью администрации  с участием рабочих).

4. Классическая либеральная теория  государства как “ночного сторожа”  за-менена концепцией “государства благосостояния”: каждому члену общества полагается прожиточный минимум; государственная политика должна со-действовать экономической стабильности и предотвращать социальные по-трясения; одна из высших целей общественной политики – полная занятость. В XX в. люди в большинстве – наемные работники, и поэтому государство не может не быть заинтересованным в том, чтобы уменьшить болезненные последствия их экономической зависимости и беспомощности перед современной экономикой.

5. Важное место в современном  либерализме принадлежит концепции  соци-альной справедливости, строящейся на принципах вознаграждения индивида за предприимчивость и талант, и одновременно учитывающей необходимость перераспределения общественного богатства в интересах наименее защищенных групп.

 Либерализм существует не  только как идейно-политическое  направление мысли, отвечающее  потребностям развития современной  цивилизации (однако крайним упрощением  было бы считать либерализм  лишь отражением капитализма), но  и как идейно-политическое течение.  Первые политические партии либералов возникли в XIX в. В 1947 г. 19 партий-учредителей и еще 13 партий, стоящих на либеральных позициях, объединились в “Либеральный интернационал” и выступили с программным “Манифестом либералов”. [c.351] Среди либеральных Партий одной из самых первых и влиятельных в прошлом была либеральная партия Великобритании, образованная в 1832 г., много раз формировавшая правительство (до Первой мировой войны). Среди партий либеральной направленности с большим политическим весом в своих странах можно отметить Итальянскую либеральную партию, образованную в 1922 г., Венстре – либеральную буржуазную партию в Норвегии (существует с 1884 г.), Либеральную партию Швейцарии (1923), Народную партию за свободу и демократию (НПСД) в Нидерландах (1948), Демократическую партию в США (1828).

КОНСЕРВАТИЗМ

Исходные ценности консервативной политической доктрины - порядок, стабильность и традиционализм. Эти ценности проистекают  из социально-политической парадигмы, согласно которой общество и государство  являются результатом естественной эволюции, а не договора и объединения  граждан, как в либерализме. Общество развивается благодаря наличию  в нем естественной жизненной  силы, существование которой рационально  объяснить невозможно. Коль логика прогресса задана свыше, то противоестественно вмешиваться в естественный ход  исторического развития. Принимая принципы частной собственности, рынка, свободного предпринимательства, консерваторы трактуют их как результат развития естественного  жизненного начала. Политическими идеалами консерватизма являются сильное  государство, четкая политическая стратификация, согласно которой власть принадлежит  элите, а свободы трактуются как  подчинение власти и лояльность ей.

 Консерватизм возник не как  идеология новых классов, а,  наоборот, как реакция на новые  условия уходящих с исторической  сцены классов, в частности  аристократии.

 Однако следует отметить, что  классический консерватизм смог  трансформироваться в такие уникальные  формы неоконсерватизма, как рейганизм (США) и тэтчеризм (Англия), которые очень далеко ушли от первоначальной идеи. Во-первых, произошла заметная эволюция консерватизма в сторону признания приоритета прав и свобод отдельной личности, существенного ограничения экономических и социальных функций государства, что на практике выразилось в приватизации государственной собственности и сокращении социальных программ. Во-вторых, введение доктринальных новшеств сделало неоконверватизм идеологией широких слоев «среднего класса» западного общества.

 Исторической заслугой неоконсерватизма  явилось то, что он оказался  способным сформулировать и предложить  решение актуальных проблем, вызванных  экономическим спадом 70-х годов  XX в., когда потребовались структурная  перестройка экономики, отвечавшая  запросам нового этапа технологической  революции, и формирование новой  системы стимулов взамен традиционной, ориентированной на рост уровня  жизни. Новые мотивации, значимые  для работника, были связаны  с ростом качества жизни, создания  новых форм самореализации личности

МАРКСИЗМ

Марксизм — одно из крупных течений  идейно-политической и социально-философской  мысли, включающее в себя комплекс воззрений  по широкому спектру общественно-исторических, экономических, социальных, политических, идеологических и множеству других проблем. Основные его положения  были разработаны в XIX в. К.Марксом и Ф.Энгельсом. Их идеи были дальше развиты многочисленными последователями — Э.Бернштейном, Г.В.Плехановым, В.И.Лениным, К.Каутским и многими другими. Поскольку эта проблема в достаточной степени изучена в мировой и отечественной научной литературе, то здесь будут рассмотрены лишь те ее аспекты, которые относятся к политической науке.

Марксизм возник и развивался в  общем русле европейской политико-философской  мысли, и в этом отношении он являлся  детищем Просвещения и рационалистической традиции. Его родовая близость, например, к либерализму выражается, в частности, в наличии в нем  целого ряда положений, которые либералы могут принять без особых оговорок. Например, такие как: «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех; свобода состоит в  том, чтобы превратить государство  из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело  подчиненный; нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав» и  др.

В то же время в марксизме содержались  элементы, которые стали основой  для радикального пересмотра и отрицания  важнейших положений породившей его капиталистической парадигмы. Маркс исходил из тезиса о том, что для правильного понимания  современного ему общества необходимо прежде всего выявить и проанализировать закономерности и механизмы функционирования и развития экономической системы. Совокупность производительных сил и производственных отношений, писал К. Маркс, составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается политико-идеологическая надстройка. В нее входят юридически-правовые и политические институты, государство, социокультурная и духовная сферы, идеология, весь строй сознания. Главное внимание уделялось обоснованию мысли о том, что экономический базис определяет структуру и характер политической и идеологической надстройки. Именно противоречие между производительными силами и производственными отношениями служит движущим фактором общественно-исторических изменений. «Способ производства материальной жизни,— писал он,— обусловливает социальный, политический и духовный процессы, жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание... С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке». Иначе говоря, в рамках каждой общественно-политической системы производительные силы могут развиваться до определенного предела. Наступает эпоха социальной революции, в результате которой создаются новые экономические и политические отношения, соответствующие уже более развитым производительным силам. Исходя из такой установки, Маркс выделял азиатский, рабовладельческий, феодальный и капиталистический способы производства, названные им социально-экономическими формациями.

Выходя далеко за пределы экономической  теории, марксизм претендовал на всеохватывающее  толкование смысла истории и самого человеческого существования. Не случайно, что свою социальную теорию Маркс  назвал историческим материализмом. Центральное  место в нем занимала теория классов  и классовой борьбы как движущей силы обществено-исторического прогресса. По схеме Маркса, в каждой из следовавших друг за другом формаций производительные силы контролировались незначительным меньшинством власть имущих, которые использовали свою экономическую власть для эксплуатации подавляющего большинства народа, присваивая себе производимый им прибавочный продукт. Поэтому, утверждали Маркс и Энгельс, в каждой формации существовали класс эксплуататоров и класс эксплуатируемых. При рабовладельческой формации это были рабовладельцы и рабы, при феодальной — феодалы и крестьяне, капиталистической — буржуазия и рабочий класс. Эта конфликтная ситуация порождает классовую борьбу, которая разворачивается вокруг вопроса о собственности и контроле над средствами производства.

На протяжении всей истории именно эта борьба определяла характер и  направления общественного развития. Все политические институты, духовные ценности, нормы, установки формируются  на основе господствующих экономических  отношений правящим классом, в руках  которого сосредоточена экономическая  власть. Для обоснования и оправдания своего господствующего положения  правящий класс разрабатывает особый комплекс идей, концепций, установок, которую Маркс и Энгельс назвали идеологией.

В гл. 3 уже рассматривалась позиция  марксизма в отношении гражданского общества. Во многом отходя от позиций  Гегеля, Маркс утверждал, что в  гражданском обществе в «своей ближайшей  действительности» человек —  мирское существо, имеющее и для  себя и для других значение действительного  индивида. В государстве же, где  человек признается родовым существом, он лишен своей действительной индивидуальности. Отсюда, говорил он, вытекает «различие  между религиозным человеком  и гражданином государства, между  поденщиком и гражданином государства, землевладельцем и гражданином  государства, между живым индивидом  и гражданином государства». Маркс  подчеркивал, что социальные структуры  гражданского общества не есть самостоятельные  образования, порождающие буржуазное общество, а скорее представляют собой  формы, в которых возникло буржуазное общество. Последнее, в свою очередь, имеет преходящий характер, поскольку  порождает пролетариат — могильщика буржуазного общества.

Однако в работах классиков  марксизма мы не найдем сколько-нибудь подробной характеристики конкретных социально-экономических и политических параметров социалистического и  коммунистического обществ, весьма слабо разработана теория государства. По сути дела здесь мы имеем не столько  теорию, сколько критику существующего  буржуазного государства. Независимо от формы государственно-политического  устройства, будь то античные демократии, древнеримская империя, восточные  деспотии, абсолютизм средневековой  Европы или парламентские представительные демократии XIX в., утверждали основоположники  марксизма, содержание и смысл господства в так называемом эксплуататорском обществе остаются одинаковыми —  это диктатура эксплуататорского  меньшинства над эксплуатируемым  большинством. Что касается буржуазного  государства, то Маркс называл его  «комитетом, управляющим общими делами всего класса буржуазии».

Соответственно буржуазная демократия рассматривалась в марксизме  лишь как политико-правовая оболочка классового господства капитала над  наемным трудом, буржуазии над  трудящимися массами. Таким же образом  характеризовались все важнейшие  политические институты. Например, Энгельс  оценивал республиканскую и демократическую  партии, составляющие двухпартийную  систему США, как «две большие  банды политических спекулянтов, которые  попеременно забирают в свои руки государственную власть и эксплуатируют  ее при помощи самых грязных средств  и для самых грязных целей».

Поскольку любое государство представляет собой орудие господства одного класса над другими классами, то с исчезновением  классовых различий и сосредоточением  всех средств производства в руках рабочего класса сама потребность в «публичной власти», т.е. государстве, потеряет всякий смысл. Политическая власть, по Марксу, это «организованное насилие одного класса для подавления другого». Когда победивший над буржуазией пролетариат сам превращается в господствующий класс и упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этим «он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса». На смену старому буржуазному обществу «приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех».

Поэтому вполне объяснимо, что в  глазах основоположников марксизма  применительно в будущему вопрос об отношениях между государством и гражданским обществом терял всякий смысл. Основоположники марксизма были убеждены, что в коммунистическом обществе благодаря «всестороннему развитию индивидов исчезает порабощающее человека подчинение его разделению труда». Считалось, что в «коммунистическом обществе, где никто не ограничен исключительным кругом деятельности, а каждый может совершенствоваться в любой отрасли, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечером заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике,— как моей душе угодно,— не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком».

Однако исторический опыт XX в. убедительно  продемонстрировал жизнеспособность и, более того, необходимость государства  в деле решения важнейших проблем, стоящих перед обществом. Противоречия и конфликты не могут исчезнуть  из жизни людей. Результатом исчезновения или ликвидации государства, призванного  разрешить эти конфликты и  противоречия, стали бы хаос и анархия, которые по своим разрушительным возможностям могут стать хуже любой  диктатуры и деспотизма. Тем более, тот же опыт XX в. показал, что результатом  социальных революций, в том числе  и социалистической, как это произошло  в России и Китае, становится не уничтожение  государства, а многократное его  усиление и расширение.

С определенными оговорками можно  сказать, что марксизм является ровесником национальной идеи и понимаемого  широко (а не только сугубо негативно) национализма. В этом контексте он представляет собой не только вызов  классической политической экономии, не только критику капиталистических  производственных отношений, но и критику  национализма и религии. Будучи программой освобождения людей от промежуточных  образований, мешающих превращению  отдельного индивида во «всемирную историческую личность», марксизм постулировал образование  пролетариата в качестве силы, трансцендирующей национальные приверженности и действующей на наднациональном уровне.