Умозаключение по аналогии

Гипотеза еще не истина, свойством истинности она в представлении выдвинувшего ее исследователя не обладает. Гипотеза — это предположительно новое знание (его истинность или ложность требуется доказать), полученное путем экстраполяции старого знания и в то же время порывающее с ним. Сохраняя определенную преемственность в отношении прошлого знания, гипотеза должна содержать принципиально новое знание.

По логической природе  гипотеза есть умозаключение, в котором  одна или несколько посылок неизвестны. Более того, гипотеза — это система умозаключений, сложный целенаправленный процесс мысли, содержащий моменты аналогии, индукции и дедукции. Логическая схема проверки гипотезы такова: если истинно А (гипотеза), то истинно В (следствие); В истинно (на основании эксперимента); отсюда заключают, что А (гипотеза) истинно. Однако полученное таким образом заключение об истинности гипотезы является лишь вероятным, т. е. не следует из посылок с логической необходимостью. Подтверждение той или иной гипотезы в отдельном эксперименте еще не является окончательным доказательством ее истинности, поскольку одно и то же следствие может вытекать (дедуктивно выводиться) из разных гипотез.

Напротив, экспериментальное  опровержение следствий из гипотезы считается опровержением и самой  гипотезу (ибо из посылок "если А, то 5" и "неверно, что В" логически следует "неверно, что А"), т. е. для опровержения гипотезы достаточно найти хотя бы один противоречащий факт.

Гипотеза намечает новые  пути в науке, направляет развитие творческой мысли, ведет от незнания к знанию и этим способствует научному предвидению. Гипотеза применяется как при познании общих причинных связей и закономерностей, так и при установлении причинно-следственных отношений между отдельными явлениями. Ее используют не только в научных исследованиях, но и в процессе объяснения конкретных фактов и событий, например в практической работе менеджера, в его познавательно-планирующей деятельности. Управление персоналом — творческий процесс. Менеджер, стоящий во главе подразделения, не только применяет запрограммированные ранее регулятивные воздействия, но и вырабатывает в сложной обстановке новые решения и проводит их в жизнь. Этот процесс как специфически опосредованный вид конструктивной деятельности можно назвать оперативным мышлением. Оно предполагает быструю ориентацию в любой нестандартной ситуации, умение использовать аналогию, строить гипотезы с учетом всех факторов динамики менеджмента и бизнеса. Для этого нужны основательная профессиональная подготовка, широкий кругозор и высокая культура логического мышления.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.5. Построение  и проверка гипотезы.

В своем развитии гипотеза проходит ряд ступеней. Прежде всего  в ней выдвигается основное предположение  о том, что ищут в поиске. Это  сделать нелегко, учитывая, что такое  предположение должно быть в какой-то степени вероятным. В процедуре выдвижения основного предположения большое значение имеют общая и специальная эрудиция исследователя, глубина понимания им обсуждаемой области знаний, свойственное ему творческое мышление, умение сравнивать, анализировать, использовать аналогии и, конечно же, воображение и интуиция.

Выдвижением основного  предположения развитие гипотезы не ограничивается, необходимо это предположение  обосновать, т. е. пройти вторую ступень  движения гипотезы. Обосновать гипотезу — значит показать, что основное ее предположение выдвинуто не случайно, а опирается на ряд теоретических и иных соображений, что другие предположения менее вероятны или совсем невероятны.

Третья стадия развития гипотезы — проверка ее как теоретическая, так и практическая.

Проверка гипотезы означает установление ее истинности либо ложности, соответствия либо несоответствия действительности.

Удачно, на наш взгляд, рассматривает логику построения и  развития гипотезы на примере формирования современных представлений о структуре атома Е. Хоменко. "В процессе исследования эффекта излучения радиоактивных веществ, — пишет он, — Э. Резерфорд установил, что альфа-частицы свободно проходят через тонкую фольгу и лишь некоторые из них отклоняются на большие углы. Атом представляется как бы пустым, и лишь в центре его находится положительно заряженное ядро, столкновение с которым вызывает резкое отклонение альфа-частиц". Это открытие совершенно изменило взгляды на строение атома. Опытные данные позволили Э. Резерфорду в 1911 г. с помощью метода аналогии выдвинуть гипотезу (модель) планетарного строения атома. Это первое предположение еще не выходило за рамки классической механики, однако сыграло большую конструктивную роль в развитии новой физики.

Второй этап в логике развития гипотезы — дедуктивное выведение следствий из допущенной причины и сопоставление их с опытными фактами.

Здесь происходит опытная  проверка гипотезы и одновременно ее развитие, научное оформление и уточнение  в качестве предположения о причине  явления. Достигается это путем выведения следствий, вытекающих из предполагаемой причины, и критического сопоставления их с действительными отношениями и свойствами изучаемого круга явлений.

Так, выводы из гипотезы Э. Резерфорда о планетарном строении атома сопоставили сданными опыта, с реальной действительностью. Из гипотезы следовало, что вращающиеся вокруг ядра атома электроны по законам классической механики и электродинамики должны были терять свою кинетическую энергию и падать на ядро. В действительности же атом нейтрален, а в сочетании с электронами представляет собой довольно устойчивую систему. Получилось расхождение, требовавшее уточнения самой гипотезы.

Третий этап логического  становления гипотезы приводит в  результате тщательной проверки к ее подтверждению или опровержению.

Неподтвержденная гипотеза либо видоизменяется, либо заменяется новой, более обоснованной. В рассматриваемом  примере, чтобы согласовать гипотезу Э. Резерфорда с реальными фактами, Н. Бор в 1915 г. дополнил ее квантовым  условием — предположением, что электроны двигаются вокруг ядра атома не по любым орбитам, а только по несущим энергию, равную целому числу квантов. В этом случае электрон не теряет своей энергии, атом остается устойчивым и нейтральным. Правда, дальнейшее изучение строения атома показало, что и уточненная гипотеза Резерфорда — Бора не полностью согласуется с опытом (в основном она оставалась механической моделью) и должна была уступить место квантово-волновой модели атома.

Интересны особенности  взаимоотношений и переписки  этого периода между Н. Бором и Э. Резерфордом. Они показывают, в частности, как дух творческих исканий, царивший в школе Э. Резерфорда, когда ученики нередко "опровергали" учителей, способствовал разработке новых идей и представлений. По прибытии в Манчестер Н. Бор предполагал заняться экспериментальной работой. Но Э. Резерфорд сумел разглядеть незаурядные теоретические способности своего ученика и посоветовал ему сосредоточиться на исследовании теоретических проблем. И хотя ученик вскоре "опроверг" своего учителя, между ними на всю жизнь сохранились дружеские отношения, а Н. Бор называл Э.

Резерфорда своим "вторым отцом".

Современная атомистика обогатилась еще более грандиозными открытиями по сравнению с научными достижениями начала XX в. Но и по сей  день "ключ к атомному миру", как назвал атомную модель Н. Бора французский физик Луи де Бройль, помогает ученым открывать новые тайники материи, проникать в ее сложную структуру.

Заключение

Итак, мы видим, что научный  поиск предполагает два момента: постановку проблемы и формулировку гипотезы. При благоприятном исходе, т. е. при подтверждении гипотезы, поиск завершается открытием. Открытие образует третью, завершающую стадию поиска.

Таков ход мысли в  процессе построения, развития и проверки каждого гипотетического положения. Такой же путь в значительной степени проходит мышление менеджера, когда он в процессе оценки конкретной обстановки, умозаключая от явлений к вызвавшим их причинам и от причин к вытекающим из них следствиям, строит и проверяет ряд предположений о вероятном изменении данной обстановки, чтобы принять обоснованное решение по конкретному делу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список источников и литературы:

1. Гепшапови А. Д.  Учебник по логике. — М., 1995. —С. 164-179,202-213.

2. Гулепко В. В., Молодцов  А. В. Соционикадля руководителя. Кн.1. Введение в соционику. — К.: МЗУУП, 1993. — С. 22-31.

3. Диалектика процесса  познания. — М.: Изд-во МГУ, 1985. —  С. 251-267.

4. Жеребкип В. Е.  Логика: Учеб. пособие. — Харьков:  Изд-во Харьков, унта, 1968. — С. 205-213, 238-253.

5. Ивип А. А. Искусство правильно мыслить. — М.: Просвещение, 1990. — С. 180-190.

6. Кириллов В. И., Старчепко  А. А. Логика: Учебник для юрид. вузов. — М., 1995. —С. 187-199,238-254.

7. Кондаков Н. И.  Логический словарь. — М.: Наука, 1971. — С. 29-32, 103-105.

8. Лук А. Н. Мышление  и творчество. — М.: Политиздат, 1976. — С. 99-141.

9. Марценюк С. П.  Логіка: Курс лекцій. — К., 1993. —  С. 150-173.

10. Мир философии. Книга  для чтения. — М., 1991. — Ч. 1. —  С. 478-658.

11. Руденко К. Ф. Логика. — К., 1976.

12. Хоменко Е. А. Логика: Учеб. пособие. — М., 1971. — С. 145-162.