Законы в логике

         Закон исключенного третьего применим к таким формам суждений:

• «А есть В», «А не есть В».

Одно суждение утверждает что-либо о предмете в одном и том же отношении в одно время, а второе – то же самое отрицает. Например: «Страусы – птицы» и «Страусы – не птицы».

• «Все А есть В», «Некоторые А не есть В».

Одно суждение утверждает что-либо относительно всего класса предметов, второе – отрицает это же, но относительно лишь некоторой части предметов. Например: «Все учащиеся группы ИН-14 сдали сессию на отлично» и «Некоторые учащиеся группы ИН-14 не сдали сессию на отлично».

• «Ни одно А не есть В», «Некоторые А есть В».

        Одно суждение отрицает характеристику класса предметов, а второе эту же характеристику утверждает в отношении некоторой части предметов. Пример: «Ни один житель нашего дома не пользуется Интернетом» и «Некоторые жители нашего дома пользуются Интернетом».

       Позже, начиная с эпохи Нового времени, закон был раскритикован. Известная формулировка, применявшаяся для этого: «Насколько верно утверждать, что все лебеди черные, исходя из того, что нам до сих пор встречались только черные?». Дело в том, что закон применим лишь в аристотелевской двузначной логике, которая основывается на абстракции. Поскольку ряд элементов бесконечен, проверить все альтернативы в подобного рода суждениях очень сложно, здесь требуется применение других логических принципов.

          Требования закона исключенного третьего и их нарушения. На  основе  этого закона  можно  сформулировать  определенные  требования  к  мышлению.  Чтобы понять их принципиальный смысл, вспомним историю с  буридановым  ослом. Как гласит легенда, он сдох с голоду, ибо так и не смог  выбрать  одну  из  двух совершенно одинаковых охапок  сена.  Перед  человеком  нередко  тоже  встает дилемма, но уже иная: выбирать  не  из  одинаковых,  а  из  взаимоотрицающих высказываний. «Закон исключенного третьего как раз и  предъявляет  требование выбора — одного из двух —  по  принципу  «или  —  или»,  tertium  non  datur (третьего не дано)»8. Он означает, что  при  решении  альтернативного  вопроса нельзя  уклоняться   от   определенного   ответа;   нельзя   искать   что-то промежуточное, среднее, третье. Нарушение требования выбора  проявляется  в  разных  формах.  Иногда  сам вопрос сформулирован неальтернативно. С  давних  пор  до  нас  дошла  шутка: «Перестал ли ты бить своего отца?» Как правильно ответить? Если  «перестал», значит, бил. Если же «не перестал», значит, продолжаешь бить.  Тут  как  раз возможно третье: «Я его не бил и не бью». Или на вопрос: «Любишь ли ты его?»  нередко  нельзя ответить по формуле «или — или». Ведь можно кого-то любить, можно  презирать или ненавидеть, а можно просто проявлять безразличие или равнодушие.

          Конечно, как и закон противоречия, этот закон не может точно  указать,  какое  именно  из  двух  противоречащих суждений истинно. Но его значение состоит в том, что  он  устанавливает  для нас вполне определенные интеллектуальные границы, в которых  возможен  поиск истины.  Эта  истина  заключена  в  одном  из  двух  отрицающих  друг  друга высказываний. За этими пределами искать ее не имеет  смысла.  Сам  же  выбор одного из суждений в качестве истинного обеспечивается  средствами  той  или иной науки и практики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Практическая часть. Примеры закона исключений третьего в логике.

 

 

         «Формула закона исключённого третьего: из двух противоречащих мыслей одна является истинной, а вторая ложной; третьего не дано (закону исключённого третьего подчиняются только противоречащие мысли). Противоречащие мысли (отрицающие друг друга) – парные, их всегда только две»9. Третьей мысли не может быть. Например, истинно "он успел на поезд" либо истинно "он не успел на поезд", попытка найти истину в третьем высказывании "он недоуспел на поезд" оказывается безуспешной  (в примере говорилось об одном и том же человеке, об одном и том же поезде и об одном и том же времени).

Следствие, вытекающее из закона исключённого третьего: если одна противоречащая мысль ложна, то вторая обязательно истинна. Например, если мысль "Зюганов голосовал за Путина" ложна, то противоречащая мысль "Зюганов не голосовал за Путина" обязательно истинна.

Если перед нами противоречащие мысли, то из ложности одной следует истинность другой и, наоборот, из  истинности одного утверждения следует ложность другого.

Если утверждение-тезис противоречит фактам или истине (если чёрное выдают за белое), возникает логическая ошибка "ложный тезис".

Пример. "Экономика России за годы демократических реформ совершила мощный рывок в развитии, доказав фактами преимущество перед экономикой СССР".

Теория, в которой нет противоречий, называется непротиворечивой. Только с помощью таких теорий делаются правильные выводы. Отсутствие противоречий говорит о правильности рассуждений.

А противоречивая теория – чушь собачья.

Противоречия обычны для пустомель.

Пример 1. (диалог)

-  Убеждений нет!

-  Это ваше убеждение?

-  Да.

Пример 2. (противоречивые утверждения Ельцина Б. Н.)

"1995 год мы начали  лучше, чем в прошлом году. В половине отраслей промышленности отмечается рост производства" (18.03.1995. "Российская газета").

"О подъёме отечественного  производства. Мы об этом в 1995 – 1996 годах и не  мечтали  (1997. Радиообращение). Сперва президент говорит, что рост производства был  в 1995 году, потом утверждает, что роста производства не было в 1995 году - противоречащий себе политик.

Закон исключённого третьего работает при выполнении закона тождества (при наличии однозначного смысла в утверждениях). Если мысли сформулировать не по закону тождества, получится ерунда на постном масле.

Пример 1. "Дух – зеленый" или "Дух – не зеленый"? Какое из двух утверждений истинно?

Ответ прост. В обоих утверждениях нет однозначного смысла. Оба утверждения бессмысленные. Истиной тут и не пахнет.

Пример 2.

-  Он успел на поезд.

-  Он не успел на поезд.

Если говорят о разных людях, или о разных поездах, или о разном времени, то перед нами не противоречащие мысли (отрицающие друг друга), а мысли совместимые (ситуация, выраженная поговоркой "В огороде бузина, а в Киеве дядька"). Совместимые мысли не отрицают друг друга.

         Суть закона заключается в том, что среди двух высказываний, которые противоречат друг другу заведомо, лишь одно может быть истинным. Не все законы мышления можно понять, исходя из их научного толкования, поэтому народ придумал свое и намного лаконичнее «третьего не дано». Впрочем, парадокс состоит в том, что одновременно, употребляемые суждения не могут претендовать ни на истинное значение, ни на ложное. Данный закон, как и второй, показывает последовательность, логичность и непротиворечивость рассуждений. Тем не менее, он подразумевает только однозначные вопросы и требует понятных и четких ответов на них в виде слов «Да» или «Нет». «Закон «Исключение третьего» гласит: если одна противоречащая мысль является ложной, тогда вторая должна быть обязательно истинной. Данный закон будет работать только тогда, когда выполняется закон тождества, то есть в случае присутствия в утверждениях однозначного смысла»10.

 

Заключение

 

          Закон исключённого третьего, как и закон противоречия, устанавливает связь между противоречащими друг другу высказываниями. Закон исключенного третьего следует рассматривать как дальнейшее уточнение требований непротиворечивости, последовательности и определенности, предъявляемых к мышлению. Он должен способствовать устранению из наших рассуждений неопределенных, двусмысленных выражений, употреблению определенных вопросов и ответов в дискуссиях и т.п. Он утверждает: из двух противоречащих высказываний одно является истинным, другое ложным, а третьего не дано. Закон исключенного третьего можно вкратце сформулировать следующим образом: «Tertium non datur» или «Третьего не дано». Если мы высказываем две противоположные сентенции, касающиеся одного и того же предмета (или ряда предметов, или феномена), то одно суждение будет соответствовать истине, а другое – нет. Между этими утверждениями нельзя построить еще какое-то третье, которое бы примиряло два основных или служило между ними связующим логическим мостом.

         Самый простой пример исключенного третьего: «Эта вещь белая» и «Эта вещь не белая». Но он действует только тогда, когда обе противоположных сентенции были высказаны об одной и той же вещи, о данном времени и об одном и том же отношении. Закон исключенного третьего вступает в силу и тогда, когда между суждениями А и Б есть контрарная или контрадикторная несовместимость. Первая – это высказывание противоположной точки зрения. Например, суждения «Земля вращается вокруг Солнца» и «Солнце вращается вокруг Земли» являются контрарными. Контрадикторное противоречие возникает тогда, когда фраза А утверждает, а Б отрицает что-либо: «Огонь греет» и «Огонь не греет». Также это противоречие наступает между частным и общим суждениями, когда одно положительное, а другое – негативное: «Некоторые студенты уже имеют дипломы» и «Ни один студент не имеет диплома».

          Закон «Исключение третьего» гласит: если одна противоречащая мысль является ложной, тогда вторая должна быть обязательно истинной. Данный закон будет работать только тогда, когда выполняется закон тождества, то есть в случае присутствия в утверждениях однозначного смысла. Закон исключенного третьего – это мерило истинности наших логических рассуждений. Например, если мы утверждаем, что «Бог – Всеблаг», тогда сентенция «Бог устроил вечные адские муки для грешников» лишена смысла. Если же мы утверждаем, что Бог создал место вечных мук для кого бы то ни было, тогда нельзя утверждать, что Он – Благой. Поскольку Богу как объекту наших умозаключений не могут принадлежать противоречащие признаки, какая-то из двух приведенных выше сентенций верна, тогда как вторая – ложная. Третьего здесь не дано.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы и источников

 

1. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Культура диалога – Москва: изд-во «Новое знание», 2014
2. Гетманова А.Д. Учебник логики: Со сборником задач / А.Д. Гетманова. – М.: Айрис-пресс, 2012. – 442 с.
3. Ивин А.А. Теория аргументации: Учеб. пособие для студ. вузов – М.: Гардарики, 2013. – 414 с.
4. Кириллов В.И. Логика: Учебник для юрид. Вузов // – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮРИСТЪ, 2012. – 253 с.
5. Иванов Е.А. Логика: Учебник для студентов вузов и факультетов. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: БЕК, 2012. – 357 с.
6. Малахов В.П. Логика: Учеб. пособие для вузов. – М.; Екатеринбург: Акад. Проект: Деловая кн., 2012. – 428 с.
7. Рузавин Г.И. Логика и основы аргументации: Учебник для вузов. – М.: Проект, 2013. – 304с. 
8. Тымцяс В.Г. Логика: Курс лекций. – М.: ПРИОР, 2014. – 160 с.
9. Сайт государственной электронной библиотеки( http://rsl.ru)
10. Научная электронная библиотека РФФИ (Http:elibrary.ru)
11. Центральная библиотека образовательных  ресурсов (http://edulib.ru)

 

 

 

 

1 Малахов В.П. Логика: Учеб. пособие для вузов. – М.; Екатеринбург: Акад. Проект: Деловая кн., 2012. – 428 с.

 

2 Тымцяс В.Г. Логика: Курс лекций. – М.: ПРИОР, 2014. – 160 с.

 

3 Тымцяс В.Г. Логика: Курс лекций. – М.: ПРИОР, 2014. – 160 с.

 

4 Малахов В.П. Логика: Учеб. пособие для вузов. – М.; Екатеринбург: Акад. Проект: Деловая кн., 2012. – 428 с.

 

5 Малахов В.П. Логика: Учеб. пособие для вузов. – М.; Екатеринбург: Акад. Проект: Деловая кн., 2012. – 428 с.

 

6 Кириллов В.И. Логика: Учебник для юрид. Вузов // – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮРИСТЪ, 2012. – 253 с

7 Кириллов В.И. Логика: Учебник для юрид. Вузов // – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮРИСТЪ, 2012. – 253 с

8 Кириллов В.И. Логика: Учебник для юрид. Вузов // – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮРИСТЪ, 2012. – 253 с

9 Кириллов В.И. Логика: Учебник для юрид. Вузов // – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮРИСТЪ, 2012. – 253 с

10 Гетманова А.Д. Учебник логики: Со сборником задач / А.Д. Гетманова. – М.: Айрис-пресс, 2012. – 442 с.