Особенности развития народного хозяйства России на современном этапе (создание финансово-промышленных групп, холдинговых компаний и др. )

Если говорить о связанных с  рассматриваемым сценарием опасностях, следует отметить прежде всего обострение соперничества между федеральными и региональными элитами за контроль над экспортными доходами, чреватое попытками пересмотра экономических основ федерализма и углублением дифференциации регионов страны на относительно благополучные и депрессивные. В регионах с высокой концентрацией обрабатывающей промышленности обусловленный ее кризисом рост социальной напряженности вынуждает активизировать поиски собственных выходов из «ловушки стагнации». Новое повышение интереса к региональным ФПГ свидетельствует о том, что подобные поиски, связанные с группированием предприятий, уже ведутся. В этой связи логично ожидать сочетания центробежных и центростремительных тенденций. Первые инициируются стремлением ослабить конкурентное и налоговое давление на региональную промышленность хотя бы на первом этапе ее модернизации, вторые сопряжены с возможностями использования общероссийского рынка для реализации эффекта масштаба производства. При рассматриваемом сценарии экспортные производства заинтересованы в создании финансово-промышленных групп с участием обслуживающих предприятий инфраструктуры— для контроля над ценовой политикой последних: для производителей алюминия, скажем, важен контроль над ценами на электроэнергию. При достижении компромисса с субфедеральными властями таким ФПГ обеспечена поддержка на уровне регионов. Влияние на предприятия территориальной инфраструктуры — один из аргументов региональных властей в согласовании интересов с ФПГ (федеральная инфраструктура выступает аналогичным рычагом в руках центральной власти).

Имущественная экспансия РАО «ЕЭС России» и «Газпрома» в отношении своих должников способна выступить известным противодействием индустриальному сепаратизму. Сам «Газпром», впрочем, до недавних пор поглощению должников предпочитал сохранение платежеспособного потребителя и проявлял готовность искать инвестора, который поможет должнику встать на ноги (в этой связи представляется целесообразной гибкая схема, допускающая переход к РАО имущества предприятий-должников с последующим погашением этим имуществом части обязательств самих РАО перед федеральным бюджетом).

Длительность развития по представленным сценариям зависит от многих обстоятельств: соотношения среди отечественных акционеров портфельных и стратегических инвесторов, степени контроля над поставщиками российского сырья со стороны внешних его потребителей, конъюнктуры на мировых рынках сырья, таможенной политики стран-импортеров, обменного курса рубля, и т.п. В краткосрочном плане часть финансово-промышленных групп выигрывает от курса на наращивание сырьевого экспорта. Однако длительное развитие по такому сценарию противоречит стратегическим интересам российских ФПГ. Тенденция относительного удешевления сырья на мировом рынке (возрастающей концентрации добавленной стоимости в высокотехнологичной продукции) подталкивает отечественный капитал к повышению степени обработки реализуемой продукции и к удлинению технологических цепочек в рамках финансово-промышленных групп. В интересах последних — смягчение ударов мировой конъюнктуры расширением емкости внутреннего рынка (достаточно напомнить о колебаниях цен на нефть и их последствиях).

Спад отечественной промышленности оборачивается перераспределением налоговой нагрузки на действующие предприятия. Естественное в условиях перманентного бюджетного кризиса ужесточение налогового прессинга во всех секторах российской экономики способно превратить в оппонентов рассматриваемого сценария даже экспортные ФПГ (при преобладании в них отечественного капитала и усилении стратегических мотивов его деятельности). Все это ведет к усилению давления на федеральные инстанции в направлении создания благоприятных условий для маневрирования ресурс сами между добывающей и обрабатывающей промышленностью, для приращения российских технологических цепочек по переработке отечественного сырья.

Усиливающийся скептицизм лидеров  ряда ведущих ФПГ относительно проводимой экономической политики — одна из причин встречного стремления поставить их «на место», пусть даже ценой отказа от части государственных обязательств. Это обстоятельство не следует упускать из виду при осмыслении событий августа 1998 г Тем не менее в результате этих событий так или иначе наметился поворот к следующему — третьему — сценарию.

3. Устойчивый рост  при согласованном развитии сырьевых и обрабатывающих отраслей промышленности.

Это предполагает прежде всего более  активную промышленную политику государства и такое регулирование рыночных механизмов (налоговыми, таможенными и другими мерами), при котором повышение степени утилизации уже имеющихся мощностей приводит к увеличению внутренних сбережений, Речь, следовательно, идет о том, что меры по активизации инвестиций в реальный сектор экономики не ограничиваются макроэкономической стабилизацией. Девальвация рубля и повышение конкурентоспособности российской продукции создают ситуацию, когда банки получают шанс больше зарабатывать в реальном секторе экономики. Однако после августа-98 официальные и реальные ФПГ во главе с «системообразующими» банками оказались в весьма сложном положении: последние обременены долларовыми обязательствами, резко затрудняющими использование новых возможностей. Практически всем крупным банкам не обойтись без реструктурирования. Популярными его схемами становятся учреждение новых банков или использование банков-дублеров и перевод в них лучших клиентов. Так, ОНЭКСИМБанк учредил Росбанк; намечено создание совместной структуры Банком Москвы и «Мост-банком»; прежнее руководство «СБС-Агро» теперь функционирует в Первом банке взаимного кредитования; с некоторыми активами банка «Российский кредит» ныне работает «Кредитимпекс»; Инкомбанк передает филиалы Гутабанку. Если раньше банки играли роль некоей витрины собственных групп, то в новых условиях они вовсе не стремятся афишировать свои усилия по перераспределению клиентов и активов. Это перераспределение ведет к смене наименований на экономическом ландшафте, однако в общем и целом сохраняет группы, опирающиеся на экономически оправданные технологические и кредитные связи. Рассматриваемому сценарию отвечает принятие государственных мер в связи со снижением возможностей банков-участников ФПГ по мобилизации каптала в реальный сектор экономики, Речь, в частности, может идти о стимулировании концентрации капитала на приоритетных направлениях развития промышленности посредством учреждения использующего госресурсы банка (нескольких банков) долгосрочного кредитования индустрии, работающего (работающих) в рамках федеральных и региональных инвестиционных программ, В данный сценарий естественным образом вписывается и государственная поддержка усилий по совершенствованию структуры акционерного капитала. Среди мер такой поддержки — погашение налоговых долгов предприятий их акциями с последующей продажей этих акций стратегическим собственникам. Одно из важных направлений активизации промышленной политики — стимулирование развития диверсифицированных ФПГ, охватывающих предприятия топливно-энергетического и военно-промышленного комплексов, а также крупных межрегиональных групп. Для этого могут использоваться остающиеся в государственной собственности пакеты акций, связанные государственные заказы и гарантии. Укрепление межрегиональных ФПГ будет способствовать циркуляции элит, а «рекрутирование» такими группами региональных лидеров ослабит центробежные тенденции в экономике страны. Наметившийся поворот экономической политики к третьему сценарию пока не исключает, впрочем, возвращения к двум первым. Соответственно полной определенности в вопросе о перспективах эволюции российских ФПГ нет.

Заключение

В качестве финансово-промышленных групп  рассматривают деловые группы с  участием кредитно-финансовых организаций. Если совершенная конкуренция означает «атомизацию» экономических субъектов и обезличенность торговых операций, то взаимоотношения участников финансово-промышленных групп отличают устойчивый характер обменов, выражающий предпочтительность определенных торговых партнеров, и периодически осуществляемые совместные действия и проекты.

В настоящее время произошло  перераспределение собственности как внутри ФПГ, так и между ними. Выделившиеся холдинги, группы и альянсы формируют новую промышленную политику.

В экономическом  пространстве России группы дают возможность значительно расширить спектр услуг для:

1. Финансовых структур:
• увеличение финансовой базы за счет расширения клиентуры;
• расширение финансовых услуг и операций;
• -повышение уровня "кредитоприемистости" и, как следствие, кредитоспособности;
• ускорение обращения финансовых потоков и прохождения платежей в рамках "системы";
• разработка и введение компенсационных механизмов, обеспечивающих устойчивость развития и защиту от дестабилизирующих факторов.

2. Производственно-технологических  структур:

• диверсификация производства в зависимости от конъюнктуры спроса на рынке;
• льготное финансирование производственных и инвестиционных программ;
• ускорение выпуска конкурентоспособной продукции;
• введение вертикальной структуры организации управления, обеспечивающей полный и замкнутый цикл расширенного воспроизводства;
• использование оптимальных схем взаиморасчетов;
• снижение налогооблагаемой базы результатов финансовой деятельности;
• контроль и управление прибылями;
• целенаправленный технологический и технический трансферт, расширенный доступ к инновациям и перспективным разработкам.

Наилучшие перспективы  имеют именно те группы, кристаллообразующим центром которых выступает банк. Такие группы, как правило, управляются с помощью сложнейших взаимных участий дочерних структур, трастовых договоров, агентских соглашений. Явным же недостатком сегодняшней ситуации является практическое отсутствие узкоспециализированных групп, четко знающих границы своего рынка и в достаточной мере им владеющих.

Список использованной литературы

1. Агеев С. Смертельный полураспад // Эксперт, №9,1999.

2. Алексеева М.Ю. Промышленная политика: создание региональной ФПГ//РЭЖ, №2,1999.

3. Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

4. Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 4, 5, 6, 7-8, 9-10, 11-12, 1998

5. Кириченко Н. Общебанковский инцест //Эксперт, №34,1999.

6. Конкурентоспособность российской промышленности// ЭКО, №5,1997.

7. Крупнейшие компании: итоги года //Эксперт 200, №38,1998.

8. Круглый стол в Совете Федерации обсуждались проблемы социального развития  финансово-промышленные группы: перспективы в России // Финансы, №1,1999.

9. Макроэкономические и финансовые предпосылки решения экономических и социальных проблем // Вопросы экономики, №6,1998.

10. Михайлов Д. Финансово-промышленные группы: специфика России //МЭиМО, № 4,1997.

11. Попов В. Промышленная политика // Эксперт, №41,1998

12. Разумный нефрянник. НК «Сургутнефтегаз» // Эксперт, №24,1999.

13. Татевосова М. Клиническая смерть «Сиданко»//Эксперт, №8,1999.

14. Финансово-промышленные группы: первые результаты и перспективы //Финансы, №6,1998

15. Шпагина М. Еще один барьер. НК «Юкос» //Эксперт, №41,1999.

¹ Алексеева М.Ю. Промышленная политика: создание региональной ФПГ//РЭЖ, №2,1999.

² Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 4, 1998

³ Финансово-промышленные группы: первые результаты и перспективы //Финансы, №6,1998

 

⁴ Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 7-8, 1998

⁵ Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 5, 1998

 

⁶ Дементьев В. Финансово-промышленные группы российской экономике (спецкурс) // РЭЖ, № 11-12, 1998

⁷ Алексеева М.Ю. Промышленная политика: создание региональной ФПГ//РЭЖ, №2,1999.

⁸ Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

⁹ Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

¹⁰ Татевосова М. Клиническая смерть «Сиданко»//Эксперт, №8,1999.

¹¹ Разумный нефрянник. НК «Сургутнефтегаз» // Эксперт, №24,1999.

¹² Шпагина М. Еще один барьер. НК «Юкос» //Эксперт, №41,1999.

¹³ Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999

¹⁴ Гришанков Д., Шмаров А. Рейтинг крупнейших компаний России //Эксперт, №36,1999