Типология личных подсобных хозяйств в контексте нацпроекта “Развитие АПК”

 

Снизить зависимость от одного рынка  можно за счет диверсификации, но она  увеличивает трудозатраты и материальные затраты на запуск и ведение производства: оборудование, инструменты, механизация, постройки, семенной материал, удобрения, корма и т. п. Тут требуется увеличение необходимых объемов оборотных средств. Это особенно важно в ситуации, когда рост стоимости ведения производства в разы обгоняет рост цен на конечный продукт. Для руководителей сельских предприятий диспаритет цен стал “страшным понятием” [Нефедова, Пэллот. 2006. С. 33]. Чтобы диверсификация не приводила к снижению производительности, нужно быть универсалом. Универсальности можно достичь только в том случае, если хозяйство по своим размерам не перерастает определенные пределы, за которыми стремление к универсальности превращается уже в некомпетентность, увеличивающую риски.

 

При диверсификации возрастает число  рынков, в которые включается ЛПХ. За ними нужно постоянно следить, поэтому диверсификация производства внутри ЛПХ требует внутрисемейного  разделения труда: либо по линии собственно производства и его обеспечения (разделение на предметную и менеджерскую деятельность), либо по линии специализаций, когда каждый целиком ведет свое направление. Во втором случае усиливается значение общего менеджмента, предметом которого являются находящиеся в распоряжении семьи (ЛПХ) разнообразные ресурсы: трудовые, финансовые, материальные, технические.

 

Таким образом, требуется привлечение  новых трудовых ресурсов. Учитывая напряженность труда в ЛПХ, даже кратковременное недомогание или  ссора в страду могут оказать  серьезное дестабилизирующее влияние на хозяйство в целом.

 

Что из всего этого следует? Успешное развитие требует постоянного поиска оптимальной стратегии и тактики  в неопределенной ситуации. Для развития важен не объем отдельных ресурсов, которые можно привлечь и максимально  использовать. Гораздо важнее соблюдать соразмерность, баланс в использовании разных ресурсов, поскольку нагрузка на один ресурс, который может показаться эластичным – неисчерпаемым, доступным, дешевым, – предполагает увеличение нагрузки и на другие ресурсы, которые могут оказаться гораздо менее эластичными. Для малоресурсной хозяйственной единицы, каковой является ЛПХ, это принципиальный момент. Малый объем ресурсов сокращает время, в течение которого можно скорректировать хозяйственное поведение. Тем более что это время и без того ограничено природными циклами, жестко диктующими сроки и качество выполняемых технологических операций (как в растениеводстве, так и в животноводстве).

 

 

 

Типы программ ведения ЛПХ

 

В ходе анализа собранных интервью был выделен ряд категорий, связанных с мотивами хозяйственной деятельности, используемыми видами капиталов (социального и личностного) и самоопределением в социальном пространстве. Эти категории объединяются интегрирующим понятием “программа”. Мы будем различать три такие программы: (1) программу выживания, (2) программу семейного развития и (3) программу развития бизнеса.

 

Этим трем программам соответствуют  комплексы мотивов, преимущественно  связанных с (1) принуждением (экономическим  по природе – “надо как-то кормиться”), (2) нормативными представлениями (“чтоб как у людей”, “детей поднимать”), (3) с интересом (“бизнес развивать”) [Радаев. 2005. С. 95–100]. Последняя ориентация не является чисто экономической, поскольку отражает притязания на относительно высокий социальный статус в местном сообществе, если притязания уже сформированы, или стимулирует статусные притязания, если “лично-подсобный” бизнес идет успешно и сопровождается “естественным” наращиванием социального капитала. Предлагаемая типология по своему содержанию сходна с дихотомическим делением семейных хозяйств, в котором на одном полюсе помещены хозяйства с преобладанием приспособительно-пассивного поведения, а на другом - активного рыночного [Нефедова, Пэллот. 2006. С. 251].

 

Мы рассмотрим особенности реализации программ в основном применительно к тем ЛПХ, владельцы которых стали активными участниками ПНП “Развитие АПК”, то есть воспользовались открытыми кредитными линиями.

 

Не исключено, что сходные сценарии реализуются и теми ЛПХ, которые  никаких кредитов не берут, работают “на своих деньгах” или привлекают ресурсы для ведения и / или развития своего хозяйства из других источников.

 

 

 

Тип 1. Программа  выживания: “надо как-то кормиться”

 

Среди участников ПНП такие ЛПХ - редкость, поскольку  они крайне редко удовлетворяют условиям входа по причине малого объема совокупных капиталов. Если это и происходит, то, по-видимому, за счет социального капитала - связей со статусными членами своих местных сообществ. Сходную роль для входа в нацпроект социальный капитал выполняет и для мелких фермеров, которые за время своего существования не сумели нарастить производственные ресурсы. Нам встретились случаи, когда именно личные связи позволяли крестьянину контактировать с банком не напрямую, а через посредничающий институт -кредитный кооператив. Роль посредника в этих случаях заключается в смягчении жестких банковских правил предоставления кредита, которые не предусматривают гибких схем субсидиарной ответственности и доверия на некаль-кулируемых основаниях.

 

Такие ЛПХ - буквально личные и буквально подсобные. Они мелкотоварные и ведутся кустарными способами. В основном их деятельность ориентирована на самообеспечение. Ведут такое хозяйство незанятые или занятые в свободное от основной (и низкоэффективной) деятельности время члены семьи с низким потенциалом пространственной мобильности. Масштаб хозяйственной деятельности - узко локальный: необходимые ресурсы добываются в родственном и соседском окружении, в самом крайнем случае осуществляется выход на локальные рынки. То же касается и сбыта: господствует натуральный обмен внутри семейных и соседских сетей. Небольшие излишки реализуются на локальных рынках, однако в таких ЛПХ больше ценятся заготовители, которые регулярно объезжают своих клиентов и скупают продукцию на дому. С такими заготовителями стараются установить личные отношения. (Более ресурсообеспеченные крестьяне, претендующие на самостоятельную реализацию своей продукции, таких заготовителей неласково называют “перекупщиками”.) Крестьянский образ жизни эти ЛПХ ведут скорее вынужденно: в хозяйственной деятельности сверхусилия ради благ, превышающих чрезвычайно скромные потребности, не характерны.

 

Пример: В 30 км от райцентра - небольшое село, где  до середины 1990-х было крупное хозяйство, других предприятий не было и нет, за исключением магазина. Семья из четырех человек - супружеская пара, ребенок до года и бабушка-пенсионерка - живет в своем кирпичном доме постройки 1970-х годов с жилой площадью около 40 м2. Муж - глава семьи, около 30 лет, временно работает охранником на небыстро восстанавливающейся ферме, зарплата до 1500 рублей в месяц, кроме того, бывают нерегулярные подработки. Супруги без специального образования. По товарному кредиту получили двух телок, на денежный кредит реконструировали сарай, где держат коров, и купили брикеты сена, которые хранятся под открытым небом. До кредитов КРС не держали - без кредита не могли бы купить корову. От коров получают молоко - “ребенку надо”, излишки покупает у них на дому заготовитель, который приезжает каждый день (объезжает ЛПХ по маршруту). Своего транспорта нет, и предложенная идея о том, чтобы самим реализовывать молоко по более высокой цене, в разговоре не только поддержки, но и никакой реакции не встретила. Надеются на приплод. Хозяйство содержат кустарно (“держим, как все держат”). По словам молодой хозяйки, много времени хозяйство не отнимает, расширять его они не собираются. Отношение к скотине сдержанное, следов особой заботы не видно. Во дворе не очень опрятно. Жизнь ведется размеренная, неторопливая. Основной ресурс семьи - собственный дом. В этом описании вовсе не обязательно искать основания для выводов о личностных качествах членов хозяйства. Более правомерен вывод о том, что семья, обладающая ограниченными ресурсами, в сложившихся структурных условиях не видит рационального смысла3 в расширении своей хозяйственной деятельности.

 

Сходную стратегию выживания мы наблюдали и в одном малоземельном  фермерском хозяйстве (КФХ, Предгорный район): около 50 га земли, трактор, недостроенный  дом, хозяева держат шесть элитных  коров, приобретенных по товарному  кредиту. На этих элитных коров хозяева прямо-таки молятся, поскольку именно с ними связаны надежды на то, чтобы достроить дом и начать жить по-человечески. При этом своего транспорта у них нет, и каждый день хозяйка на рейсовом автобусе едет в райцентр, чтобы сбывать там молоко на рынке; переносимые ею тяжести превышают все допустимые медицинские нормы.

 

“Объективный” подсчет покажет, что  ресурсов в этом КФХ гораздо больше, чем в описанном ЛПХ. Земля  и трактор хотя бы отчасти снимают  проблему обеспечения кормами, однако находящиеся в распоряжении хозяев большие материальные ресурсы требуют больших трудозатрат и оборотных средств. При этом заметной разницы в качестве жизни мы не увидели - оба случая отнесены к выполнению программы выживания. Зато налицо разница в объеме ответственности и интенсивности труда. Это сравнение показывает, что при определенных структурных условиях отказ от интенсивной хозяйственной деятельности может быть не только субъективно, но и объективно рациональным.

 

 

 

Тип 2. Программа семейного развития: “надо детей поднимать”

 

В интервью с представителями ЛПХ  второго типа слово “выживание”  тоже звучало, но имело несколько  иной смысл, нежели в хозяйствах первого  типа: речь шла не о простом выживании  в условиях принудительных экономических  ограничений, а о достижении определенных стандартов качества жизни, прежде всего для детей (воспитание и обеспечение возможности для получения ими высшего образования), но заодно и для себя – например, строительство более просторного дома или расширение старого. Другая особенность хозяйств семейного сценария – высокая интенсивность труда.

 

Типичными являются семьи супругов молодого и среднего возраста с двумя  и более детьми, энергичные, проживающие  в небольших населенных пунктах  или малых городах (с отсутствием  выбора альтернативной занятости), имеющие (в силу ориентированности на семейный сценарий, в рамки которого переезд в город без собственного жилья не укладывается) ограниченные возможности для трудовой миграции (удаленность от крупного города, отсутствие нужной для городской занятости квалификации). Экономическую основу таких ЛПХ составляют 2–3 направления производства; доминирует одно направление, остальные играют роль подстраховки. ЛПХ часто является основным и даже единственным местом занятости взрослых членов семьи.

 

Хотя здесь ценятся приобретенные знания (через обмен опытом в общении и чтение) и собственный опыт работы по определенным направлениям, в таких хозяйствах бизнес как определенная профессиональная деятельность, требующая ради развития дела инвестиций в различные виды капитала, в том числе в повышение профессиональной компетентности и специальное техническое оснащение, не является главной целью. Владельцы таких ЛПХ, говоря о перспективе выполнения семейной программы – поставить детей на ноги, – озвучивали возможность сократить объемы бизнеса и даже вовсе оставить это дело, если его ведение будет требовать чрезмерных физических (здоровье) или иных (очень много времени уходит) затрат.

 

Примечательно, что в таких домохозяйствах члены семьи числятся на работе в  формальном секторе, однако присутствие в нем по возможности сокращено до минимума4 из-за крайне низкой оплаты труда на селе (даже у специалистов с высшим образованием). Если минимизировать присутствие на работе не удается, тогда типичный выход – полный переход из формального сектора в неформальный5. Речь идет не о вынужденном увольнении, а об отказе от “непыльной” постоянной занятости в пользу более материально привлекательного варианта.

 

Как еще одно свидетельство доминирования  семейного сценария можно отметить озвучиваемую готовность сменить направление бизнеса при неблагоприятной конъюнктуре, перейти на иные культуры и направления или искать альтернативную занятость с более высоким доходом. Конечно, перераспределение трудовых ресурсов под влиянием экономических факторов - вполне естественное дело, теории соответствует. Тонкость заключается в том, что при столкновении с трудностями возможны два выхода: активная перестройка дела с выведением его на качественно иную ступень и смена деятельности. Семейный сценарий, по-видимому, способствует выбору второго варианта.

 

“Интервьюер: Скажите, пожалуйста, можно  ли так оценить: в основном ЛПХ  сейчас в районе берут кредиты  для выживания или для процветания? Респондент (не раздумывая): Для выживания. Большая часть для выживания. Потому что кто обращается к нам - детей надо кормить, детей надо одевать. Я не слышала разговоров, что мы хотели что-то купить, что-то поднять, что-то построить. Таких разговоров вообще нет” (специалист РУСХ Пригородного района).

 

Отметим в приведенном фрагменте  два момента. Во-первых, хотя эксперт употребил слово “выживание”, дальнейшие пояснения позволяют делать вывод, что этим словом обозначается выполнение семейной программы, цель которой - вырастить и поставить детей на ноги. Во-вторых, вопросу предшествовал разговор о том, насколько в районе среди крупных ЛПХ (о них и шел разговор) распространено строительство оборудованных хранилищ, чтобы не сдавать продукцию в сезон по низким ценам, а подождать до зимы. Поэтому “что-то купить, что-то поднять, что-то построить” относится не к предметам потребления и строительству жилого дома, а к крупным инвестициям в производство. Среди ЛПХ, следующих семейному сценарию, выделяются два подтипа, различающихся не по программным целям, а по стратегиям их достижения: • тип 2а: автаркия (стремление к закрытости и автономии); тип 2б: интегрированное в широкие сети хозяйство.

 

 

Подтип 2а: автаркия

 

В интервью в таких хозяйствах отчетливо  прослеживается недоверие к формальным отношениям, стремление избежать участия  в широких социальных сетях. Во взаимоотношениях с внешним миром упор делается на личные связи среди родственников, друзей, соседей, не требующие компромиссов и “моральных” издержек при конструировании солидарности, на реципрокные, преимущественно немонетарные обмены и максимальное (кустарное) самообеспечение (свои семена, корма и т. п.). Внутри семьи разделение труда скорее не по профессиональной специализации, а по полу и возрасту.

 

Отчетливо выражена ориентация на адаптацию  к условиям: не на приумножение и  поиск новых ресурсов, а на использование уже имеющихся возможностей и “дармовых” благ.

 

Наиболее показательный пример автаркии в нашей коллекции - не участвующее  в нацпроекте ЛПХ: “Страшно… Чтоб в долги не влазить” (ЛПХ, Предгорный район). Неучастие в ПНП - единственное отличие от типичных автаркий, взявших кредит на выполнение семейного сценария.

 

Пример : В 30 км от райцентра - небольшое  село, совхоз развалился, других предприятий  нет. Супруги 35-40 лет и две дочери-школьницы. Семья ведет два направления:

 

1) интенсивное выращивание ранних овощей под пленкой - капуста (10 000 корней), кабачок, перец (3000 корней) - “уже привыкли”, то есть набор устойчивый, не требует дополнительных специальных знаний. Ранние овощи - основа рентабельности при ограниченности трудовых ресурсов: “А позже нет смысла сажать” - затраты труда большие, а цены в сезон низкие;