Личность ученого и этика науки

Вопрос о соотношении  научных принципов и социальных ценностей стоит в современной  науке особенно остро. Возросшая  мощь науки в сочетании с её традиционной целью обеспечения  господства над природой приводит к  тому, что наука становится всё  более агрессивной, особенно экспериментальная. Про многие опыты над животными  можно сказать ,что это изучение через уничтожение. Так продолжается до сих пор в возрастающем масштабе.

Агрессивность современной  науки и в том, что около 40% учёных так или иначе связаны с  решением задач, имеющих отношение  к военной сфере. Направление  развития науки во многом определяется целями, которые ставит перед наукой общество и государство.

Подтверждением тезиса о  роли ценностей в научном познании служат неудачные попытки методологии  неопозитивистского толка разграничить теоретический и эмпирический уровни исследования и свести первый ко второму. Оказалось, что это невозможно, поскольку  использование приборов неразрывно связано с существующим теоретическим  уровнем знания; имеется также  ряд других принципиальных причин.

2.2 Наука и этика

По своим результатам  наука свободна от моральной оценки. Например, принципы притяжения и отталкивания совершенно равнозначны в нравственном смысле, и учёный не относится к  положительно заряженным частицам лучше, чем к отрицательно заряженным. Закон  природы выводится вне зависимости  от каких-либо эстетических соображений, в отличие от закона юридического.

Сущность науки внеморальна, но это не значит, что этика не имеет к науке отношение. Она  может воздействовать на ход исследований. «Тот факт, что человека нельзя подвергать экспериментам без его желания  и согласия (именно поэтому исследователь  может производить опасные опыты  только над самим собой), следует, правда, не из сущности науки, но из принципа гуманности и прав человека»,-писал  К.Ясперс.

В процессе развития современной  науки и её технических возможностей появляются всё новые проблемы, требующие  этического рассмотрения. На этапе  возникновения науки в Новое  время наиболее важны были мировоззренческие  задачи-  желание доказать пользу и ценность науки; затем- собственно познавательные, и, наконец, технические. Сейчас, в эпоху экологического кризиса, в котором обвиняют науку, последняя  должна подтверждать своё реноме. Моральный  кризис науки проявляется в той  точке, в которой она становится всесильной.

Наука, несомненно, благо: она  даёт истинное знание, а истина-благо. Если само по себе научное знание этически нейтрально, его применение включает этические соображения. Наука может  содействовать процессу принятия решений  благодаря определению  последствий  возможного выбора. Кроме того, ученые, наряду  с другими людьми, могут  участвовать в выборе и принятии решений.

Современная наука выполнила  многие пророчества, содержащиеся в  фантастическом произведении Ф.Бэкона «Новая Атлантида», обеспечивая могущество человека над силами природы. Но учёные Новой Атлантиды делали ещё и  то, что не известно современной  науке: «на наших совещаниях мы решаем, какие из наших изобретений и  открытий должны быть обнародованы, а  какие нет». Ф.Бэкон, по-видимому, понимал, что не все достижения науки и  техники служат благу народа. Э  то убеждение, подкрепленное отрицательными моментами 400-летнего развития науки, особенно актуально в наши дни, когда  становится ясно, что техническая  реализация научных достижений увеличивает  риск непредвиденных последствий. Результатом  ценностной переориентации должна быть большая осторожность науки, как  фундаментальной, так прикладной, в  её исследованиях и реконструкциях. В связи с этим поворотом симптоматичным выглядят призывы генетиков запретить  проведение некоторых опасных по своим возможным последствиям экспериментов.

Сейчас кажутся странными  рассуждения древнегреческих философов  о том, что раб- это говорящее  орудие, к которому неприменимы обычные  представления о человеческом достоинстве. Но мы совершенно спокойно рассуждаем о том, что к живым существам  неприменимы представления о  справедливости и долге. Не исключено, что нашим потомкам эти представления  покажутся столь же нелепыми, как  и представления древних греков о рабах.

Современные социобиологические исследования позволяют заключить, что этика не есть выбор некоторых  абсолютных положений, сформулированных раз и навсегда. Напротив, выясняется, что нравственные максимы имеют  эволюционный характер, и сама этика  как наука развивается. Это значит, что в нашу переломную эпоху, когда  действительность изменяется с головокружительной быстротой, соревнуясь с прогрессом науки и техники, могут произойти  не менее ощутимые изменения в  этике. Экспансия науки на новые  сферы действительности, более интенсивное  воздействие на природную среду  созданной на научной основе техники  и рост, вследствие этого, ответственности  за состояние мира порождают новые  регуляторы научной деятельности. Появляются биоэтика, компьютерная этика, инженерная этика, экологическая этика, глобальная этика и т.п.

Отныне учёный должен брать  на себя все большую ответственность  за окружающий мир. Проводить данные исследования или не проводить, сообщать об их результатах  или нет - эти  этические дилеммы все острее встают  по мере научно-технического прогресса. В конечном счёте новые  этические проблемы вращаются вокруг вопросов о том, выше ли ценность человека, чем животных (биоэтика), рода, чем  индивида (медицинская этика), планеты, чем человека (глобальная этика), человека, чем созданной им техники (инженерная и компьютерная этика).

2.3 Биоэтика

Весь круг вопросов, касающихся этических аспектов отношения к  живым существам, может быть назван биоэтикой. Название это новое, но многие из затрагиваемых ею проблем обсуждались  еще в древнем мире: юридические  проблемы - можно ли по отношению  к живым существам соблюдать  правовые обстоятельства в условиях, когда животные не могут заключать  с нами договоров, т.е. могут ли живые  существа равноправны с человеком  в юридическом смысле; ценностные проблемы – могут ли живые существа рассматриваться как равноценные  людям. В Древней Греции велась полемика по этим вопросам, а среди мнений встречались не только противоположные, но и промежуточные. Живые существа признавались равноправными, но не равноценными, или равноценными, но не равноправными.

Современные исследования в  области этологии неопровержимо  доказывают, что животных нельзя считать  механизмами, как полагал Декарт. Они чувствуют, как люди, и это  не может не иметь значение для  экспериментов, которые проводятся в научных целях. Значит, все эксперименты, в которых животным причиняется  боль, безнравственны? Но ведь большинство  лекарств апробированы в экспериментах  над животными.

Единственное рациональное основание экспериментами над животными  – идущие от Аристотеля через Фому Аквинского представление о том, что человек высшее по сравнению  с другими земными видами существо.

Появление новой науки  – биоэтики, помимо традиционных, вызвано  новыми проблемами, связанными, скажем, с истреблением не только отдельных  представителей, но и целых видов  растений и животных.

По определению К. Вокса, биоэтика исследует новые проблемы, присущие техническому прогрессу, и  осуществляет поиск нравственных ценностей, которые могли бы стать руководством для принятия решений в ситуациях, где происходит взаимодействии человека и технологии.

Основная задача биоэтики – выработка системы нравственного  регулирования научной деятельности биологов, медиков, представителей других дисциплин, вторгающихся в среду. Итак, биоэтика ценна в трех смыслах. Одно из её направлений имеет объективное  значение: анализ этических дилемм, которые влечет за собой развитие новых научных направлений, и  оно будет совершенствоваться в  любом случае. Второе имеет отношение  к набору вариантов нравственного  выбора ученых. Наконец, биоэтика может  рассматриваться как модель науки  будущего, соединяющей нравственность и объективное знание.

                                                    Заключение

Нет сомнения, что в случае глобальных проблем, кризисов ученым не раз придется обращаться к своей совести, призывать чувство ответственности, чтобы найти правильный путь преодоления возникающих угроз. И, разумеется, дело общественной совести ученых мира, общей ответственности — всемерно бороться с причинами, вызывающими вредные, губительные последствия, направлять научные поиски на исправление вреда, который сама наука, не взвесив и не учтя возможных последствий, могла бы принести и тем самым оказаться причастной к возникновению тех или иных глобальных проблем. И не чем иным, как капитуляцией, следует считать встречающуюся в последнее время своеобразную форму реакции на возникающие перед совестью ученого трудные решения, которая находит свое выражение в выдвижении лозунгов «контрнауки» и «контркультуры» с призывом приостановить поступательное движение научного исследования.

В настоящее  время привлекают все более пристальное  внимание такие широкие формы  общественного движения, какими являются Международная федерация ученых, их профессиональные объединения в отдельных странах, возникновение организаций с четко выраженной специальной целью, таких, как Британская ассоциация по социальной ответственности ученых (BSSRS), и т.д. В развитии этого движения мы видим важную форму проявления учеными своей ответственности в периоды, характеризующиеся особенно широкими, достигающими глобальных масштабов проблемами, затрагивающими различные стороны современного общества.

Библиографический список

1. Вопросы философии. – 1994. - №3 – Биоэтика: проблемы и перспективы.
2. Тулинов В.Ф. Концепции современного естествознания: Учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. – 416с.
3. Силуянова И.В. Биоэтика и мировоззренческие традиции // Человек, №5, 1995.
4. Лазар М.Г. Этика науки. — Л.: ЛГУ, 1985. — 125с.
5. Биоэтический форум www.bioethics.ru
6. Х.Т.Энгельгардт «Почему не существует глобальной биоэтики?» - Человек. – 2008. - №1
7. П.Д.Тищенко «О множественности моральных позиций в биоэтике» - Человек. – 2008. - №1
8. Баев А.А. Геном человека: некоторые этико-правовые проблемы настоящего и будущего // Человек, 1995. — №2.— с.5-8.
9. Докинз Р. Эгоистичный ген. — М.: Мир, 1993.
10. Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Учебник для вузов. – М.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 1997. – 520с.
11. Кутырев В.А. Познать нельзя помиловать // Человек, №1, 1993.
12. Лазар М.Г. Этика науки. — Л.: ЛГУ, 1985. — 125с.
13. Медянцева М.П. Ответственность ученого как социально-этическая проблема. — Казань: КГУ, 1973. — 174с.