Наука XX-XXI веков

Существуют разные взгляды на роль философии в процессе компьютеризации. Можно привести такой пример. В 2006 г. философский факультет СПбГУ посетил известный философ и культуролог профессор М. Н. Эпштейн. В своей лекции о виртуальной реальности он высказал убеждение, что самые насущные технические и программистские задачи, связанные с конструированием виртуальной реальности, уже решены; остаются лишь содержательные задачи метафизического плана: каких виртуальных персонажей придумать, по каким законам им жить и умирать, каковы пределы воли пользователя и т.д. Философия, используя опыт освоения одной реальности, может создавать основы новых миров, производимых техникой.

Второе следствие компьютеризации науки - это новые формы трансляции и структуризации имеющегося научного знания. Здесь речь во многом идет о представленности знания как информации - структурирования в форме on-line, создания поисковых систем, организации форм интерактивного общения в научном сообществе. Проблемы здесь соответствующие: вопрос об авторском праве, о цензуре, о достоверности и ответственности, о связи между активным обращением ученого к информационной сфере и его профессиональной продуктивностью.

В современных информационных коммуникациях на первый план выходят проблемы изложения, передачи, поиска и обнаружения знания, т.е. концепция знания как информации. Репрезентация знания в форме информации - серьезная проблема философии и науки, безусловно, связанная также с эволюцией средств массовой информации. Раньше других к этой проблеме обратились в США. Американский философ М. Маклюэн (1911-1980) провозгласил решающую роль техники - инструмента коммуникации - в жизни общества. Свою позицию он выразил в емком запоминающемся лозунге: "Форма коммуникации - это и есть ее содержание".

Наш современник, испано-американский социолог и экономист М. Кастельс, развивает данный тезис, представляя свою концепцию возникающего "информационального" общества (informational society)."Информациональное" общество Кастельс отделяет от общества "информационного" (information society), чтобы не смешивать наступающую принципиально новую эпоху от антропологически естественной важности информации как ресурса во всех обществах во все времена. Информациональное общество конституируется революционным переворотом в сфере новых технологий. Этот переворот должен привести к погружению социальной и экономической жизни общества в интернет-сети. В то же время зарождающееся "информациональное общество" строится таким образом, что "генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти".

Опираясь на работы ряда теоретиков, М. Кастельс очерчивает границы информационно-технологической парадигмы, имеющей несколько главных черт. Во-первых, информация в рамках предлагаемой парадигмы служит сырьем технологии, и, следовательно, технология в первую очередь воздействует на информацию, но никак не наоборот. Во-вторых, эффекты новых технологий охватывают все виды человеческой деятельности. В-третьих, информационная технология инициирует сетевую логику изменений социальной системы. В-четвертых, информационно-технологическая парадигма основана на гибкости, когда способность к реконфигурации становится "решающей чертой в обществе". В-пятых, важной характеристикой информационно-технологической парадигмы становится конвергенция конкретных технологий в высокоинтегрированной системе.

Посмотрим, в какие конкретные последствия вылилась компьютеризация науки. В Институте истории естествознания и техники РАН был проведен анализ процесса ассимиляции информационно-коммуникационных технологий в российском академическом сообществе за десять лет (1994-2004). Больше всего исследователей интересовало влияние информационных инноваций на профессиональную продуктивность ученых.

По результатам данного исследования были сделаны интересные выводы. Современные информационно-коммуникационные технологии, несомненно, дают людям науки больше возможностей для удовлетворения таких важных профессиональных потребностей, как поиск информации и научное общение. Однако в отношении корреляций между активностью ученого в использовании информационно-коммуникационных технологий и его профессиональной результативностью было сделано заключение, что подобная пользовательская активность была скорее следствием общей профессиональной активности и успешности ученых, чем ее причиной.

Кроме этого исследователи обратили внимание на трудности, возникающие на стыке новых технологических возможностей и старых политических установок. Основная проблема заключается в том, что, если говорить о науке не как о системе знаний, а как о сфере деятельности, то мировой науки как таковой не существует, ибо она организована по национальному принципу, да и в национальных рамках еще разделена ведомственными барьерами. Интернациональные научные проекты зачастую находятся в противоречии с национальными интересами их участников. К тому же отмечается такое следствие компьютеризации науки, как возникновение гомогенизированных коллективов в виртуальных группах научного общения, другими словами, сеть формируется из уже известных, маститых ученых, ограничивая возможность притока разнообразных специалистов с неортодоксальными методиками и взглядами. Кроме того, исследователи обращают внимание на тот факт, что поиск нужной информации в Интернете требует довольно много времени и усилий, что приводит к появлению "посредников" между собственно поисковой базой Интернета и ученым. Многие ученые, согласно данным исследования, получают информацию не из интернет-источников, а от коллег, уже знакомых с этой информацией, что существенно сужает долю "случайной", непредвиденной информации, с которой мог бы встретиться исследователь. С другой стороны, самостоятельное блуждание по поисковым базам позволяет обнаружить самые разные источники информации, которые в противном случае вряд ли попались бы ученому на глаза.

Резюмировать сказанное о проблемах и следствиях компьютеризации науки можно следующим образом. Эволюция технических средств, с одной стороны, приводит к новой структуризации и транслированию научного знания. С другой стороны, переформулируя тезис А. де Токвиля о политическом равенстве и экономическом неравенстве в демократических обществах, можно говорить о проблеме информационного равенства и экономического неравенства в эпоху постиндустриальной демократии. Приоритеты отдельных государств и корпораций ограничивают возможности участия в научных проектах заинтересованных профессионалов, а также распространения соответствующей информации. Здесь необходимо заметить, что проблемы, которые ставит перед нами компьютеризация, не являются автономными по отношению к кругу проблем, возникающих у науки в обществе современного капитализма.

Компьютеризация науки имеет еще одно следствие, имеющее отношение к внутреннему характеру самой науки, а именно потенциальную возможность интеграции научного знания. "Наука сейчас такова, - отмечает академик В. С. Степин, - что процессы дифференциации явно опережают процессы интеграции. Она разделена на области, которые плохо стыкуются между собой. Часто ученый специалист говорит на таком языке, который не понятен его коллеге-ученому из соседней области науки". От себя добавим, что иногда язык научного общения различается не только в соседних областях, но и в одной и той же области науки. Информационно-коммуникационные технологии потенциально способны преодолеть эту проблему, но мы говорим "потенциально", потому что соответствующих исследований по этой тематике пока не опубликовано.

Безусловно, очевидны и положительные стороны компьютеризации науки. Теперь исследователь может получить большое количество информации, не выходя из дома; университеты, библиотеки, научные фонды, музеи всего мира стремятся перевести свои базы данных в электронную форму и представить в открытом доступе. Разумеется, в открытом для всех желающих доступе содержится далеко не вся искомая информация, но все же очевиден тот факт, что ученый, да и любой интересующийся какой-то областью знаний человек стал гораздо меньше ограничен рамками своего географического положения. Компьютеризация науки позволяет сделать процесс научного творчества более прозрачным: мы можем не просто ознакомиться с научными работами по интересующему нас вопросу, но и получить сведения об их авторах, обо всех выполненных ими исследованиях, их научных статусах, а в ряде случаев и вступить в дискуссию. Вне всякого сомнения, компьютеризация науки позволяет существенно экономить такой бесценный ресурс, как время.

Нелишним будет упомянуть и о таком еще следствии компьютеризации, как формирование компьютерной парадигмы, или концепции "цифровой философии", которая представляет собой новый язык описания, ориентированный на модель компьютера. Например, таковы попытки описания законов физики как компьютерных программ, а Вселенной - как гигантского компьютера.

Видимо, в рамках цифровой философии гегелевский тезис о том, что все разумное действительно, а действительное - разумно, будет звучать как "все дигитальное действительно, а все действительное -дигитально". Время покажет.

Этические проблемы современной науки. Кризис идеала ценностно-нейтрального научного исследования

Этика как отрасль знания - это "философская наука, объектом изучения которой является мораль"2. Обычно этика разделяется на две большие части - учение об этических нормах и учение о моральной деятельности. Применим данное деление к науке, т.е. рассмотрим основные виды научной деятельности и возникающие при этом нормы. В целях рационализации изложения введем два понятия - научное деяние и объект научного деяния.

Научное деяние (в нашем случае) - любой акт деятельности, направленный на получение, сообщение или освоение научного знания. Объект научного деяния - это ученый, т.е. человек, занимающийся научными деяниями, а также любой предмет, при участии которого эти деяния осуществляются (исследуемый материал, книга, средства связи и т.п.).

Деяния и объекты можно подразделить на этически нейтральные и этически оцениваемые. К этически нейтральным деяниям отнесем те виды деятельности, в осуществлении которых практически отсутствуют межличностные отношения, - подбор приборов, подбор метода исследования, анализ литературы и т.д. К этически оцениваемым деяниям относятся: сам процесс исследования (особенно если он небезопасен для людей или требует крупных финансовых вложений); обмен мнениями по той или иной проблеме (дискуссия); публикация результатов.

Разделение объектов научного деяния будет выглядеть следующим образом. Этически нейтральные - исследуемый материал, метод, приборы, реактивы и т.д.; этически оцениваемые - отдельный ученый; коллектив, работающий над определенной проблемой; совокупность коллективов, работающих над определенной проблемой; все научное сообщество в целом; человечество в целом.

В процессе вершения науки этически оцениваемые объекты производят этически оцениваемые деяния, и тогда деяния порождают этически оцениваемые отношения, а объекты становятся субъектами этих отношений.

Попробуем построить схему всех возможных отношений (рис. 3.1).

Каждый из трех классов отношений вводит один из разделов проблематики этики науки - в нашей схеме они обозначены маленькими буквами на стрелках. Немного подробнее остановимся на этих классах отношений. Главной проблемой межличностных отношений в научном коллективе (I) является этика дискуссий (дискуссия может быть и заочной, но этические требования остаются те же - дискутируют с личностью). Отношения внутри научного сообщества (II) регулируются прежде всего этикой публикаций. Отношения между ученым миром и остальным человечеством (III) порождают

Рис. 3.1. Этически оцениваемые отношения:

1 - отдельный ученый; 2 - научный коллектив; 3 - совокупность  коллективов; 4 - все научное сообщество  в целом; 5 - человечество; I-личные  отношения ученых; И - заочные отношения  ученых внутри мира науки; III - отношения между миром науки, с одной стороны, и человечеством  и природой - с другой; д. - дискуссия; п. - публикация; пр. - применение

проблему применения результатов научной деятельности, что становится предметом исследования социальной (или "внешней") этики науки (о ней речь впереди).

Теперь рассмотрим основные нормы этики науки.

Начнем с этики научной дискуссии. Основных требований немного, однако они обязательны для выполнения.

1. При аргументировании  своей точки зрения ни в  коем случае нельзя сознательно  использовать логические ошибки (их перечень дается в любом  качественном учебнике логики).

2. Недопустимо использовать  способы доказательства, при помощи  которых можно доказать все, что  угодно: апеллирование к интуиции, ссылки на ограниченность человеческого  разума и т.п. (в науке недопустимы  фразы типа "Данное явление, безусловно, имеет такую-то природу, но рационально  это постичь нельзя, ибо нашему  разуму сие недоступно").

3. В научной дискуссии необходимо проводить четкую границу между научной позицией собеседника и его личными качествами - особенности личности вообще никак не должны затрагиваться.

Этика публикаций тоже имеет свои требования.

1. Самое главное  требование: публиковать можно только  и исключительно свои идеи. Если  для подтверждения или иллюстрации  требуется привлечь работы других  авторов, на них необходимо делать  ссылки.

2. До сведения  научного сообщества необходимо  доводить не только положительные  результаты своих исследований, но и результаты отрицательные, опровергающие концепцию, когда-то  предложенную автором.

3. Публикации должны  осуществляться в специализированных  научных изданиях, рассчитанных  на людей, сведущих в данной  области знания, особенно если  речь идет о результатах, которые  могут быть превратно поняты  при отсутствии необходимой подготовки (для широкой публики существуют  научно-популярные журналы).

Разговор о нормах поведения в научном сообществе неизбежно приводит к теме основных ценностей, которыми должен руководствоваться ученый, если он хочет не только результативно работать, но и иметь достаточно высокий авторитет среди коллег. Наиболее внятное учение об этих ценностях содержится в трудах американского социолога Роберта Мертона (1910-2003). В работе "Нормативная структура науки", вышедшей в 1942 г., Мертон говорит о четырех нормативных регулятивах научной деятельности.

1. Универсализм. Необходимо предполагать, что изучаемые наукой явления повсюду протекают одинаково (при одинаковости условий), а результаты научных исследований никоим образом не зависят от вненаучных особенностей ученого - расовой принадлежности, социального статуса, политических убеждений и т.п.

2. Коллективизм. Научное знание должно по возможности становиться достоянием всего научного сообщества.

3. Бескорыстность. Самый главный стимул научно-исследовательской деятельности - это поиск истины, все остальное (финансовый успех, слава и пр.) - потом и, в общем, не обязательно.

4. Организованный скептицизм: