Основные теоретические проблемы дисциплины «Концепции современного естествознания»

Лекция 1. Основные теоретические  проблемы дисциплины «Концепции современного естествознания».

1. Проблема  соотношения двух форм культур  – естествознания и обществознания.

Ознакомление студентов  гуманитарных специальностей с курсом «Концепции современного естествознания» необходимо начинать, прежде всего, не только с определения объекта и предмета исследования курса, но и понимания их специфики. Объект исследования любой науки – это носитель тех проблем, на которые направлена исследовательская деятельность. Предмет исследования – это конкретная часть объекта, внутри которой ведётся поиск (явления, отдельные их стороны, некоторые аспекты и т.д.). С точки зрения определения объекта и предмета исследования дисциплины «КСЕ» наиболее правильным будет решить обозначенную задачу через сопоставление естествознания и обществознания.

В процессе изучения природы и при исследовании явлений духовной жизни общества сформировались две различные традиции – естествознание и обществознание соответственно. Объектом изучения естествознания является природа, в которой действуют слепые, стихийные и независимые от человека силы и процессы. Объект исследования в обществознании – общество, где все процессы обусловлены сознательными целями, интересами и мотивацией человека. Таким образом, на лицо специфика и различие объектов исследования естествознания и обществознания.

В этой связи вплоть до середины XX в. в науке преобладала тенденция противопоставления естественнонаучной и гуманитарной культур. Прежде всего, это выразилось в таких проблемах, как применение методов научного исследования и отношения к основным функциям науки.

Проблема применения методов научного исследования при изучении природы и общества связана с тем, что изначально представления и содержание методов формировались в рамках такой науки как математика. Вследствие этого, по мнению ряда представителей позитивистского течения, именно методы естествознания, которые основаны на аксиоматико-дедуктивном способе математики и точных наук, должны являться примером для теоретических построений общественных наук. Однако, представители гуманитарных наук отказывались признать подобное верховенство, обоснованно указывая на специфику объекта и предмета исследования.

В последние десятилетия  XX в. методологический конфликт постепенно сглаживается благодаря созданию таких общенаучных методов исследования, как системный подход, синергетика, эволюционный подход и т.д. Системный подход – позволяет исследователю получить целостное представление об изучаемых процессах и явлениях в их взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями. Эволюционный подход - дает возможность понять объекты и явления окружающего мира в их общем и целостном процессе развития. Синергетический подход или принципы самоорганизации – раскрывает общие внутренние механизмы эволюции. 

Проблема отношения к  основным функциям науки также напрямую проистекает из специфики объекта исследования. Выделяют три основные функции науки – объяснение, понимание и предсказание явлений. Рассмотрим, каким образом эти функции реализуются в естествознании и обществознании.

Объяснение – логический вывод конкретного факта из некоторого общего утверждения, чаще всего из закона или теории. Например, зная закон всемирного тяготения, можно вывести факт вращения Земли вокруг Солнца.

В естествознании существует несколько уровней объяснения. Изначально преобладали причинные или казуальные объяснения, которые были направлены на отображение регулярных и повторяющихся связей между явлениями; при этом одно из них рассматривалось как причина, а другое – следствие. С дальнейшим развитием науки на смену причинных законов пришли номологические (от греч. nomos – закон), т.к. только объяснения, в основе которых лежат законы и теории науки, могут считаться наиболее надежными и объективными.

В обществознании применение объяснения связано с определенными трудностями – в ряде гуманитарных наук, например в истории, трудно подвести индивидуальные и неповторимые события под какой-либо общий закон или теорию. Вследствие этого среди многих ученых-гуманитариев преобладает мнение о том, что методы объяснения бесполезны при исследовании индивидуальных, неповторимых и даже уникальных событий и явлений духовной и социальной жизни.

Понимание –  это способ, посредством которого раскрывается смысл явлений и событий духовной жизни и гуманитарной деятельности. Происхождение понимания необходимо связывать с герменевтическим методом, который возник еще в античной Греции (название данного метода связывают с именем бога Гермеса, функцией которого было доведение воли других богов до людей) и стал впоследствии применяться в качестве основного средства для истолкования и понимания письменных текстов. Таким образом, понимание возникает в рамках именно гуманитарных наук. Как правило, выделяют два подхода к анализу процесса понимания – психологический и теоретический. К психологическому подходу относят понимание, основанное на переживании одним человеком духовного опыта другого, его чувств, настроений, мотиваций и т. п. С такой точки зрения понимание в основном достигается путем эмпатии, т. е. «вчувствования», перевоплощения и проникновения в духовный мир другого человека. Теоретическое понимание основывается, прежде всего, на интерпретации, или истолковании, определенных явлений, событий и процессов. Суть интерпретации в гуманитарной деятельности состоит в раскрытии целей, мотиваций, действий и поступков людей. В этом отношении такое понимание во многом сходно с телеологическими объяснениями.

Если говорить о степени  применимости понимания в естествознании, то возникает противоречивая ситуация. С одной стороны, в явлениях природы не существует ни целей, ни намерений, ни мотивов, а тем самым и вложенного кем-то смысла. Подобный взгляд на природы был характерен для стадии первобытного общества с его антропоморфизмом, т. е. наделением природы человеческими качествами. С другой стороны, изучая природу, исследователи вводят понятия, открывают законы и строят научные теории, с помощью которых интерпретируют эти явления. Иными словами, ученые-естественники достигают определенного теоретического понимания существующей в природе регулярности, повторяемости и закономерности. Исходя из вышесказанного, следует рассматривать понимание с точки зрения естественных наук близким к объяснению.

Предсказание  – это, как и объяснение, вывод фактов из каких-либо общих утверждений (например, законов и теорий); однако отличительной чертой является то, что сами факты остаются еще неизвестными, и цель предсказания их открыть. Действительно, если объяснение имеет дело с событиями и явлениями настоящего или прошлого (как, например, археология, геология, история, палеонтология), то предвидение только будущего. В этой связи предсказание имеет не только теоретическую значимость, но и практическую, т. к. обеспечивает возможность прогнозирования явлений и событий.

Предсказание применяется как в гуманитарных, так и в естественных науках. Однако характер предсказаний отличается степенью вероятности наступления прогнозируемых событий и явлений. Дело в том, что события и процессы в социальных и гуманитарных системах опираются не на универсальные законы, а на законы стохастические, или вероятностно-статистические, учитывающие роль случайностей. Вследствие этого, заключения, полученные из таких законов, всегда имеют не достоверный, а лишь вероятностный характер. Поэтому по степени точности предсказания в гуманитарных науках менее достоверны, чем предсказания в естественных науках.

2. Проблема  создания единого научного знания.

Раскрытие первого вопроса  лекции позволил нам определить, что  объектом изучения дисциплины «КСЕ»  является единое научное знание о природе. В этой связи возникает вопрос о понимании термина «единое научное знание» и необходимость раскрытия основных этапов складывания единого научного знания, связанных с процессами дифференциации и интеграции знаний о природе.

На современном этапе развития науки, а особенно благодаря повсеместному распространению и внедрению методов синергетики и самоорганизации, сложилось представление о том, что все процессы и явления во Вселенной находятся во взаимосвязи и взаимодействии, образуя единое целое. Подобное представление заставляет говорить о необходимости создания такого же единого научного знания об этом целом. Однако это невозможно без диалектического взаимодействия таких процессов, сопровождающих развитие любой отрасли науки, как дифференциация и интеграция, кумулятивизм и научная революция.

В течение довольно длительного  времени господствовало представление  о том, что развитие науки происходит путем постепенного, непрерывного накопления все новых и новых научных истин. Такой взгляд называется кумулятивизмом (от лат. cumulatio – увеличение, скопление). Подобная точка зрения не учитывала, целостной картины развития науки, в которой на протяжении более длительных стадий происходит ревизия, или пересмотр, прежних ее понятий, принципов и концепций. Когда ревизии носят наиболее радикальный характер и сопровождаются коренным пересмотром, критикой и уточнением прежних идей, программ и методов исследования, то этот процесс называется научной революцией. Сами же идеи, программы и методы исследования составляют парадигму науки.

Понятие парадигмы было впервые введено американским историком  и философом науки Т. Куном  и подразумевает фундаментальную теорию определенной отрасли науки. Например, в классической механике такой парадигмой является теория И. Ньютона, в учении об электромагнетизме – теория Дж. К. Максвелла, в биологии – эволюционная теория Ч. Дарвина и т. д. Переход к новой парадигме обусловлен, прежде всего, поиском новых законов, понятий и принципов, способных объяснить новые явления и процессы, с которыми не могла справиться старая парадигма. Таким образом, существует прямая связь между постепенными, количественными и коренными, качественными изменениями науки.

Кроме того, единство науки воплощается и во взаимодействии двух дополняющих друг друга процессов: дифференциации и интеграции научного знания. Дифференциация научного знания – это необходимый этап в развитии науки, который направлен на более подробное и углубленное изучение отдельных явлений и процессов. В результате действия подобных процессов появляются новые научные дисциплины со своим предметом и методами познания. Например, в античной Греции все известные знания, способы и приемы изучения явлений природы рассматривались в рамках философии. Впервые процессы дифференциации начинаются в эпоху Возрождения и Нового времени благодаря появлению экспериментального естествознания – механика, физика, химия, биология и другие фундаментальные науки о природе превращаются в научные дисциплины.

При этом дифференциация сопровождается двояким эффектом. С одной стороны, дальнейший научный прогресс сопровождается ускоренным процессом появления все новых и новых научных дисциплин и их ответвлений, что способствует естественно значительным возрастанием точности и глубины знаний о явлениях и процессах природы. С другой стороны, параллельно единая наука превращается в совокупность обособленных, изолированных, узких исследований, в силу чего ученые перестают видеть их место и значение в процессе познания единого, целостного мира.

В связи с  необходимостью преодоления подобных проблем возникла потребность в создании таких методов исследования, которые могли бы противостоять отрицательным последствиям дифференциации. Решение было найдено путем разработки интегративных или междисциплинарных подходов и методов, которые охватывают более обширные области исследования реального мира, чем отдельные научные дисциплины. Кроме того, важность внедрения интегративных методов заключается и в том, что они раскрывают взаимосвязь и взаимодействие составляющих природу объектов и процессов, и, в конечном счете, подчеркивают единство природы. Например, применение методов одной науки в другой. Одним из важных результатом процессов интеграции стало возникновение на стыке разных наук совершенно новых отраслей – биофизики, биохимии, геофизики, геохимии и т. д.

Таким образом, одним  из составляющих процесса выработки  единого научного знания о Вселенной  является сочетание и диалектическое взаимодействие кумулятивизма и  научных революций, с одной стороны, и дифференциации и интеграции, с  другой.

3. Проблема  понятий «естественнонаучная картина  мира» и «научная революция».

Разбирая второй вопрос лекции, мы кратко коснулись таких  понятий, как «парадигма» и «научная революция». Необходимость более  тщательного рассмотрения данных понятий  связано, прежде всего, с особенностями предмета исследования дисциплины. Предмет дисциплины «КСЕ» - это естественнонаучные парадигмы и картины мира, которые сменяли друг друга в процессе научных революций. Несмотря на то, что курс называется концепции современного естествознания, однако изучение господствующих в современной науке парадигм невозможно без тщательного исследования старых концепций и представлений о природе.

Естественнонаучная картина мира или парадигма – это система важнейших понятий, принципов и фундаментальных законов, лежащих в основе понимания окружающей нас природы. Как правило, в основе подобной целостной картины природы лежит синтез фундаментальных открытий и законов разных отраслей и дисциплин естествознания в каждую историческую эпоху. Изначально осью, вокруг которой строились картины природы и мира в целом, служили мировоззренческие и философские идеи о строении мироздания, законы его изменения и развития. В результате уже на ранних этапах зарождения цивилизации возникают мифологические и религиозные представления о мире. В дальнейшем на смену мифологическим и натурфилософским взглядам приходят представления, основанные на наблюдении реальных явлений и процессов природы, опирающиеся на здравый смысл. Возникшая подобным образом стихийно-эмпирическая картина мира, в значительной мере носила индивидуальный и личностный характер, так как была связана с непосредственным жизненным опытом конкретного индивида, его ощущениями, восприятиями, их объяснением и пониманием. Существенное отличие этой картины мира от мифологической и натурфилософской состояло в том, что она основывалась на реальных, а не на мифических и придуманных фактах. Наконец, с появлением экспериментального естествознания и научной астрономии представления об окружающем мире стали основываться на результатах и выводах естественных наук своего времени и поэтому составили естественнонаучную картину мира.