Административный процесс

Принцип равенства перед  законом находит свою реализацию в закреплении определенного  правового статуса участников административно-юрисдикционных правоотношений, установлении их административно-процессуальных прав и обязанностей. Лица, в отношении которых ведутся административно-юрисдикционные производства равны перед законом. Кроме того, этот принцип предполагает необходимость оказания соответствующей правовой помощи участнику административного процесса, если он в ней нуждается, и вместе с тем обязанность органа, разрешающего дело, следить за тем, чтобы участники административного процесса надлежащим образом использовали предоставленные им права и возложенные на них обязанности.¹⁵

 

 

 

 

 

Глава 2. Актуальные проблемы административного процесса на современном этапе

 

Период количественного  наполнения российского законодательства продолжается довольно интенсивными темпами. Достаточно отметить, что за время работы Государственной Думы пятого созыва в Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, которому поручено вести это законодательство, поступило 319 проектов законов по административному законодательству, 243 из которых рассмотрены, а 76 перенесены для рассмотрения на следующий созыв. Автору этих строк было поручено в 2005 г. Председателем Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству В.Н. Плигиным провести предварительную работу по созданию новой редакции КоАП РФ или подготовить предложения по модернизации административного законодательства на новой концептуальной основе. Комитетом получено более 550 предложений от субъектов законодательной инициативы, ученых, специалистов, государственных учреждений, общественных организаций, граждан. Предложения касаются как общих положений, так и Особенной части Кодекса. Была подготовлена сводная таблица данных предложений, но, к сожалению, они остаются недостаточно востребованными. Одну из главных причин такого положения мы видим в том числе, в непрофессиональной работе парламента. Проводимая последнее десятилетие административная реформа привела к значительной трансформации правовой системы управления государством, обществом, а научный анализ этих процессов не проводился.¹⁶

Начатая модернизация судебной системы России, безусловно, должна продолжаться, поскольку ее целью  в первую очередь является создание качественной судебной защиты конституционных  прав и свобод физических и юридических лиц, в т.ч. и при осуществлении нормоконтроля. Ориентир при реформировании судов общей и специальной юрисдикции должен быть на правовые ценности, закрепленные в международных стандартах в сфере охраны и защиты прав и свобод. Конституционные нормы о деятельности судебной власти в России до сих пор не реализованы в полном объеме, что дает основания полагать, что реформа судов общей юрисдикции неизбежна и в скором времени начнут функционировать административные суды. Административная коллегия Верховного Суда РФ уже предусмотрена Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", судебные коллегии (составы) по административным делам арбитражных судов уже работают.

В N 3 журнала "Российская юстиция" за 2004 г. опубликован проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разработанный под руководством первого заместителя председателя Верховного Суда РФ В.И. Радченко.  Глава 22 проекта Кодекса предусматривает особенности рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и закрепляет положение, согласно которому нормативный правовой акт может быть оспорен исключительно на предмет его законности. Оспорены могут быть любые нормативные правовые акты, кроме случаев, когда проверка их законности федеральным законом отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ или конституционных (уставных) судов субъекта Федерации (ст. 205 проекта Кодекса 2004 г.). Проект этой нормы неверен, поскольку Конституционный Суд России и конституционные (уставные) суды субъектов Федерации проверяют акты на предмет конституционности либо уставности. Конституционность, уставность и законность есть базовые категории отличия видов нормоконтроля. Они самостоятельны, взаимосвязаны и представляют собой различные уровни обеспечения верховенства права в России.

Через 2 года после обнародования  первой версии Кодекса проект был доработан рабочей группой, образованной по распоряжению руководителя Администрации Президента РФ от 08.07.2003 N 869, и 16 ноября 2006 г. новый проект был внесен Верховным Судом РФ в Государственную Думу, но опять же с тем же названием "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" и впоследствии был отозван. Мы разделяем точку зрения Ю.Н. Старилова, М.Я. Масленникова, О.С. Беркутовой и других ученых России, которые считают логичным назвать новый кодекс, как все процессуальные кодексы, - Административный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Анализ проекта Кодекса 2006 г. свидетельствует о следующих недостатках:

1) данный проект рассчитан  на применение только судами  общей юрисдикции при отправлении  административного судопроизводства. Однако анализ ст. ст. 17 - 21 о подсудности дел и главы 25 "Рассмотрение дел об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций" свидетельствует о противоречиях нормативного закрепления. Так, п. "д" ч. 1 ст. 18 проекта Кодекса закрепляет, что межрайонный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций. Но налоговые споры с участием юридических лиц как заявителя - это сфера деятельности арбитражных судов. Более того, в ст. 21 проекта Кодекса определена подсудность военных судов. Тогда не ясен момент: если будут созданы административные суды, то зачем рассматривать военным судам административные дела, если это единая система судов общей юрисдикции?

2) первой инстанцией являются мировые судьи, далее межрайонные суды в составе трех судей, потом президиум соответствующего суда. В целом первая и вторая инстанции рассматривают административные дела коллегиально, проект Кодекса предусматривает четырехуровневую систему. По мнению автора, система административных судов должна быть в виде Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, Судебных коллегий по административным судам субъектов Федерации, межрайонных административных судов. Разбирательство дел об административных правонарушениях следует исключить из компетенции мировых судей России;

3) глава 9 "Судебные расходы" некорректна, поскольку считаем нужным все вопросы уплаты государственной пошлины и ее размеры прописать в Налоговом кодексе РФ (часть 2);

4) не понятно, зачем  в Кодексе предусмотрена ст. 126 "Особое мнение судьи", которое будет прилагаться к делу, но не является частью постановления и не подлежит опубликованию. Если разработчики исходили из особого мнения судьи Конституционного Суда РФ, то юридическая сила и значение решений этого Суда совсем иные, чем решений иных судов России, в т.ч. и административных;

5) некорректно прописаны  и в целом сформулированы полномочия  административных судов в ст. 128 проекта Кодекса в виде обязания административного ответчика в форме запрета осуществления, приказа осуществления, приказа принятия соответствующего ненормативного правового акта и приказа о компенсации морального вреда, причиненного заявителю. В России споры о компенсации морального вреда решаются в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, факт причинения физических и нравственных страданий, являющихся основанием для компенсации морального вреда, подлежит доказыванию в суде. Иные формы восстановления судом нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов не соответствуют сущности судебной власти, назначение которой устанавливать истину по делу, разрешать спор о праве и правовые конфликты, но никак не указывать или приказывать;

7) не ясно, чем руководствовались  разработчики в отношении срока  на подачу кассационной жалобы, определив его в две недели, тогда как решения судов общей  юрисдикции обжалуются в течение  10 дней в вышестоящую инстанцию, при заочном решении суда общей юрисдикции - в течение 7 дней, решения арбитражных судов - в течение месяца в апелляционном порядке и в течение двух месяцев в кассационном порядке. Для судов общей юрисдикции целесообразно сроки обжалования установить в виде 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде, для арбитражных судов - те же во избежание путаности. Сроки для подачи надзорной жалобы вместо трех месяцев установить те же, что и для судов общей юрисдикции и арбитражных судов в надзорной инстанции.

В настоящее время  ввиду отсутствия Административного  процессуального кодекса РФ вопросы  судопроизводства по рассмотрению административных дел, дел, возникающих из публичных  правоотношений, вопросов нормоконтроля  в судах общей юрисдикции и арбитражных судах регламентированы Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ соответственно. При этом в литературе справедливо отмечено, что "разделение норм об административном судопроизводстве между Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях научно не обосновано и создает проблемы на практике". Анализ положений этих кодексов свидетельствует о схожести нормативного регулирования процессуальных аспектов нормоконтроля. Поэтому логичным будет принятие Административного процессуального кодекса РФ, который станет единым для судов общей юрисдикции и для арбитражных судов в России по рассмотрению административных дел.

Естественно, если одним  из результатов судебной реформы  в России станет учреждение системы  административных судов общей юрисдикции, то необходимо будет пересмотреть все  законодательство в части компетенции  судов общей и специальной юрисдикции. И путем выборки по принципу закрытого перечня определить компетенцию и полномочия административных судов Российской Федерации во избежание "конкурирующей" компетенции судов в сфере нормоконтроля.¹⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В данной курсовой работе были детально и всесторонне рассмотрены  различные варианты определения  понятия административного процесса, принципы административного процесса.

Подробно рассмотрены  основные проблемы, администравтиного процесса, предложены пути их решения.

Следует, отметить, что вопросы административного судопроизводства в Российской Федерации в последнее время активно обсуждаются в юридической литературе. В настоящее время в обществе активно обсуждаются вопросы о формализации административного судопроизводства, о создании данного вида судопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства, о создании административных судов. На наш взгляд, разрешение этих проблем в положительную сторону способствовало бы единой судебной практике, верховенству права и гарантировало бы соблюдение принципа правовой определенности, что очень важно для человека и гражданина, а также для защиты его прав и свобод.

Также считаем необходимым  принять кодифицированный нормативно – правовой акт, т.е.  Административно – процессуальный Кодекс, который бы регламентировал правовой статус участников производства, состав суда и отводы, подведомственность и подсудность административных дел, представительство в суде, доказательства, их исследование и оценку; процессуальные сроки, судебные извещения и вызовы, распределение судебных расходов; порядок производства в суде первой инстанции: возбуждение производства по делу, предварительную защиту заявленных требований, подготовку и проведение судебного разбирательства, постановления и определения суда, приостановление и прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения; порядок кассационного производства; порядок надзорного производства; порядок производства по пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; исполнительное производство; восстановление утраченного судебного производства, выделив соответствующие главы.

Вопрос о кодификации  норм, регламентирующих осуществление  административного процесса, безусловно, сложный, но в то же время отсутствие указанного акта влечет неопределенность во многих процессуальных вопросах, так например, как мы видим, дискуссии до сих пор ведутся о понятии административного процесса (его трактовки в узком и широком смысле), о предмете административного судопроизводства, его особенностях по сравнению с другими видами судопроизводства, его дифференциации и другим вопросам.

Неслучайно в данной курсовой работе было уделено большое значение принципам административного процесса, так в настоящее время все большее значение и актуальность приобретает принцип активности правоприменительных органов, а также принцип быстроты (оперативности, экономичности, эффективности) процесса, которые выступают в качестве определенной юридической гарантии реализации гражданами их прав и охраняемых законом интересов. В связи с чем, лицо, уполномоченное осуществлять процессуальные действия по административному делу, должно принимать все возможные меры в том числе, для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное расследование, поскольку как показывает сегодняшняя существующая практика, именно невозможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела влечет истечение сроков привлечения к административной ответственности и соответственно прекращение производства по делу. Пути решения указанной проблемы были изложены нами выше.

Предлагается выработать ряд процессуальных институтов административного судопроизводства (внедрение примирительных процедур (восстановительной юстиции); процедур медиации в качестве механизмов реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения по административным делам).