Анализ ответственности государств за нарушение прав человека за период 2010-2012 годы

Принимая во внимание, что в вышеупомянутых делах Европейский суд уже устанавливал, что уголовно-процессуальные нормы, регулирующие такое содержание под стражей, противоречивы, взаимоисключающи и не ограничены адекватной защитой от произвола, Суд не может решить, что ссылка Правительства на определение Конституционного Суда от 1 марта 2007 года обеспечивает иные выводы относительно положений российского права, регулирующих содержание лиц под стражей с целью их экстрадиции, и их применения в данном деле.

Заметим, что любое санкционирование содержания под стражей с обратной силой не совместимо с правом на «личную неприкосновенность», поскольку оно неизбежно связано с произволом. Позволение томить заключенного под стражей без судебного решения равносильно попранию Статьи 5 - нормы, которая делает заключение под стражу исключением из права на свободу, допустимым в исчерпывающе перечисленных и строго определенных случаях. Следовательно, имело место нарушение Статьи 5 § 1 Конвенции.

На основании изложенного, Европейский суд по правам человека по жалобе Каримова признал жалобы по Статье 3, Статье 5 § 1 в отношении содержания заявителя под стражей с 21 по 24 июля 2008 года, Статье 5 § 4 и Статье 13 приемлемыми, а остальную часть жалобы неприемлемой. Постановил, что в случае исполнения решения об экстрадиции заявителя будет нарушена Статья 3 Конвенции и имело место нарушение Статьи 5 § 1 Конвенции в отношении содержания заявителя под стражей с 21 по 24 июля 2008 года, нарушение Статьи 5 § 4 Конвенции [22].

Постановлением Европейского суда по правам человека Россия должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с момента вступления данного решения в законную силу в соответствии со Статьей 44 § 2 Конвенции следующие суммы, конвертированные в рубли по ставке, действующей на день оплаты: 13 000 (тринадцать тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве компенсации нематериального ущерба; 9 000 (девять тысяч евро) в качестве возмещения расходов на представительство заявителя, плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

Еще один пример рассмотренного в 2011 году дела против РФ «Киютин против России», основанное на заявлении (№ 2700/10) против Российской Федерации, поданном в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гражданином Узбекистана. Заявитель утверждал, в частности, что он стал жертвой дискриминации по состоянию здоровья при подаче им заявления на вид на жительство в России [23].

Исходя из материалов дела, в 2003 году Киютин обратился за получением вида на жительство. К ходе медицинского обследования обнаружен положительный результат на ВИЧ. С учетом этого обстоятельства, его ходатайство о предоставлении вида на жительство было отклонено. 13 октября 2004 года отказ был оставлен в силе в последней инстанции Орловским областным судом. В апреле 2009 года заявитель подал новое заявление о предоставлении ему разрешения на временное проживание. После подачи заявления, Федеральная миграционная служба решила, что он незаконно проживает в России (правонарушение, предусмотренное статьей 18.8 § 1 Кодекса об административных правонарушениях), и на него был наложен штраф в размере 2500 российских рублей.

Решением от 26 июня 2009 года Орловская областная федеральная миграционная служба отклонила его заявление о предоставлении вида на жительство, сославшись на статью 7 § 1 (13) Закона об иностранцах, которая ограничивает предоставление вида на жительство иностранным гражданам, которые не могли подтвердить свой ВИЧ-отрицательный статус. Это решение гласило, что заявитель должен покинуть Россию в течение трех дней или подлежит депортации. Заявитель оспорил отказ в суде.13 августа 2009 года Северный районный суд г. Орла отклонил его жалобу [23].

25 ноября 2009 года Орловский  областной суд отказал в пересмотре  в порядке надзорного производства и оставил в силе предыдущие решения, как законные и обоснованные, постановив: «В своем ходатайстве о пересмотре в порядке надзорного производства г-н Киютин утверждал, что при принятии решения по его заявлению о предоставлении вида на жительство суды не приняли во внимание его семейное положение и состояние здоровья, что противоречит решению Конституционного Суда от 12 мая 2006 года. Этот аргумент не является основанием для отмены судебных решений. Соответствующие законы, регулирующие въезд и пребывание иностранных граждан в России, не требуют от правоохранительных органов или суда определять состояние здоровья ВИЧ-инфицированных иностранных граждан или клиническую стадию их заболевания при принятии решения о предоставлении вида на жительство.

При принятии решения по вопросам временного проживания ВИЧ-инфицированных лиц, суды могут, но не обязаны принимать во внимание фактические обстоятельства конкретного дела, основываясь на гуманитарных соображениях.  Кроме того, иностранный гражданин, подающий заявление о виде на жительство в России, должен предъявить справку о своем ВИЧ-статусе; если статус положительный, закон запрещает выдачу такого разрешения».Заявитель был вынужден обратиться в Европейский суд по правам человека, постановлением которого от 10 марта 2011 года жалоба признана обоснованной по смыслу статьи 35 § 3 Конвенции. Кроме того, Суд отметил, что она не является неприемлемой и по другим основаниям.

Проведем анализ норм права. Право иностранца на въезд или проживание в той или иной стране не гарантировано Конвенцией. Что касается иммиграции, статья 8 или любые другие положения Конвенции не могут рассматриваться как налагающие на государство общее обязательство уважать выбор супружескими парами страны их совместного проживания и разрешать воссоединение семей на своей территории. Ни одна из сторон этого не оспаривает. Однако, хотя статья 8 не предусматривает право на жительство в конкретной стране или право на получение вида на жительство, государство должно, тем не менее, реализовывать свою иммиграционную политику так, чтобы соблюдать права иностранных граждан, в частности, их право на уважение частной и семейной жизни и право не подвергаться дискриминации.

Заявитель является гражданином Узбекистана российского происхождения. Понятие «семейная жизнь» должно в любом случае включать отношения, вытекающие из за-конногои подлинного брака. В таких обстоятельствах факты дела подпадают под действие статьи 8 Конвенции.

Статья 14 не запрещает все различия в обращении, но только те, которые основаны на четко определенных, объективных или персональных признаках, по которым лица или группы лиц отличаются друг от друга. В этой статье перечислены конкретные основания, которые являются «признаками», включая, в частности, пол, расу и имущественное положение. Однако перечень, приведенный в статье 14, носит иллюстративный характер и не является исчерпывающим, что демонстрируется присутствием в списке слов «по любым иным признакам». Слова «иные признаки», как правило, имеют широкое значение, и их интерпретация не ограничена характеристиками, которые являются персональными, то есть врожденными признаками.

После выявления положительного ВИЧ-статуса заявителя, для него стало юридически невозможным получить законное разрешение на проживание в России из-за правового положения, которое ограничивает предоставление вида на жительство иностранцам, которые не смогли подтвердить свой ВИЧ-отрицательный статус. Хотя статья 14 прямо не упоминает состояние здоровья или какое-либо иное медицинское состояние среди признаков, запрещающих дискриминацию.

Отказ ВИЧ-положительным заявителям в получении вида на жительство не соответствует существующей европейской практике и имеет незначительную поддержку среди государств-членов Совета Европы. Соответственно, государство-ответчик обязано представить особенно убедительные основания для различного отношения, которому подвергся заявитель.

Принимая во внимание тот факт, что заявитель принадлежит к особо уязвимой группе, что отклонение его ходатайства не имело разумного и объективного обоснования, и что оспариваемые законодательные положения не предусматривают индивидуальную оценку, таким образом, Европейский суд по правам человека определил, что Правительство вышло за узкие пределы усмотрения, предоставляемые ему в подобных случаях. Следовательно, заявитель стал жертвой дискриминации из-за его состояния здоровья, в нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 8 [23].

Таким образом, Постановлением Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2011 года жалоба Киютина, касающаяся отказа в виде на жительство, признана приемлемой.  Определено, что имело место нарушение статьи 14 Конвенции в сочетании со статьей 8. Российская Федерация должно выплатить заявителю, в течение трех месяцев с даты, когда судебное решение станет окончательным в соответствии со статьей 44 § 2 Конвенции 15000 (пятнадцать тысяч) евро в качестве компенсации нематериального вреда, и 350 (триста пятьдесят) евро в качестве компенсации расходов и издержек, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эту сумму, в переводе в российские рубли по курсу, действующему на день выплаты.

Таким образом, рассмотрев решения Европейского суда по правам человека, делаем вывод, что в отношении Российской Федерации большинство решений выносится по существу дела. При этом часто Европейским судом усматриваются нарушения Россией прав человека, ставших предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека по делам в отношении Российской Федерации. Несовершенство национального законодательства, его низкое качество и бюрократические барьеры влекут нарушение прав человека и гражданина в России, в связи с чем заявители вынуждены обращаться в Европейским суд по правам человека за защитой своих прав и законных интересов.

Заключение

Международно-правовая ответственность - это одно из средств международно-правового регулирования, проявляющееся в обязанностях субъектов международного права не совершать международные правонарушения и реализующееся в форме добровольного исполнения данных обязанностей субъектами международного права либо, при неисполнении этих обязанностей как реализации обязательства государства-правонарушителя, восстановить международный правопорядок и понести негативные последствия, ограничения, а также права потерпевшего государства, других государств или международных организаций применить ограничения для обеспечения соблюдения норм международного права.

Международно-правовая ответственность состоит в применении к государству-правонарушителю санкций международно-правовых норм; наступает за правонарушение; направлена на обеспечение международного правопорядка; связана с определенными отрицательными последствиями для правонарушителя; реализуется в международных правоохранительных правоотношениях.

Важным вопросом для уяснения смысла и содержания международной ответственности является проблема о соотношении международно-правовой ответственности и санкции в ретроспективном аспекте. В этом аспекте международная ответственность - прямое следствие международных правонарушений и выражается в обязанностях правонарушителя претерпевать негативные для него последствия. В каждом конкретном случае государство-правонарушитель «привлекается» к ответственности и претерпевает указанные последствия. Можно сказать, что ответственность первична, а санкция вторична.

Вступление России в Совет Европы и ратификация Европейской Конвенции о правах человека и основных свобод дали мощный толчок развитию судебной системы и практики, став своеобразным катализатором в решении некоторых проблем. Возможность обращения Российских граждан способствует вовлечению нашей страны в международное правовое поле, делает актуальным конституционный принцип приоритета международного законодательства, в том числе законодательства о правах человека.

Итак, в международно-правовой литературе в целом преобладает понимание международно-правовой ответственности государства как правоотношений, возникающих в связи с совершением международного правонарушения. Государство, поведение которого нарушает требования норм международного права, является ответственным за свое неправомерное поведение. Однако существуют различные точки зрения о природе оснований ответственности государства за международные правонарушения.

Проведенный анализ решений Европейского суда по правам человека позволяет сделать вывод, что в отношении Российской Федерации большинство решений выносится по существу дела. При этом часто Европейским судом усматриваются нарушения Россией прав человека, ставших предметом рассмотрения Европейского суда по правам человека по делам в отношении Российской Федерации. Несовершенство национального законодательства, его низкое качество и бюрократические барьеры влекут нарушение прав человека и гражданина в России, в связи с чем заявители вынуждены обращаться в Европейским суд по правам человека за защитой своих прав и законных интересов.

В качестве организационных причин нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок можно назвать перегруженность судов, вызванную, в свою очередь, недостаточным числом судей, недостаточным количеством и недостаточной квалификацией вспомогательного персонала - помощников судей, секретарей.

Список использованных источников

1. Хачатуров Р.Л. Ответственность в современном международном праве / Р.Л. Хачатуров. – М.: Норма, 2009. – 216 с.
2. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств / О.И. Тиунов. - М.: Юристъ, 2009. – 325 с.
3. Левин Д.Б. Ответственность государства в современном международном праве / Д.Б. Левин. – М.: Академия, 2011. – 266 с.
4. Василенко В.А. Международно-правовые санкции / В.А. Василенко. – Киев, 1982. – 325 с.
5. Тункин Г.И. Теория международного права / Г.И. Тункин. – М.: Наука, 2008. 479 с.
6. Фарукшин М.Х. Ответственность государства за международные правонарушения / М.Х. Фарукшин. – М.: Норма-М, 2008. – 325 с.
7. Бадальянц Ю.С. Права человека. – М.: Изд-во «Поверенный», 2009. – 360 с.
8. Шлянцев Д.А. Международное право / Д.А. Шлянцев. – М.: Дрофа, 2010. – 325 с.
9. Анцилотти Д.А. Курс международного права / Д.А. Анцилотти. – М.: Норма, 2009. – 436 с.
10. Мазов В.А. Ответственность в международном праве / В.А. Мазов. – М.: Норма-М, 2011. – 244 с.
11. Карпец И.И. Международная преступность / И.И. Карпец. – М.: Наука, 2011. – 346 с.
12. Кудрявцев В.Н. Международное уголовное право / В.Н. Кудрявцева. – М.: Юристъ, 2010. – 199 с.
13. Черниченко С.В. Определение массовых и грубых нарушений прав человека как международного преступления / С.В. Черниченко. – М.: Наука, 2008. – 325 с.
14. Ромашев Ю.С. Борьба с преступлениями международного характера, совершаемыми на море (терроризм, пиратство, незаконный оборот наркотиков и другие преступления) / Ю.С. Ромашев. – М.: Дрофа, 2009. – 89 с.
15. Василенко В.А. Ответственность государств за международные правонарушения / В.А. Василенко. – М.: Наука, 2009. – 287 с.
16. Фарукшин М.Х. Ответственность государства за международные правонарушения / М.Х. Фарукшин. – М.: Академия, 2010. – 411 с.
17. Развязкин против России (жалоба № 13579/09) // [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
18. Михаил Гришин против России (жалоба № 14807/08) // [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
19. Сизов против России (жалоба № 58104/08) // [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
20. Тягунова против России (жалоба № 19433/07) // [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
21. Степанов против России (жалоба № 33872/05) // [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
22. Каримов против России жалоба N 54219/08): Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 года // [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»
23. Киютин против России (жалоба N 2700/10): Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 марта 2011 года // [Электронный ресурс] / СПС «Консультант Плюс»