Конституционный суд РФ

Конституционная компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации может определяться на основе анализа конституционных положений о предметах ведения Российской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предметов ведения субъектов Федерации (ст.ст.71-73 Конституции), а также Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий (ч.3 ст.11 Конституции).

Конституционная компетенция органов государственной власти субъекта Российской Федерации может определяться также федеральным конституционным законом, в соответствии с которым может быть изменен статус субъекта Российской Федерации по взаимному согласию Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (ч.5 ст.66 Конституции).

Полномочия федеральных судов не просто конкретизируются, а "устанавливаются федеральным конституционным законом" (ч.3 ст.128 Конституции).

Правило допустимости ходатайства по п.1 ч.1 ст.93 Закона уточняет взаимоотношения Конституционного Суда Российской Федерации с конституционными судами республик, а также (в случае их образования) с уставными судами других субъектов Федерации в том смысле, что он не разрешает споры о компетенции, вытекающие из конституций и уставов субъектов Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 настоящего Закона Конституционный Суд "решает исключительно вопросы права" и лишь на основе федеральной Конституции. С учетом возможности создания конституционных и уставных судов в субъектах Федерации для защиты их конституций и уставов это положение является вместе с тем и условием допустимости ходатайства. Федеральный Конституционный Суд решает только те вопросы права, которые отнесены к его компетенции, но не к компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.93 настоящего Закона Конституционный Суд в принципе не может рассматривать споры, о компетенции между федеральными судами, поскольку спор о подведомственности дела судам или о подсудности и есть спор о компетенции с участием судов. Такое ограничение вполне оправданно, ибо означает, что Конституционный Суд как орган конституционного контроля не может претендовать на роль суда между судами. Для разрешения такого рода споров непригодны и согласительные процедуры, используемые Президентом Российской Федерации. Порядок разрешения этих споров урегулирован соответствующими процессуальными законами, и они подлежат рассмотрению в соответствии с этими законами.

В п.3 ч.1 ст.93 Закона сформулировано два условия допустимости ходатайства:

1) спор мог быть, но не был  разрешен иным способом, а именно: путем согласительных процедур в случаях, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, другими законами либо договорами о разграничении предметов ведения, или в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства либо в административном порядке;

2) спор не может быть разрешен  иным способом, как только путем  конституционного судопроизводства.7

Лишь в таких случаях ходатайство может считаться допустимым. Например, если возникший конфликт (спор) может быть разрешен политическим способом, т.е. с использованием переговорного процесса, либо путем согласительных процедур, предусмотренных Конституцией или договорами о разграничении предметов ведения, но эти способы не были использованы, ходатайство следует признать недопустимым.

Недопустимым должно быть признано также любое ходатайство в Конституционный Суд в случаях, когда спор может быть разрешен иными судами. Например, дела по экономическим спорам, возникающим из экономических соглашений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, подлежат рассмотрению арбитражным судом (ч.1 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса) и не могут быть переданы в Конституционный Суд.

По содержанию заявленного в Конституционный Суд ходатайства можно выделить несколько разновидностей споров о компетенции:

1) когда ходатайствующий орган  государственной власти считает, что принятие другим органом  государственной власти правового  акта или совершение действия  правового характера входит в  компетенцию ходатайствующего органа. Эти споры можно назвать спорами о признании компетенции;

2) когда ходатайствующий орган  государственной власти считает, что спорные полномочия должны  осуществляться другими органами  государственной власти, а последние  также отрицают свои полномочия. Эти споры можно назвать спорами  об отрицании компетенции. Когда в п.4 ч.1 ст.93 Закона говорится об уклонении от издания акта или совершения действия правового характера, то предполагаются именно споры об отрицании компетенции;

3) когда спор о компетенции возник  в связи с принятием субъектом Российской Федерации закона, дублирующего закон Российской Федерации, или же в случае введения в действие актами субъектов Федерации федеральных законов. 8

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1993г. по делу о проверке конституционности Закона Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 1993г. "О статусе судей в Кабардино-Балкарской Республике" и постановления Верховного Совета Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 1993г. "О порядке и сроках проведения выборов судей Кабардино-Балкарской Республики" отмечалось, что "не соответствует установленному на основе Федеративного договора разграничению предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и республиками в ее составе положение, при котором республиканский законодатель воспроизводит в республиканских законодательных актах федеральные законы, принятые в сфере ведения Российской Федерации... Распространение действия федеральных законов на территории республик специальными законодательными актами республик противоречит понятию исключительного федерального ведения и, кроме того, излишне с точки зрения экономии законодательных усилий и законодательной техники".

В пп. 5, 6 ч.1 ст.93 настоящего Закона сформулированы нормы, напоминающие норму о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, предусмотренную ч.3 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса.

До обращения в Конституционный Суд с ходатайством о разрешении спора о компетенции заявитель должен обратиться к указанным в ч.3 ст.125 Конституции органам государственной власти с письменным заявлением о нарушении ими определенной Конституцией Российской Федерации и договорами компетенции заявителя либо об уклонении этих органов от осуществления входящей в их компетенцию обязанности. Орган, получивший письменное заявление, должен в месячный срок сам устранить указанные в нем нарушения.

  И только если досудебные согласительные  процедуры не увенчались успехом, допустимо рассмотрение ходатайства  в Конституционном Суде. .

Механизм согласительных процедур для разрешения правовых конфликтов впервые в российском законодательстве был предусмотрен ст.VI Федеративного договора с республиками и ст.VII Федеративного договора с краями, областями, г.Москвой и г.Санкт-Петербургом. Эти согласительные процедуры, как и те, которые предусмотрены ч.1 ст.85 Конституции, предназначаются для разрешения разногласий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, т.е. в вертикальных федеративных отношениях.

Закон о Конституционном Суде пошел дальше, предусматривая обязательность применения согласительных процедур между любыми органами государственной власти, перечисленными в ч.3 ст.125 Конституции, в том числе и между федеральными органами государственной власти, т.е. и в горизонтальных отношениях.

Используемые в ч.1 ст.85 Конституции понятия "спор", "разногласие" гораздо шире по объему понятия "спор о компетенции". Спор по смыслу ч.1 ст.85 может быть результатом разногласий между органами государственной власти по различным вопросам. Это могут быть и споры о границах, территориальные, имущественные споры и т.п., рассмотрение которых не подведомственно Конституционному Суду.

Президент Российской Федерации в связи с этим, как следует из ч.2 ст.93 комментируемого закона, может передать на рассмотрение Конституционного Суда только подведомственные последнему споры о компетенции и при условии, что Президент использовал согласительные процедуры, но разногласия не были устранены.

Заключение

Очевидно, что в случае признания Конституционным Судом не вступившего в силу международного договора Российской Федерации или отдельных его положений соответствующими Конституции (п.1 ч.1 ст.91) такому договору открывается путь к введению его в действие посредством любого из способов выражения окончательного согласия на обязательность международного договора, перечисленных в комментарии к ст.89, если этому не будут препятствовать иные обстоятельства, не связанные с рассмотрением дела в Конституционном Суде.

  Если такой договор или отдельные его положения — главы, статьи, формулировки — признаны не соответствующими Конституции (п.2 ч.1 ст.91), то он не может быть введен в действие и применен не только посредством ратификации и утверждения, но и любым другим способом выражения окончательного согласия, указанным в комментарии к ст.89.

Такой запрет действует с момента провозглашения соответствующего постановления Конституционного Суда (ч.2 ст.91); постановление провозглашается в полном объеме в открытом заседании Суда немедленно после его подписания (ст.77 комментируемого Закона).

Это правило неукоснительно должно соблюдаться в отношении всех договоров, не вступивших силу, в том числе и тех, которые могут до их вступления в силу применяться Российской Федерацией временно. Возможность, временного применения международных договоров до их вступления в силу предусмотрена как Венской конвенцией о праве международных договоров (ст.25), так и Федеральным законом "О международных договорах Российской Федерации" (ст.23), которые допускают такое применение, если это предусмотрено самим договором или если об этом была достигнута договоренность со сторонами, подписавшими договор. В случае признания такого договора не соответствующим Конституции он не только не подлежит вступлению в силу, но должно немедленно прекратиться и его временное применение.

Список использованных источников

11	Конституция РФ// Российская газета.-1993.-№ 237 ( 25 декабря ).
22	Закон СССР от 1.12.1988 г. «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) СССР»// Ведомости Верховного Совета СССР. 1988. № 49. Ст.727.
33	Закон РФ от 21.07.1994 г. « О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.
34	Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ// Комментарий. М.: Юрид. лит. 1996.
55	Указ Президента РФ от 14.09.1995 г. № 941 «О мерах по обеспечению материальных гарантий независимости судей Конституционного Суда РФ»// Собрание законодательства РФ.1995. № 38. Ст.3668.
66	История Советской Конституции 1917-1956 г.г. (в документах). М.: Юрид. лит. 1957.
77	Бойков А.Д. Третья власть в России. М.2005.
88	Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М., 1995.
99	Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Пособие для вузов. М.: Закон и Право. 1997.
110	Постановлением Верховного Совета СССР « Об избрании членов Комитета конституционного надзора СССР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1990.№ 18. Ст.314.
111	Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ// Комментарий. М.: Юрид. лит. 1996. С.128.
112	Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ// Комментарий. М.: Юрид. лит. 1996. С.297.

 

1

2 Закон РФ от 21.07.1994 г. « О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.

3 Закон РФ от 21.07.1994 г. « О Конституционном Суде РФ» // Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.

4 Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ// Комментарий. М.: Юрид. лит. 1996.

5 История Советской Конституции 1917-1956 г.г. (в документах). М.: Юрид. лит. 1957.

6 Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М., 19

7 Постановлением Верховного Совета СССР « Об избрании членов Комитета конституционного надзора СССР»// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР.1990.№ 18. Ст.314.

8 Федеральный Закон РФ о Конституционном Суде РФ// Комментарий. М.: Юрид. лит. 1996. С.297.