Конституционный Суд Российской Федерации

Ивановский  филиал

 федерального  государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего профессионального  образования 

«Российская академия народного хозяйства и государственной  службы

при Президенте Российской Федерации»

 

 

 

 

 

Курсовая работа

по курсу «Конституционное  право»

 

 

Конституционный Суд Российской Федерации

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила: студентка 4 курса,

специальности «Юриспруденция»

гр. Ю-3/10, Румянцева  О.Н.

Проверил: к.и.н., доцент Исаева Н.В.

.

 

 

 

Иваново, 2012

Введение

Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Разъясняя сущность конституционной юстиции, М.В. Баглай пишет: «Каким бы совершенным не был  парламент, периодически неизбежно  принятие им законов, которые не соответствуют или противоречат конституции страны. Во-первых, потому, что законов и других нормативных правовых актов принимается много и разрабатываются они парламентариями и специалистами с неодинаковой степенью квалифицированности. Во-вторых, на принятие законов оказывают влияние различные политические силы, часто ставящие свои партийные или конъюнктурные цели выше всех других. Наконец, столь сложному делу, как разработка и принятие законов, свойственны элементарные человеческие ошибки. Однако вред от неконституционных законов, а тем более от антиконституционных, весьма велик, ибо от таких законов размывается конституционный порядок и страдают права и свободы граждан».¹

Конституционный Суд РФ как институт судебного  конституционного контроля по своему предназначению в государственно-правовой системе призван обеспечивать (контролировать) конституционно обусловленный уровень определенности законодательства, а также  в меру своих полномочий – ликвидировать издержки законотворческого процесса и законодательного регулирования.

Цель данной работы – изучить практику деятельности Конституционного Суда, его полномочия во взаимосвязи с развитием конституционного законодательства, практикой конституционного правосудия, воплощаемого в решениях Конституционного Суда и проблем исполнения этих решений.

В работе были использованы статьи известных ученых-юристов: Авакьян  С.А., Бондарь Н.С., Кряжков В.А. , а также научные работы:  Баглая М.В., Витрука Н.В. Источниками законодательства о Конституционном Суде Российской Федерации являются Конституция Российской Федерации, в статье 125 которой говорится о Конституционном Суде, его численном составе и основных полномочиях, ФКЗ от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», который стал первым федеральным конституционным законом после вступления в силу Конституции, иные федеральные законы, о которых будет сказано ниже, а также Регламент Конституционного Суда, принятым самим Конституционным Судом 24 января 2011 года.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава I. История формирования конституционного судопроизводства в России

Создание Конституционного Суда Российской Федерации в реалиях России может по значимости связываться с изначальной идеей Г. Кельзена — необходимость конституционного суда как особой ветви судебной и в целом внутригосударственной системы — результатом воплощения этой идеи в создание Конституционного суда Австрии как первого европейского органа данного призвания. В нашем государстве движение к конституционному правосудию было очень непростым; такое ощущение, что о сложившемся в мире опыте как будто бы не ведали. Если бы кто-то сказал в 60-70-е годы прошлого века студентам, аспирантам и начинающим ученым, что законодательный орган у нас, в СССР, может быть «грешен», принять закон, противоречащий Конституции СССР (или Конституции РСФСР на этом уровне), они недоуменно воспринимали бы такое высказывание, поскольку подобное невозможно было представить. Потому что реальность представлялась, да и подавалась совсем иной: при появлении чего-то не соответствующего Конституции в органах государственного управления вступил бы в действие механизм конституционного контроля по отношению к таким органам со стороны самого Верховного Совета, его Президиума. Но упаси Бог представить, что в недрах самого Верховного Совета появился бы акт, противоречащий Конституции. Значит, какой-то специальный орган не нужен.

Советским ученым был известен опыт зарубежного конституционного правосудия, построенного прежде всего  на праве оценивать конституционность  законов, т.е. высших актов государства, но он подавался либо как вынужденный рычаг в системе, где законы появлялись в условиях классовой и внутриполитической борьбы, а с помощью конституционного контроля осуществлялся нажим на законодателя и получался некоторый учет позиций разных слоев, либо как некая внешняя видимость законности. То есть прогрессивная роль отдельной системы конституционного контроля затушевывалась.

В общем-то можно  утверждать, что идея такого контроля и в Советском Союзе нашла  себе почву тогда, когда стали зарождаться и далее быстро расширяться начала политической борьбы и приход разных сил в представительные органы, они — даже несколько неожиданно — стали ареной яростных баталий прежней и новой демократии, в добавок к этому еще и разных направлений, которые быстро возникали и в старых, коммунистических рядах, и в новых, частично честных демократических направлениях, частично прикрывавшихся демократической фразеологией, а на деле выражавших корыстную жажду власти и обогащения.

Есть еще  одна причина, не такая уж объективная, но она существует. Дело в том, что демократические волны «выбрасывают» на политические, парламентские берега многих активистов, которые мнят себя высококвалифицированными людьми, но на деле они малограмотны в праве, в подготовке законов. И так же, как все мы, мало думая о медицине, но прекрасно понимая, что рано или поздно придется лечиться, заинтересованы в наличии настоящих специалистов, такие деятели, попадая в парламент, видя там своих противников, тоже достаточно сильных, понимая, что от них никуда не денешься, идут на создание органа конституционного правосудия, который бы нейтрализовал стороны и помогал готовитъ грамотные акты. Причем эта задача выполняется на стадии подготовки закона как профилактическая (боязнь будущей оценки акта органом конституционного правосудия) либо после принятия акта как в какой-то мере «респрессивная», когда данный орган своим решением как бы осуждает законодателя за принятие дефектного акта. В культурном варианте подобная миссия конституционного правосудия подается как выражение его роли в системе сдержек и противовесов, но по фактической роли это мало что меняет.

Труднее всего  конституционному правосудию приходится на двух этапах.

Во-первых, на стадии создания. Прежняя и новая, зарождающаяся , бюрократии очень боятся появления этого органа. Они сообща все делают для того, чтобы орган не создавать, но уж если это неизбежно, тогда укротить его права, возможности. Именно это иллюстрирует судьба Комитета конституционного надзора ССCP. Его создание было, безусловно, прогрессивным решением. Идею создания специализированного органа, ответственного за соблюдение Основного закона страны, приписывают М.С. Горбачеву. Законодательно эта идея была воплощена 1 декабря 1988 года, когда в статью 125 Конституции СССР были внесены изменения и дополнения. Устанавливалось, что Комитет конституционного надзора (ККН СССР) будет состоять из 23 высококвалифицированных специалистов – юристов и политологов; что в его состав будут входить представители от каждой из 15 союзных республик; и что избираться ККН СССР будет Съездом народных депутатов СССР.

 Но орган  связали тем, что наделили правом давать всего лишь заключения о соответствии либо несоответствии нормативного акта Конституции СССР или акту вышестоящего органа. А далее сам «автор» акта должен был его отменить. Амбиции каждого бюрократа были тогда таковы, что выражение «да как он смеет!» становилось сильнее разума, предполагавшего либо выпускайте законный акт, либо отменяйте его, раз уж «прокололись». А Комитету предлагалось обращаться к вышестоящей для издавшего акт органа инстанции, чтобы она отменила подобный акт. Постепенно все склонялось к тому, что все-таки решения Комитета конституционного надзора стали бы для всех обязательными, первым этапом была обозначена такая сила его решений для актов союзных республик, ущемлявших права граждан. Но, к сожалению, распад СССР прервал все процессы. За время своего существования – с мая 1990 года по декабрь 1991 года – ККН СССР принял 23 решения. Среди них были такие поистине смелые и по сей день актуальные решения, как признание неконституционности разрешительного порядка прописки и неконституционности порядка применения неопубликованных нормативных актов. Во-вторых, конституционному правосудию приходится сложно на этапе, когда одна ветвь существенно усиливается, и она находит для себя «лишним» существование конституционного контроля. Мы это видели в Туркменистане, где только сделавший несколько шагов Комитет конституционного надзора был признан мало соответствующим сложившейся политической системе этой республики и упразднен. Может быть и так, что существующее почти всегда и везде противостояние исполнительной и законодательной власти дает возобладание одной системы над другой. Победитель может не получить поддержки органа конституционного правосудия, даже его отрицательную оценку своих актов и действий. И тогда победитель стремится ликвидировать орган конституционного правосудия, или урезать права, или превратить его в коллегию Верховного суда. Проявление этого мы видели в Российской Федерации в 1993-1994 гг., когда судьба Конституционного Суда РФ висела буквально на волоске, но, к счастью, благоразумие взяло верх².

Решением, повлекшим за собой самые драматические последствия, было то, которым Конституционный Суд признал противоречащим Конституции Указ Президента № 1400 о роспуске Съезда народных депутатов. Произошло это 5 октября 1993 года. А спустя два дня Президент Б.Н. Ельцин приостановил деятельность Конституционного Суда.12 декабря 1993 года на всенародном референдуме была принята новая Конституция РФ. ст. 125 новой Конституции заложила новые правовые основы деятельности Конституционного Суда.

Глава II. Конституционный Суд РФ

§ 1. Состав, порядок образования и срок полномочий   Конституционного Суда РФ

Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации и ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации"³.

Конституционный Суд Российской Федерации состоит из девятнадцати судей.

Резонансными стали изменения ФКЗ « О Конституционном Суде» (внесены ФКЗ от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ и от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ)⁴, касающиеся руководства Суда — Председателя и его заместителей (в настоящий момент их может быть два, должность судьи-секретаря упразднена). Изначально статус данных лиц определялся, исходя из идеи коллегиальности, равенства прав судей и независимости Суда. На этой основе, а также с учетом положений Конституции РФ (п. «е» ст. 83, п. «ж» ч. 1. ст. 102, ч. 1 ст. 128), предусматривающих назначение Советом Федерации по представлению Президента РФ лишь судей Конституционного Суда, Председатель, его заместитель и судья-секретарь избирались самими судьями из своего состава на три года с возможностью быть избранными на новый срок и при определенных условиях досрочного их освобождения по инициативе судей.

В настоящее  время предлагается кардинально  иной подход: Председатель Конституционного Суда и его заместители назначаются на должность Советом Федерации по представлению Президента РФ сроком на шесть лет из числа судей Суда с возможностью быть назначенными на должность на новый срок (ст. 23 ФКЗоКС); при этом на Председателя не распространяются положения закона о предельном возрасте пребывания в должности судьи (ст. 12). Какое-либо участие судей в данных процедурах не предполагается ; они могут лишь ставить перед Президентом РФ вопрос о досрочном прекращении полномочий данных должностных лиц (ст. 23).

Указанные новеллы  объяснялись необходимостью оптимизировать процедуру наделения полномочиями Председателя Суда и его заместителей (паспорт проекта Закона № 19875-5), унифицировать порядок назначения должностных лиц высших судов страны. Однако подобное регулирование, как вполне обоснованно полагают некоторые специалисты, вызывает сомнение с точки зрения его соответствия Конституции РФ, ведет к политизации руководства Суда, возвышает его должностных лиц над судьями с усилением административного ресурса этих лиц, снижает уровень самостоятельности и независимости Конституционного Суда⁵.

Т.Г.Моршакова, сказала по этому поводу следующее: «Вопрос "зачем?" - он, конечно, тот, который не может не волновать. Потому что должно быть ясно, чем обосновываются те или иные действия, которые завершаются внесением изменений в федеральный конституционный закон. Ясно, что самый уровень этого закона высок - это акт, стоящий рядом с Конституцией, значит, должны быть какие-то веские причины.

Данный случай совершенно поражает тем, что никакие причины  для изменений изначально заявлены не были, ничем нынешний действующий порядок – уже теперь, к сожалению, не действующий, а действовавший – не был скомпрометирован. Более того, он получал всегда очень высокую оценку от наших зарубежных коллег - судей конституционных судов, которые говорили, что о таком порядке можно только мечтать, когда политическая власть не вмешивается в назначение руководителей суда. И это, собственно, подчеркивает, что руководители суда (председатель и заместители председателя) не являются политическими фигурами – этого и требует статус судей. Они не политические избранники. Но такие профессионалы, которым судьи могут доверить функцию организации работы и руководство работой суда.

И поскольку их выбирали сами судьи, то ясно, что критерием  для выбора такого рода руководителя в прежней процедуре всегда были профессиональные, организаторские качества и личные, конечно, качества, но прежде всего - качества специалиста-правоведа.

Можно ли предполагать, что эти изменения спровоцированы, такими, например, целями, как желанием "встроить" суд как-то в другие ветви власти? Не связано ли это с тем, что решения, которые суд принимает, могут оказаться более или менее нежелательными для политической власти? На этот счет мы можем только строить предположения. Но кажется, что действительно такие мотивы превалируют при принятии данного решения»⁶. Тем самым, как выразился Н.В.Витрук на круглом столе 15.12.2010 г. «Председатель Конституционного Суда из дирижера превращается в управляющего начальника, государственного чиновника…видимо, до «утраты доверия» Президента. Через Председателя Конституционного Суда оказывается встроенным в «вертикаль власти».

Федеральным конституционным  законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗбыла осуществлена структурно-организационная перестройка Конституционного Суда — упразднены его палаты с сохранением возможности рассматривать и разрешать дела только в заседании Конституционного Суда, т.е. в полном составе всех 19 судей. Нововведение объяснялось тем, что это более точно соответствует положениям конституционного требования о численности Конституционного Суда (Г.В. Минх), а принятие решения одним составом определялось как условие, снижающее вероятность возникновения коллизий между решениями Суда (В.Н. Плигин).