Конституционный Суд Российской Федерации

Вместе с тем образование  палат Конституционного Суда, предусматривавшееся ФКЗ «О Конституционном Суде» , осуществлялось в соответствии с Конституцией РФ (ч. 3 ст. 128), не подрывало статус Конституционного Суда как единого органа конституционного правосудия, было нацелено на повышение эффективности и оперативности деятельности Суда, его «пропускной» способности, или, говоря иначе, на защиту прав и свобод граждан и решение других особо значимых конституционных задач. При этом, отмечу, наличие палат не исключало пленарные заседания Суда, на которых рассматривались наиболее важные вопросы, а порядок формирования и организации деятельности данных коллегий (определение их состава путем жеребьевки, регулярная обновляемость, самоуправляемость, связанная с отсутствием постоянного руководителя и осуществлением полномочий председательствующего поочередно каждым из судей по установленным палатой правилам) способствовал развитию демократических начал в Конституционном Суде, предупреждал его бюрократизацию и закостенелость.

Что касается опасности  при двухпалатной структуре принятия противоречащих решений Суда, то она явно преувеличена. Во-первых, за 15 лет деятельности Конституционного Суда таких проблем не возникало; во-вторых, ФКЗ «О Конституционном Суде» (ст. 73) был предусмотрен механизм по разрешению подобных коллизий, а именно: в случае если большинство участвующих в заседании палаты судей склонялись к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда, дело передавалось на рассмотрение в пленарное заседание.

§2. Прекращение  полномочий судьи Конституционного Суда

Нельзя не обратить внимание на корректировку процедуры прекращения полномочий судьи, Председателя заместителя Председателя Конституционного Суда. Решение данного вопроса, в отличие от первичного регулирования , все больше становится делом не только Конституционного Суда, но и Совета Федерации. Если в ранее действовавшей редакции вопрос о досрочном освобождении от должности Председателя, заместителя Председателя мог быть инициирован не менее чем пяти судьями, считающими, что какое-либо из этих лиц недобросовестно исполняет свои обязанности либо злоупотребляет своими правами, может быть поставлен вопрос о его досрочном освобождении от соответствующей должности. Вопрос о досрочном освобождении от должности указанных лиц решался большинством не менее двух третей от общего числа судей Конституционного Суда тайным голосованием, то в действующей редакции Закона все значительно сложнее: полномочия Председателя или заместителей Председателя Конституционного Суда могут быть досрочно прекращены Советом Федерации по представлению Президента РФ в случае, если решением Конституционного Суда установлено, что Председатель или заместитель Председателя не исполняет должностные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом. Указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа судей тайным голосованием в порядке, установленном Регламентом Конституционного Суда. Сверх того, прекращение полномочий Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда в качестве судьи Конституционного Суда по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 6, 7 или 8 ч.1 ст. 18 Закона, без прекращения его полномочий как Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не допускается. Таким образом, если: нарушен установленный законом порядок назначения судьи Конституционного Суда, либо судьей Конституционного Суда совершен поступок, порочащий честь и достоинство судьи, либо, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда, судья продолжает занятия или совершает действия, несовместимые с его должностью, либо если судья не участвует в заседаниях Конституционного Суда или уклоняется от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин – в этих случаях полномочия простого судьи прекращаются по решению Конституционного Суда, кроме случая, указанного в пункте 1, когда полномочия судьи прекращаются по решению Совета Федерации по представлению Конституционного Суда. Чтобы прекратить по этим основаниям полномочия судьи, назначенного Председателем или заместителем Председателя Конституционного Суда, сначала потребуется весьма сложная процедура прекращения полномочий этого лица как Председателя или заместителя Председателя. Разумеется, ни о каком равенстве судей в действующей редакции Закона и речи быть не может. Таким образом, это усиливает административный ресурс Председателя в коллективе судей и аппарата суда. Тем самым, как выразился Н.В.Витрук на круглом столе 15.12.2010 г. «Председатель Конституционного Суда из дирижера превращается в управляющего начальника, государственного чиновника…видимо, до «утраты доверия» Президента. Через Председателя Конституционного Суда оказывается встроенным в «вертикаль власти» ⁷.

Статус конституционного судьи включает и его право на особое мнение как одно из условий, обеспечивающих независимость и равенство судей Конституционного Суда. При этом изначально указанное право сопрягалось с возможностью опубликования данного мнения вместе с решением Суда, т.е. во всех официальных изданиях. Однако после внесения в ФКЗ « О Конституционном Суде» изменений (ФКЗ от 15 декабря 2001 г. № 4-ФКЗ) публикация особого мнения может быть только в Вестнике Конституционного Суда РФ (ст. 76). Если учесть малый тираж Вестника и публикацию особого мнения в нем через три-четыре месяца после провозглашения решения Суда, то можно предположить, что таким образом федеральный законодатель высказал определенное отношение к «диссиденствующим» судьям, полагая, что особое мнение — это скорее зло, чем благо, но такой подход не отличается дальновидной продуманностью.

§ 3. Принципы деятельности Конституционного Суда РФ

Основные принципы деятельности КС РФ, как они сформулированы в ст. 5 Закона, это: независимость, коллегиальность, гласность, состязательность и равноправие  сторон.

В отличие от других высших государственных структур, например Федерального Собрания, Президента, полномочия Конституционного Суда как органа не ограничены каким-либо сроком, что обеспечивает его большую самостоятельность, независимость во взаимоотношениях с законодательной и исполнительной ветвями власти. Этим же целям служит принцип несменяемости конституционных судей в течение срока, на который они назначены. Срок полномочий судьи Конституционного Суда неоднократно изменялся законодателем, как об этом уже подробно сказано выше.

Целям обеспечения  независимости и беспристрастности, деполитизации Конституционного Суда и его судей служат положения  федерального конституционного закона о занятиях и действиях, несовместимых с должностью конституционного судьи.

Суд ни при каких  обстоятельствах не должен отдавать предпочтение политической целесообразности, пытаться оценивать чьи бы то ни было практические действия вне их правовых форм.

Закон закрепляет не только цели и структуру Конституционного Суда, но и принципы конституционного судопроизводства, поскольку не существует соответствующего процессуального кодекса или закона для регламентации этого вопроса. Закон предусматривает гарантии независимости Суда, призванные обезопасить его от любых влияний. Установлено, что Конституционный Суд независим в организационном, финансовом и материально-техническом отношениях от любых других органов. Финансирование Суда производится за счет федерального бюджета и обеспечивает возможность независимого осуществления конституционного судопроизводства в полном объеме. Необходимыми для обеспечения своей деятельности средствами Суд распоряжается самостоятельно. Он ни от кого не зависит в отношении информационного и кадрового обеспечения и распоряжения имуществом.

Президент РФ и  Государственная Дума РФ назначают  своих постоянных представителей в  Конституционном Суде РФ, которые  участвуют в заседаниях Суда, представляя  соответствующую правовую позицию  по конкретному делу. Они не вправе оказывать давление на Суд или предпринимать действия, способные нарушить независимость Конституционного Суда в принятии решений.

Конституционный Суд РФ обладает так называемой связанной  компетенцией, что означает возможность  осуществления Судом своих полномочий только по запросам или жалобам лиц, упомянутых в Конституции и не вправе рассматривать какое-либо дело по собственной инициативе.

Хотелось бы отметить универсальный принцип  конституционного нормоконтроля –  это определенность правовых норм, озвученный судьей Конституционного Суда Бондарь Н.С.

Отмечая несомненную  важность принципа определенности правовой нормы, следует в то же время отметить, что прямо, непосредственно он не сформулирован ни в одном из действующих нормативных правовых актов. Главным объяснением и в определенной мере оправданием данной ситуации является то обстоятельство, что требование определенности вытекает из самой природы правовой нормы как равного масштаба, равной меры свободы для всех субъектов права. Это как раз и позволяет определить требование нормативно-правовой определенности в качестве важного принципа режима равноправия граждан. С этим же связано и то обстоятельство, что конкретные показатели степени определенности правовой нормы содержатся не в сущностных характеристиках правовой нормы, а в форме, способах правового закрепления правила поведения. Иными словами, определенность характеризует, в своей основе, уровень законодательной техники, а не сущностную природу нормативно-правого предписания.

Определенность правовой нормы должна обеспечиваться прежде всего специальными требованиями к законодательной технике, вырабатываемыми юридической теорией и практикой. Например, язык закона должен быть ясным, непротиворечивым, иметь точный смысл, исключать неоднозначность в процессе правоприменения. Для достижения определенности правовой нормы законодателю необходимо соблюдать законы логики, избегать расплывчатых, нечетко употребленных терминов и т.д. Но это, условно говоря,лишь первый уровень понимания и соответственно обеспечения (прежде всего — законодательного) правовой определенности.

Второй, более  сложный уровень — это системные связи правовых норм и обеспечение их определенности с точки зрения непротиворечивости, отсутствия коллизионности в системе правового регулирования. Причем здесь важно учитывать свои внутренние подуровни системных нормативных связей (институционные, отраслевые, межотраслевые, общеправовые). Разновидностью системных нормативных связей, которые также оказывают существенное влияние на уровень правовой определенности, являются так называемые иерархические связи правовых норм, характеризующие степень определенности проверяемых правовых норм с точки зрения соблюдения конституционных требований правовой иерархии — соотношения законов и подзаконных нормативных правовых актов, федерального и регионального законодательства и т.д⁸.

§ 4. Полномочия Конституционного Суда РФ

Полномочия  Конституционного Суда определены как  в Конституции Российской Федерации (статья 125), так и в статье 3 Федерального Конституционного закона, основанной на положениях Конституции.

Кроме того, ФКЗ  «О референдуме Российской Федерации» вступившим в силу 19 октября 1995 года, Конституционному Суду вменено в  обязанность проверять соблюдение инициаторами референдума требований Конституции.

Кроме того, законодатель уполномочил Конституционный Суд  проверять обращения Уполномоченного по правам человека.

 В ст. 125 Конституции перечислены 5 категорий дел, рассматриваемых Конституционным Судом:

- разрешение  дел о соответствии нормативных  актов и международных договоров, не вступивших в силу, - по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой депутатов (членов) любой из палат парламента, Правительства, Верховного и Высшего Арбитражного Судов, органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ;

- разрешение  споров о компетенции органов  власти;

- толкование  Конституции - по запросам Президента, Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства, органов законодательной  власти субъектов РФ;

- проверка конституционности законов, применяемых в конкретном деле - по индивидуальным жалобам граждан и запросам судов;

- дача заключения  о соблюдении порядка выдвижения  обвинения Президента (в процедуре  отрешения его от должности) - по запросу Совета Федерации.  Полномочия Конституционного Суда, в отличие от полномочий ВС и ВАС, определены Конституцией наиболее обстоятельно и «опережают» в ее тексте полномочия названных судов. Решения именно Конституционного Суда обязательны для всех других органов и должностных лиц, в том числе Верховного и Высшего Арбитражного Судов, что неоднократно подтверждалось решениями самого Конституционного Суда.

Широкую свободу  усмотрения законодатель проявил в истолковании ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, в которой записано, что Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном законом. С некоторыми допустимыми уточнениями данную формулу воспроизводил в первоначальной редакции и ФКЗ « О Конституционном Суде» (п. 3 ч, 1 ст. 3, ст. 96, 97, 101, 102). Иной вид придал этому положению ФКЗ от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ: в настоящее время, согласно ФКЗ « О Конституционном Суде» Конституционный Суд: по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле (п. 3 ч. 1 ст. 3), при условии, что его рассмотрение завершено в суде (п. 2 ст. 97), по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле, причем при рассмотрении дела в любой инстанции (п. 3.1 ч 1 ст.З, ст. 101, 102).

Ранее существовавшее регулирование не вызывало каких-либо нареканий и трудностей в применении соответствующих норм. При прохождении в Государственной Думе указанного законопроекта (он в этой части не вызвал дискуссий) объяснялось, что его целью является «создание условий для... большей защиты конституционных прав граждан»⁹, а введение для граждан обязанности до обращения в Конституционный Суд пройти иные судебные инстанции трактовалось как такое положение, которое позволит «устранить возможные коллизии... конкуренцию, когда гражданин, не имея решение суда, обращается с вопросом об оспаривании нормы, и суд тоже имеет возможность аналогичным образом поступить»¹⁰. Член Комитета по конституционному законодательству Совета Федерации К. Сурков отмечал, что, поскольку Конституционный Суд не способен одолеть всю кипу дел, «он должен рассматривать только подтвержденные обращения, прошедшие через другие суды»¹¹.

Вместе с  тем анализируемые нововведения неоднозначны. Прежде всего, есть основания полагать, что они противоречат буквальному смыслу ч. 4 ст. 125 Конституции РФ. Кроме того, если вести речь о конституционной жалобе, то новое регулирование умаляет права граждан (в первую очередь потому, что оставляет им возможность обжаловать в Конституционный Суд только судебное применение закона, а не любое иное, как было прежде), затрудняет их доступ к конституционному правосудию (поскольку оно становится реальным лишь тогда, когда гражданин «прошел» другие суды, не исключено — все инстанции судебной системы), создает ситуацию, провоцирующую после всех судебных разбирательств по обращению граждан не в Конституционный Суд, а в Европейский Суд по правам человека или одновременно в оба суда.

Усложнилось обращение судов в Конституционный Суд. Пока не вполне ясно, какие из них являются судами, имеющими право (обязанность) обратиться в Конституционный Суд. С одной стороны, таковым с очевидностью может рассматриваться тот суд, который разрешает дело по существу (суд первой инстанции, перед которым встает вопрос о применении закона в конкретном деле), а суды последующих инстанций сталкиваются с ситуацией уже примененного закона и как будто лишаются возможности обращаться в Конституционный Суд. Однако, с другой стороны, ФКЗ « О Конституционном Суде» (ст. 101) говорит о праве обращения суда в Конституционный Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, если данный суд придет к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению в указанном деле.

Из ведения  Конституционного Суда изъяты (ФКЗ  от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ) полномочия в пределах своей сметы расходов устанавливать численность и штатное расписание аппарата; допускается только установление Конституционным Судом структуры аппарата (ст. 111 ФКЗ « О Конституционном Суде»). Это заметно сужает автономию Конституционного Суда как конституционного органа. Само же регулирование данных отношений в настоящий момент оставляет открытым вопрос о том, кто и как определяет численность и штатное расписание аппарата Конституционного Суда, как он соучаствует в его решении.