Магдебургское право на территории Беларуси

     Так же, характерной чертой является то, что на войтовские должности в  большей степени назначались  особы ведущих сословий – шляхетского  и панского. В некоторых привилеях оговаривается то, что на должность войта может быть выбран только воевода данного города. По акту данному Могилеву 1577 года на должность войта становится писарь Великого княжества Литовского «до конца живота», что означало пожизненно. Войт также мог совмещать и должность старосты. В этом случае его функции выполнял заместитель, который постоянно проживал в этом городе [18, c.84].

     Тот факт, что должность войта занимали такие высокие государственные  работники, как воеводы, писари и др. означал, что эта должность была очень прибыльной. Каждый город устанавливал плату, доходы и льготы войту. В соответствии с нормами привилеев, войт стоял в начале городской власти. Устанавливались требования к кандидатам на должность. Чаще всего это должен быть человек «набожны и уметны»[1, c.47].

     Приступая к выполнению своих обязанностей, войт давал присягу, в которой обязался при выполнении своих полномочий руководствоваться данными привилеями на магдебургское право и стремиться к улучшению положения мещан.

     Войт  наблюдал за  поддержкой порядка  в городе, сбором податей в государственную  казну и на городские нужды, выполнял судейские функции. Деятельность войта должна была всегда ограничиваться нормами магдебурского права.

     За  все преступления жители города должны были отвечать перед судом войта, причем войт рассматривал только специальные  категории дел. Чаще всего войт не рассматривал уголовные дела единолично, а возглавлял лавницкий суд.

     Войтовская  власть приобрела на Беларуси свои приметы, нашла свои конкретные формы, в связи с тем, что магдебургское  право приспосабливалось к местным  условиям.

     Так как на должность войта назначались и лица, имевшие уже государственную должность, то при отсутствии войта всеми вопросами в городе управлял лент-войт. Лент-войт являлся заместителем войта.

     Лент-войт также приносил присягу войту  и городу. Выборы лент-войта должны были соблюдаться определенными нормами. На эту должность могли избраться только лица, проживающие в этом городе, а также отвечающие следующим требованиям: «сталой веры», «люди добрые», «бачные и росторопные»[1, c.84].

     Привилей на магдебургское право Дисне 1569 года предусматривал следующий порядок выборов лент-войта: мещане города выбирали четыре кандидатуры, а войт из них назначал лент-войта. Причем выбранный таким способом лент-войт должен был выполнять свои обязанности на протяжении года, пока не будет выбран новый человек на эту должность.

     Также в состав войтово-лавницкой коллегии входили лавники. Их пост был выборным. Главная роль при избрании принадлежала магистрату, а в некоторых случаях и войту. Лавники принимали участие только в судебных заседаниях. Количество лавников могло быть разным, причем судебные заседания проходили только в присутствии не меньше половины всех лавников.

     После избрания на посты, все лица – бургомистр, лент-войт, лавники и радцы – в присутствии войта и мещан на ратуше давали присягу. Только после этой процедуры они считались допущенными к выполнению своих служебных обязанностей.

     Кроме вышеперечисленных должностей в  магистрате были и другие.

       «Полицаи» следили за порядком  в городе и были в ответе  за выполнение правил торговли, собирали подати на нужды города.

     Для проверки правильности доходов и  выдачей денежных средств выбиралась группа шафаров.

     Имелись на службе в магистрате и писари. Они также приносили присягу  вместе с остальными членами городского самоуправления. Писарь должен быть человеком высокообразованным, знать белорусский язык и письмо, польский и латинский язык. Он присутствовал на заседании обеих коллегий, записывал и вносил в магистратские книги дела, выдавал выписки из  решений, копии других документов,  которые подписывал вместе с бургомистром или войтом. В привилеях на магдебургское право личности писаря отводится незначительное место [8, c.128].

     Зона  действий рады была широкой, но главное  место отводилось функциям исполнительной и судебной власти. Войту с лавниками отводились в основном только судебные функции.

     Магистрат устанавливал цены на хлеб, единые меры продажи зерна на рынке, осуществлял  сбор податей и поборов, распоряжался городскими и земельными участками, устанавливал правила и нормы  внутригородской жизни. Рада строго следила за сохранением земельных участков, что принадлежали городу. Только с позволения рады происходила передача их во владения, в наследство, покупка-продажа. Все эти действия регистрировались в магистратской книге [18, c.65].

     В сферу компетенции магистрата входили  вопросы благоустройства города, обеспечения безопасности его жителей. Безопасность обеспечивалась лишь судебными  средствами. Тяжело карались грабёж и  поджёг. При нехватке доказательств  применялась присяга. Присяга как решающий фактор для окончательного решения вопроса применялась очень широко и была очень эффективна как для защиты, так и для обвинения.  Присяга применялась как в уголовных делах, так и в качестве доказательства по имущественным или торговым делам.

     В XVI - XVII столетиях бургомистро-радецкий суд состоял из двух бургомистров (выбирались из числа мещан) – одного русского или «веры грецкой», а второго - польского или «веры римской» и радцев, одна половина которых была русская, а другая - польская. Войтово-лавницкий суд состоял из войта (лент-войта) и лавников - мещан, которые избирались также как и радцы. Как видно, условия привилеев о порядке комплектования магистрата выполнялись [7, c.65].

     В магистратских книгах Бреста и Гродно встречаются записи о деятельности этих двух судебных органов, каждый из которых заседал по отдельности. Но  имелись случаи заседаний судов совместно.

     В 1580 году рассматривалось дело, с одной стороны выступали евреи Бреста. Они обратились к королю с жалобой на  брестских мещан о нарушении королевского привилея о пользовании городскими средствами. Король для рассмотрения дела  назначил комиссаров. Но мещане Бреста, сославшись на магдебургское право и свои личные привилеи, не признали полномочий комиссарского суда и посоветовали евреям обратиться к войту и бургомистрам. Предусматривался следующий состав суда: два бургомистра, семь радцев, пять лавников и три цехмистра. Такая же «вольная сессия» из двух бургомистров, лент-войта, шести радцев и трёх лавников рассматривала 2 мая 1642 года спор о собственности и долгах двух мещан Гродно. Однако такие записи редкие. Правилом является раздельное заседание бургомистро-радцких и войтово-лавницких судов, каждый из которых принимает решение самостоятельно. Но разделения компетенций этих судебных органов на практике практически не существовало [18, c.54].

     Существуют  в книгах записи, которые фиксируют прямое ответвление от той компетенции рады, которую устанавливали нормы магдебургского права. По этим нормам ремесленники города должны были подчиняться раде.

     При анализе норм привилеев на магдебургское  право, а также по записям в  магистратских книгах можно сделать  вывод, что войтово-лавницкий суд являлся высшей судебной инстанцией, к которой необходимо было обращаться с апелляцией на решения рады и с жалобами на действия членов рады.

     Просачивается тенденция увеличения роли и  влияния рады на жизнь города. Рада включает в свою административную и судебную деятельность всё большее количество дел, отдавая перевес войтово-лавницкому суду, как суду второй инстанции.

     Таким образом, компетенция войтово-лавницкого суда может быть отмечена следующим образом:

• рассмотр дел по уголовным преступлениям;
• право первой апелляции на решения бургомистро-радского суда;
• рассмотр дел, в которых одна из сторон не находится под городской юрисдикцией.

     Среди имущественных дел распространены были дела по вопросам наследства. А также регистрация актов купли-продажи недвижимости: дома, земельные участки, огороды.

     Встречаются также записи о завещаниях, дарительные грамоты. Среди 117 дел Лидского магистрата 19 составляют духовные завещания, 17- дарительные грамоты, 81 – залоговые обязательства.

     Рассмотр  нарушений семейно-брачных отношений, морали, зафиксированы в небольшой группе записей. Основная часть дел относилась к вопросам супружеской верности. Каждая жалоба рассматривалась с участием свидетелей, с применением присяги. Наказание было достаточно серьёзным.

     Суд рады рассматривал дела, где мещане были обвинены в применении колдовства.

     Рассмотренная деятельность рады может создать впечатление о бескорыстной службе идеям гражданской собственности, порядка и законности. Это не так, так как есть немало подтверждений обратной стороны этой деятельности. Жалобы на злоупотребление рады своей властью с целью личной выгоды есть в записях магистратских книг, по этим вопросам выдавались привилеи.

     В 1516 году бургомистры и мещане Гродно обратились к королю и великому князю  Жигимонту с жалобой на деяния гродненского старосты Юрия Радивиловича. По привилеям гродненские мещане получили право пользоваться «пушчевъ Гроденскомъ повете». Староста же запретил брать лес с этой пущи для строительных нужд. Жигимонт, рассмотрев это дело, вынес решение: «ижь брать нашъ король тую пеще имъ далъ... мы въ привилеяхъ нашыхъ имъ къ месту выписали... подтверждаемъ то имъ симъ листомъ [18, c.101].

     В 1526 году гродненские мещане жаловались королю Сигизмунду I на гродненского старосту Микалая Радзивилу о том, что  он нарушает их права и «делает  им всякие притеснения». Потому король указал старосте не вызывать мещан в замковый суд, не брать с них податей, не возвращать в деревни селян, которые перешли на жить в город и занимались торговлей, не привлекать их к выполнению замков повинностей. Из этого документа видно, что даже в начале упорядочивания мещанского быта были уже нарушены нормы магдебургского права.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  состав органов управления в городах  с магдебургским правом был различен в зависимости города. Большим  городам была нужна более сильная  система управления в отличии  от маленьких. Компетенция данных органов в основном во всех городах была одинаковой.   
3. Особенности структуры и деятельности органов управления и суда в частнособственнических городах с магдебургским правом.

     Сложность при изучении  магдебургского права  в частнособственнических городах заключается в том, что не все источники дошли до нашего времени, поэтому в большинстве случаев приходиться обращаться за помощью к дополнительным доказательствам о существовании самоуправления в таких городах (упоминания о ратуши, бургомистрах, радцах и т.д.).

     Самоуправление  в белорусских  частнособственнических городах складывалось на протяжении долгого времени. Изменялись функции органов самоуправления, появлялись новые структуры с новыми функциями. Но в основу системы органов самоуправления также как и в великокняжеских городах, были заложены институты немецкого магдебургского права.

     Некоторые нормы магдебургского права в разной степени магнаты Беларуси, вводили в своих городах, которые не имели самоуправления. Главным образом это отражалось в структуре местной власти, а временами и в составе повинностей.

     Отличием  городского состояния BKJI, в том числе частнособственнических городов, было то, права и функции органов самоуправления, применение норм городского права почти для каждого города имели свои особенности.

     Главной фигурой в органах самоуправления и в частнособственнических городах был войт. Причем должность войта, как в частнособственнических городах, которые получили магдебургское право, так и в тех, которые его не имели. Войт возглавлял городской магистрат. Одной из основных функций войта была судебная.

     В привилеи Кейданам 1647 года, который  даровал городу Януш Paдивил, говорилось, что войт «криминальные и кровавые дела судить должен, чтобы решить дело в кротчайший срок». Остальные дела он разбирал совместно с членами магистрата. Войт возглавлял городской суд, который состоял из радцев и лавников [1, c.26].

     Назначение на должность войта осуществлял владелец города, хотя в большинстве случаев магнат мог передать это право магистрату или собранию горожан. Назначение войта магнатом или его выборы полностью зависили от уровня городского самоуправления, которым пользовались мещане того или иного города.