Особенности привлечения к административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере валютного законодательства

План

Введение

В условиях построения правового государства юридическая ответственность за правонарушения является наиболее острой темой правовой науки и правоприменительной практики. Достаточно сказать, что без эффективно действующего механизма юридической ответственности нормы, регулирующие права и обязанности членов общества, носят декларативный характер.

В период интенсивного развития рыночных отношений в нашей стране иностранная валюта весьма прочно вошла  в российский гражданский оборот. Несмотря на постепенное укрепление российской валюты, вопросы, связанные с применением валютного законодательства, занимают важное место во многих отраслях экономики.

Валютное законодательство России состоит из Федерального закона  от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) и принятых в соответствии с ним федеральных законов. Ранее порядок осуществления валютных операций в РФ регулировался Законом РФ от 09.10.1992 N 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле».

С вступлением в силу с 18 июня 2004 г. Закона в регулировании валютных правоотношений произошли существенные изменения. Отдельные положения этого Закона начали применяться только с 1 июня 2005 г., другие с 1 января 2007 г., некоторые прекратили действовать с 1 января 2007 г. Новый Закон, по сравнению со своим предшественником, значительно расширил права российских участников внешнеэкономической деятельности.

Последовательная  либерализация регулирования валютных отношений приводит к их активному  развитию на территории Российской Федерации.

Расширяется круг субъектов  валютных отношений, уменьшается количество ограничений, налагаемых на тех или  иных непосредственных участников валютных правоотношений.

Вместе с тем мнения многих ученых однозначно сходятся на том, что, несмотря на очередное стремление государства к отмене большинства валютных ограничений, оно не отказывается от системы валютного контроля, поскольку для этого пока отсутствуют экономические предпосылки. Следовательно, не теряют своей актуальности и вопросы привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства России. Кроме того, в доктрине не утихают споры по поводу отраслевой принадлежности рассматриваемой ответственности, что также делает данную тему важной для всестороннего изучения.

Цель данного исследования – анализ правовой природы административной ответственности за нарушение валютного законодательства России на основе существующих норм права, а также конкретных судебных прецедентов.

Для претворения ее в жизнь необходимо решить следующие задачи: дать определение данному виду административной ответственности, выявить ее особенности, а также основания привлечения к ней, проанализировать основные трудности в применении норм, регулирующих изучаемое явление.

Объект изучения – административная ответственность за нарушение валютного законодательства.

В данном труде использованы следующие  методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, функциональный, системный.

Основа работы – нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а также ряда подзаконных актов.

Невозможно было бы изучить в  полной мере все аспекты выше указанного явления, не используя научных трудов по данной проблеме. В настоящем исследовании использованы работы Борисова Б.А., Сатаровой Н.А., Хаменушко И. и других ученых.

Настоящая работа состоит  из двух глав, семи пунктов.

Глава 1. Общие положения об административной ответственности за нарушение валютного законодательства

В течение многих лет в нашей науке речь велась исключительно о негативной (ретроспективной) ответственности, т.е. об ответственности за уже совершенное деяние.

Одним из первых идею позитивной юридической ответственности частично обосновал П.Е. Недбайло. Он писал о том, что социальный смысл такой ответственности состоит в деятельности, соответствующей объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени, а в содержание позитивной ответственности входит самостоятельная и инициативная деятельность в рамках правовых норм и тех идеалов, для достижения которых нормы изданы

В широком философском понимании такая ответственность означает определенное взаимоотношение между личностью, коллективом и обществом, характеризующееся сознательным и добровольным осуществлением субъектами предъявляемых друг другу требований, стремлением в наибольшем объеме выполнить свои обязанности перед другой стороной. В данном аспекте ответственность выступает как положительное, позитивное социальное качество [13, c. 36] .

В этой связи интересно мнение П.Е. Недбайло. Оба вида юридической ответственности (позитивная и ретроспективная) заложены в норме права. Причем сердцевиной правовой нормы является ее диспозиция, а не санкция. Поэтому, прежде всего, надо говорить об ответственности за выполнение распоряжения нормы, то есть об ответственности за совершение положительных действий [19, c. 50].

Развитие общества, а в современных условиях - задачи формирования правового государства, все чаще заставляют ученых склоняться к пониманию ответственности в двуедином плане. Позитивная ответственность в этом случае направлена на сокращение правонарушений, укрепление законности и правопорядка, усиление охраны прав и законных интересов личности, а негативная ответственность связана с реализацией мер государственного принуждения. При этом оба аспекта юридической ответственности диалектически взаимосвязаны: чем выше уровень позитивной ответственности, тем ниже уровень негативной.

«Признание ответственности субъектов права в правомерном поведении и введение в научный оборот категории позитивной юридической ответственности, - пишет Н.В. Витрук, - обогащает теорию юридической ответственности... Юридическая ответственность имеет целью не только справедливое возмездие за неправомерное поведение (правонарушение), но и профилактическое воздействие на поведение субъектов права, как в настоящее, так и в будущее. Главное в правовом регулировании - это достижение правомерного поведения» [15, c. 5].

Нормы административного права действуют в двух направлениях. В конкретных правоотношениях они обеспечивают реализацию санкций в отношении лиц, совершивших правонарушение. Здесь осуществляется ретроспективная ответственность. Но ведь главная цель этих норм заключается в недопущении, в предупреждении правонарушений, и в этом случае реализуется в общих правоотношениях диспозиция этих норм: каждый обязан соблюдать административно-правовые запреты, а все остальные субъекты и, прежде всего государство, имеют встречное право требовать такого поведения, не допускать действий, нарушающих указанные запреты [13, c. 39].

Таким образом, административная ответственность как социальное явление объединяет оба вышеперечисленных вида ответственности.

Более пяти лет действует новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ или Кодекс). Его принятие предопределило дальнейшее развитие категории дел, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушение валютного законодательства.

До принятия нового КоАП РФ вопросы ответственности регулировались, в частности, ст. 14 Закона РФ от 09.10.1992 «О валютном регулировании и валютном контроле», нормы которой в числе прочих мер ответственности предусматривали такую меру ответственности, как взыскание в доход государства всего полученного по недействительной сделке или в результате незаконных действий.

В КоАП РФ ответственности за нарушение валютного законодательства посвящена ст. 15.25 КоАП РФ, объединяющая несколько составов.

Необходимо отметить, что основанием административной ответственности за нарушение валютного законодательства является административное правонарушение (проступок). Как установлено частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопросы, связанные с содержанием понятия валютного правонарушения и определением природы юридической ответственности за его совершение в научной литературе, вызывают многочисленные споры. При этом позиции многих юристов в основном расходятся в вопросе отнесения валютного правонарушения к разновидностям административного или финансового правонарушения. Например, Н. Сапожников считает, что валютные правонарушения представляют собой разновидность административных правонарушений, т.е. предусмотренных нормами права посягательств на установленный порядок государственного управления [20, c. 65-73]. А. Мусаткина, в свою очередь, отмечает, что нарушения валютного законодательства представляют собой разновидность финансового правонарушения [18, c. 57].

Автор настоящей работы придерживается первой из перечисленных точек зрения, по причине прямого закрепления норм об ответственности в КоАП РФ.

Необходимым основанием для наступления административной ответственности за нарушений валютного законодательства является состав административного правонарушения, под которым понимается единство установленных Кодексом об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как административное правонарушение. К объективным элементам состава относятся: объект посягательства, т.е. регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения, и объективная сторона административного проступка - внешние признаки, характеризующие противоправные действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.

К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса - гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла или неосторожности, мотив и цель правонарушения.

Таким образом, состав административного правонарушения в сфере валютного законодательства, как и любого другого, характеризуют четыре элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом рассматриваемых в настоящей работе правонарушений выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектами валютного правонарушения являются резиденты и нерезиденты, в роли которых выступают соответствующие физические и юридические лица (а также их филиалы и представительства), нарушившие положения актов валютного законодательства.

Субъективная сторона валютного правонарушения предполагает наличие вины в форме умысла или неосторожности. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основная санкция  валютного права, которая носит  общий характер, установлена в  ст. 25 Закона. Она гласит, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с  тем ст. 25 Закона носит полностью  бланкетный характер, что предполагает обращение к другим нормативным  правовым актам, прежде всего административного  и уголовного законодательства [16, c. 39].

Особенностью  назначения штрафов, установленных  КоАП РФ, за некоторые правонарушения в сфере валютного законодательства является выражение их не в минимальном размере оплаты труда, а в размере эквивалентном сумме незаконной операции. При этом пересчет иностранной валюты, а также стоимости внутренних и внешних ценных бумаг в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации (п. 3 Примечания к ст. 15.25 КоАП РФ). Данная норма не может толковаться в отрыве от статьи 4.5 КоАП РФ, в которой даны понятия «день совершения, день обнаружения административного правонарушения», указывающие на характер совершенного правонарушения (длящееся, недлящееся). При правонарушении, оконченном в день его совершения, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают течь со дня совершения, независимо от дня его обнаружения; при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена в различных частях статьи 15.25 КоАП РФ, могут быть как длящимися, так и недлящимися. Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в пункте 3 примечания к статье 15.25 КоАП РФ содержится правило, в соответствии с которым выбор курса иностранной валюты к российскому рублю для целей исчисления штрафа зависит от того, длящимся или недлящимся является совершенное правонарушение. При длящемся правонарушении пересчет иностранной валюты исчисляется по курсу Центрального банка Российской Федерации на день обнаружения административного правонарушения, а при недлящемся - на день совершения правонарушения (Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Волго-Вятского округа от 23.10.2006 года по делу N А28-4116/2006-107/27).