Ответственность за длящееся правонарушение

 
4.Иностранные граждане, лица без гражданства

 Административная ответственность иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц

[Кодекс РФ об  административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.6]

1. Иностранные граждане, лица без  гражданства и иностранные юридические  лица, совершившие на территории  Российской Федерации административные  правонарушения, подлежат административной  ответственности на общих основаниях.

2. Иностранные граждане, лица без  гражданства и иностранные юридические  лица, совершившие административные  правонарушения на континентальном  шельфе, в исключительной экономической  зоне Российской Федерации, предусмотренные  частью 2 статьи 8.16, статьями 8.17 - 8.20, частью 2 статьи 19.4 настоящего Кодекса, подлежат  административной ответственности  на общих основаниях.

3. Вопрос об административной  ответственности иностранного гражданина, пользующегося иммунитетом от  административной юрисдикции Российской  Федерации в соответствии с  федеральными законами и международными  договорами Российской Федерации  и совершившего на территории  Российской Федерации административное  правонарушение, разрешается в соответствии  с нормами международного права.

 
5.Военнослужащие.

Административная ответственность военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, имеющих специальные звания

[Кодекс РФ об  административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.5]

1. За административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

2. За административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, 7.32.1, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, частью 5 статьи 19.8, статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) и частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.

 
6.Собственники, владельцы транспортных средств.

 Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

[Кодекс РФ об  административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.6.1]

1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проблемы привлечения к административной ответственности юридических лиц за длящиеся административные правонарушения Проблеме длящихся административных правонарушений посвящено большое количество научных работ таких ученых-правоведов, как Ю.С. Адушкин, Д.Н. Бахрах, А.Н. Борисов, Д.А. Вавулин, О.В. Гречкина, А.А. Демин, А.А. Евсеев, А.Жаров, И.Э. Звечаровский, А.Е. Крайнев, А. Каширин, Н.А. Колоколов, Ю.А. Крохина, В.М. Манохин, И.Е. Махров, Т.Р. Мещерякова, О.В. Панкова, Л.Ю. Плотникова, Н.Г. Салищева, П.П. Серков, В. Шакин, Т.А. Щеколаева, П.С. Яни и др.*(71) Одной из нерешенных проблем административного права является вопрос о применении на практике понятия "длящееся правонарушение", предусмотренного ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Различия в понимании судьями данного термина приводят к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами. Это ведет к увеличению нагрузки на систему в целом и фактически к появлению прецедента, поскольку отсутствие в законе четкого определения данного понятия вынуждает российские суды вырабатывать в каждом деле подход к возможности отнесения правонарушений в определенной области к категории длящихся. Вопрос о том, какое правонарушение считать длящимся, важен для практики, поскольку ст. 4.5 устанавливает срок привлечения к административной ответственности, который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения. Само понятие длящегося правонарушения, применяемое при квалификации того или иного административного противоправного деяния, в основе своей базируется на теоретических разработках и судебной практике, заимствованных из уголовного права и адаптированных к реалиям правоотношений в сфере административного регулирования. Однако если в уголовном праве теория длящихся составов в значительной степени разработана и применяется в судебной практике, то с административными правонарушениями ситуация значительно сложнее. Для целей уголовного и административного права в этом вопросе используются сходные понятия, в связи с этим в анализируемых дефинициях там, где это возможно для целей настоящего исследования, приводимую аргументацию мы будем применять без конкретизации степени общественной опасности нарушения. Представляется необходимым рассмотреть виды правонарушений, которые наряду с длящимися в качестве квалифицирующего признака имеют характеристику длительности. В первую очередь к таковым следует отнести продолжаемые правонарушения. Актуальность рассмотрения особенностей именно таких нарушений связана в том числе с тем, что суды используют это понятие для отграничения длящихся правонарушений от продолжаемых. Так, при рассмотрении дела, связанного с осуществлением незаконных валютных операций, выражающихся в том, что юридическое лицо неоднократно принимало от иностранного контрагента наличные денежные средства в долларах и евро по распискам и чекам, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27 октября 2005 г. N А56-11341/05 дал следующую формулировку: "В данном случае "выполнение" объективной стороны правонарушения не длится ("не растянуто" по времени), а представляет собой лишь ряд однородных, но "одномоментных" актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого (ряд операций в период с 2001 по 2002 год), но не длящегося"*(72). Теоретики права используют для характеристики продолжаемого правонарушения различные дефиниции. Так, К.В. Бубон продолжаемым предлагает считать такое правонарушение, которое "включает в себя различные эпизоды деятельности. Они (эти эпизоды) могут быть отделены один от другого во времени, но должны быть объединены общим умыслом и общей целью"*(73). Отметим, что в этом случае данный автор рассматривает вину в форме умысла (исключая неосторожность) и обращает внимание на множественность фактов. Сходное определение дает М.В. Пресняков, считая продолжаемым правонарушение, "которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом"*(74). Здесь также присутствуют вина в форме умысла и множественность фактов, однако конструкция усилена характеристикой тождественности. Несколько иная позиция представлена в работах других юристов, где под продолжаемым административным правонарушением понимается "совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных (сходных) правонарушений, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности"*(75). В данном определении присутствует множественность, относящаяся к отдельным правонарушениям, на самостоятельности которых настаивает автор цитаты. Отметим, что здесь по общему правилу допускаются действие (бездействие), а также вина в форме умысла (неосторожности), при этом, однако, по неясным основаниям тождественность ассоциирована со сходством. С другой стороны, Т. Гусева считает, что "продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных действий по их направленности, содержанию, которые в совокупности образуют единое правонарушение"*(76). В этом определении автор исключает бездействие и, наставая на множественности фактов, по непонятным причинам предлагает считать правонарушением исключительно полную совокупность действий без уточнения порядка действий, в случае если в этом ряду будет большее или меньшее количество правонарушений. Большинство исследователей в определениях в той или иной степени акцентируют внимание на наличии у совокупности эпизодов общих признаков, используя для этого формулировки "тождественные" и "сходные". Считаем, что оба понятия не в полной мере соответствуют анализируемому явлению. При этом тождественность следует признать наименее подходящим определением в силу неопределенности самого понятия, характеризующегося главным образом свойствами "совпадение", "идентичность", "абсолютное сходство". Использование понятия "сходный" также не в полной мере соответствует анализируемой ситуации из-за близости к понятию "аналогичный". Ответственность за аналогичное правонарушение предусматривается в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Под аналогичным правонарушением, указанным в этой статье, следует понимать совершение должностным лицом сходного нарушения законодательства о труде и об охране труда. Например, в первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного сотрудника, а во второй - при увольнении другого работника. Очевидно, что аналогичность правонарушений представляет собой самостоятельную категорию и, с нашей точки зрения, приведенный пример, в котором для характеристики нарушений вполне может использоваться также формулировка "сходные", показывает нецелесообразность использования конструкции "сходные правонарушения" в дефиниции продолжаемого правонарушения. Сформулируем критерии, которым, по нашему мнению, должно удовлетворять понятие "продолжаемое правонарушение": - наличествует множественность дискретных во времени эпизодов; - правонарушение может быть совершено в форме действия или бездействия; - вина может выражаться в форме умысла или неосторожности; - эпизоды должны иметь совпадающие существенные признаки. Дискретность правонарушений, обладающих совпадающими существенными признаками, предполагает разграничение продолжаемого и повторного правонарушений. Повторность предусмотрена многими статьями КоАП РФ и означает совершение одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Ключевым в данном случае является состояние административной наказанности. Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет применение более строгого административного наказания. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Таким образом, именно состояние наказанности позволяет отделить повторное нарушение от продолжаемого, при этом для последнего характерно отсутствие на момент его выявления состояния наказанности за эпизоды, относящиеся к продолжаемому правонарушению. Следует отметить, что ст. 4.6 отнюдь не исключает возможности повторного совершения продолжаемого правонарушения. Итак, анализ использовавшихся административистами дефиниций позволяет констатировать, что каждое из них имеет свои недостатки. В связи с этим для целей настоящего исследования определим продолжающееся правонарушение как множество дискретных во времени эпизодов, характеризующихся отсутствием состояния наказанности и имеющих совпадающие существенные признаки, которые позволяют квалифицировать любое подмножество этих эпизодов как единое правонарушение. Анализ проблемы определения понятия продолжающегося правонарушения связан с тем, что вследствие отсутствия закрепления данных понятий и оснований их разграничения в судебной практике возникает ряд сложностей. Для примера можно обратиться к постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2008 г. N 1097/08. Данное дело касалось осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярному маршруту без согласования с областной администрацией графика движения на автобусе, не имевшем "одобрения типа транспортного средства". Протоколом об административном правонарушении было зафиксировано совершение 25 нарушений при выходе автобуса в рейс. Нарушения были установлены по путевым листам и зафиксированы в одном протоколе. Суды, рассматривавшие данное дело, исходя из неежедневного характера осуществления перевозок и наличия путевых листов, приходили к заключению о возможности привлечения предпринимателя к ответственности за каждое из указанных в протоколе нарушений в отдельности. Однако Высший Арбитражный Суд в постановлении не только указал на незаконность фиксирования в одном протоколе нескольких нарушений, но и признал, что все 25 выходов автобуса на маршрут будут образовывать единое длящееся нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Представляется тем не менее, что основанием подобной классификации послужило именно отсутствие соответствующих документов, поскольку в ряде других случаев совершение сходных действий не подпадало под понятие длящегося правонарушения*(77). Перейдем теперь к рассмотрению особенностей длящегося правонарушения. Несомненно, основной на сегодняшний день является трактовка, данная в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, где разъяснено, что "длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом"*(78). Учеными предлагаются и иные определения, например: "Под длящимся административным правонарушением понимается конкретное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом (КоАП РФ. - А.П.), сопряженное с последующим длительным и непрерывным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое лицо законом под угрозой административного наказания. Административное правонарушение начинается со дня совершения такого деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения"*(79). Для уяснения сущности длящегося правонарушения важным является определение сроков его начала, обнаружения, окончания и прекращения. Началом длящегося правонарушения целесообразно считать какое-либо действие или бездействие, имеющее в основе умысел либо неосторожность. Необходимо учитывать особенности конструкции административных составов, в которых большая часть признаков закреплена не в охранительных нормах КоАП РФ, а в регулятивных нормах права различных отраслей российского законодательства. Момент обнаружения длящегося правонарушения является не менее актуальным вопросом в судебной практике, так как в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ именно с него исчисляется срок давности для привлечения к административной ответственности. Указание необходимости обнаружения длящегося правонарушения присутствует в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, где говорится, что "днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения". В данном постановлении фактически дословно повторена позиция, изложенная в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2003 г. N 2: "Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения". Моментом окончания длящегося правонарушения принято считать наступление хотя бы одного из юридических фактов*(80): действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения (например, исполнение возложенной на него обязанности, явка в уполномоченный орган с заявлением о совершенном правонарушении); вмешательства уполномоченных органов (изъятие противоправно хранимого имущества и др.); событий, однозначно препятствующих дальнейшему совершению правонарушения (утрата лицом противоправно хранимого имущества и проч.). В связи с этим целесообразно обратить внимание на особенность длящегося правонарушения, связанную с различением момента юридического окончания правонарушения и момента прекращения противоправного поведения (состояния)*(81). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Применительно к длящимся нарушениям это состояние наступает при составлении уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении, после чего возможно привлечение нарушителя к ответственности. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение*(82). Сущностным отличием длящихся правонарушений от недлящихся (совершенных) является то обстоятельство, что зачастую в момент юридического окончания нарушения нарушитель еще находится в состоянии противоправного поведения, т.е. до его фактического прекращения (до момента завершения противоправного поведения или состояния). В этой ситуации длящееся правонарушение является оконченным, однако противоправное действие или бездействие продолжает длиться до его прекращения*(83). Отметим, что такое понимание позволяет среди длящихся правонарушений выделить две группы. К первой группе относятся правонарушения, которые на момент их обнаружения характеризовались прекращением противоправного состояния (например, по инициативе нарушителя). Их можно определить как оконченные при отсутствии противоправного состояния. Ко второй группе относятся правонарушения, которые продолжались на момент их обнаружения. Их можно назвать оконченными при нахождении в противоправном состоянии. Исследователи отмечают, что исполнение неисполненной в срок публичной обязанности, как правило, не приводит к восстановлению нарушенного порядка оперативного государственного управления. Следовательно, применение мер ответственности к такому нарушителю неэффективно, потому что несвоевременно*(84). Однако само по себе неисполнение обязанности до истечения соответствующего срока не имеет признака противоправности*(85), поскольку нарушение не начиналось*(86). Своеобразную позицию занимает Д.А. Вавулин, когда при исследовании ситуации непредставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации (правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ) он приходит к выводу, что в случае представления недостоверной информации "моментом совершения правонарушения будет являться момент представления такой информации, поэтому правонарушение не будет длящимся"*(87). Можно предположить, что инвестор и уполномоченные органы обнаружат недостоверность информации спустя длительное время. В рамках предложенного подхода такое правонарушение вполне может быть признано оконченным при нахождении в противоправном состоянии. Применительно к данному примеру возможно использование категории "ненадлежащее выполнение". На необходимость дополнения формулировки постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности" признаком "ненадлежащего выполнения" указывает и Д.Н. Бахрах*(88). Аналогичное дополнение Д.Н. Бахрах и Е.В. Котельникова предлагают ввести в формулировку "в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия", которая, по мнению данных авторов, должна выглядеть как "в форме бездействия или ненадлежащего выполнения". Анализируя ситуацию, аналогичную описываемой Д.А. Вавулиным, авторы считают "неприемлемым мнение о том, что данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент истечения установленного срока для представления необходимых документов". В обоснование такой позиции они приводят аргументацию, связанную с тем, что истечение законно установленного срока для представления информации инвестору не влечет прекращения соответствующей обязанности эмитента (профессионального участника рынка ценных бумаг)*(89). Представляется, что в основе представленных разногласий лежит все та же недооценка юридической природы правового состояния, в котором оказывается лицо с момента невыполнения в установленный срок соответствующей обязанности. Квалификация наличия противоправного состояния (нарушения) или его последствий (результатов) является во многом ключевой во всей проблематике длящихся правонарушений. Перейдем к рассмотрению иных дефиниций и характеристик длящегося правонарушения. В формулировке постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 отсутствует указание на то, что для отнесения правонарушений к длящимся необходимо продолжение правонарушения на момент его обнаружения. Таким образом, согласно этой формулировке к длящимся могут быть отнесены правонарушения, как оконченные при отсутствии противоправного состояния, так и оконченные при нахождении в противоправном состоянии. В связи с этим ряд исследователей при определении длящегося правонарушения акцентируют внимание на необходимости факта нахождения в противоправном состоянии при составлении протокола об административном нарушении. Так, Э.А. Кононов предлагает длящимся считать "правонарушение с непрерывным осуществлением единого состава противоправного действия (бездействия), которое пресекается его обнаружением"*(90). Близкой по смыслу позиции придерживается И.И. Лукашук, настаивая на том, что нарушение является длящимся лишь в том случае, когда "на протяжении всего периода сохраняет свою силу соответствующее обязательство и продолжает существовать событие, которое должно было быть предотвращено"*(91). Таким образом, эти авторы предлагают считать длящимися только правонарушения второй выделенной нами группы, а именно оконченные при нахождении в противоправном состоянии. Данная позиция находит подтверждение в судебной практике. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. N А56-28518/04 было указано, что "характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения". Сущностной характеристикой длящегося правонарушения является его непрерывность. На необходимость наличия непрерывности указывают подавляющее большинство исследователей-административистов. Так, Д.В. Хохлов настаивает на том, что "под длящимися правонарушениями следует понимать правонарушения, которые характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния". Другие авторы подчеркивают, что длящиеся правонарушения характеризуются "непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния". Т.А. Щелокаева предпринимает попытку уточнения понятия непрерывности, давая следующее определение длящегося правонарушения: "Это непрерывное протяженное во времени противоправное состояние, которое можно обнаруживать каждый день"*(92). С нашей точки зрения, именно непрерывность является ключевым положением, позволяющим отграничить длящееся правонарушение от продолжающегося, включающего множество дискретных во времени эпизодов. Именно этот квалифицирующий признак позволил судам во многих случаях относить правонарушения к недлящимся. При этом, однако, в силу отсутствия законодательно закрепленного понятия продолжаемого правонарушения судами использовались различные определения, такие как "многоэпизодное"*(93) или "ряд однородных, но "одномоментных" актов"*(94). Интересно, что в последнем случае суд посчитал, что "допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого". При этом в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2004 г. N А56-32554/03 при рассмотрении совокупности правонарушений обращалось внимание на то, что продолжающееся правонарушение "следует отличать от совершенных повторно (неоднократно) однородных правонарушений, а также длящихся и продолжаемых правонарушений". Само понятие непрерывности в отличие от дискретности предполагает полное отсутствие промежутков времени нахождения в ином состоянии. Такое понимание непрерывности во времени близко к формулировке "ежедневно и круглосуточно" в отличие, например, от выражения "в рабочее время в рабочие дни". Следующей сущностной характеристикой длящегося правонарушения является его продолжительность во времени. На этом акцентируют внимание большинство правоведов, используя в том числе такие характеристики, как "в течение более или менее продолжительного периода времени"*(95), или предпочитая в аналогичном определении вместо "продолжительного периода времени" формулировку "длительное время"*(96) либо "протяженное во времени"*(97). Характеристика длительности (продолжительности, протяженности) представляется весьма относительной, так как любое действие не может осуществляться вне времени. Можно говорить только о незначительности (или, наоборот, существенности) временного промежутка, в течение которого деяние осуществлялось, для целей рассмотрения конкретного дела. Для аналогичных целей Д.Н. Бахрах предлагает использовать следующую формулировку: "...истечение срока, необходимого и достаточного для исполнения соответствующей обязанности"*(98). При этом достаточность срока для исполнения обязанности должна решаться для каждого случая отдельно. Длительным может признаваться срок, многократно превышающий период времени, необходимый и достаточный для исполнения соответствующей обязанности с учетом наличия реальных возможностей для ее исполнения. Отдельные авторы, помимо проанализированных сущностных особенностей длящегося правонарушения, акцентируют внимание на иных его аспектах. Так, Т.А. Щелокаева обращает внимание на то, что следует исходить из анализа такого признака объективной стороны вменяемого состава правонарушения, как срок исполнения юридической обязанности. Она предлагает конкретизировать "указание на срок" как "указание на срок как календарную дату или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату". Применительно к анализируемым формулировкам такой подход предполагает уточнить использованную, в том числе в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, формулировку "предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку" в виде "предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку как календарной дате или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату"*(99). Следует обратить внимание также на неоднородность юридических обязанностей*(100), неисполнение которых может квалифицироваться как длящееся правонарушение. Это могут быть как запретительные нормы, например, незарегистрированное средство массовой информации не может издавать свою продукцию (ст. 13.21 КоАП РФ), так и нормы, наоборот, понуждающие совершить определенные действия, например, законные распоряжения должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должны быть исполнены (ст. 19.4 КоАП РФ). Причем первая юридическая обязанность может быть не исполнена только действиями, а вторая - путем отказа от совершения предписанных действий, т.е. бездействием. Таким образом, "характер юридической обязанности является объективным критерием по отнесению административных правонарушений к числу длящихся"*(101). С другой стороны, Т.А. Гусева и Е.Е. Владыка предлагают обратить внимание на необходимость ответа на вопрос: обладает ли само нарушение, а не его результат признаком продолжительности? Отделение нарушения от результата представляется весьма сложным и неоднозначным*(102). Интерес представляет решение арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2007 г. по делу N А44-755/2007, по которому включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, было признано длящимся нарушением, поскольку "указанные договоры продолжали действовать до момента обнаружения Управлением имеющихся в них несоответствий требованиям закона". В данном случае очевидно, что длительный характер будет носить именно результат определенного действия. Принятие решения о том, что является нарушением, а что - его результатом, имеет свои сложности в различных областях, в частности в области земельных отношений. В постановлении Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 декабря 2004 г. при рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что лицо самовольно увеличило размер земельного участка, было указано: самовольное занятие земельного участка не является длящимся*(103). Полагаем, что такое толкование закона не является верным. Во-первых, при самовольном занятии земельного участка лицо, хотя и может совершить данное действие "одномоментно", например установив заграждение по периметру самовольно занятого участка, однако в дальнейшем продолжит незаконно владеть и (или) пользоваться данным земельным участком. Тем самым процесс, когда лицо самовольно занимает земельный участок, имеет продолжительный во времени характер. Во-вторых, как правило, трудно установить момент совершения активных действий, направленных на самовольное занятие земельного участка, а дата совершения правонарушения имеет важнейшее процессуальное значение для определения срока привлечения к административной ответственности за правонарушения, не относящиеся к длящимся. Таким образом, если допустить, что самовольное занятие земельного участка не является длящимся, это создаст возможность правонарушителю избежать административной ответственности, заявив, что действие по захвату земельного участка было совершено более чем за два месяца до момента обнаружения факта правонарушения соответствующими государственными органами*(104). Другой областью, где "отделение нарушения от результата" - дискуссионное понятие, выступает налоговая сфера. Так, некоторые авторы считают, что искажение данных бухгалтерского учета является нарушением, а наличие в течение длительного времени этих искаженных данных в бухгалтерской отчетности - его результатом. Аргументируется эта позиция тем, что "после того, как это нарушение окончено, никакой противоправной деятельности предприятие уже не осуществляет, соответственно нет продолжительности нарушающего КоАП РФ поведения"*(105). Разъяснение, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5: "Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока", фактически отрицает длящийся характер неуплаты налога. С такой позицией категорически не соглашаются как налоговые органы, так и теоретики налогового права. Для обоснования своего мнения исследователи приводят различные аргументы. Так, С.Н. Гладких считает, что налоговые преступления относятся к категории длящихся, поскольку они сопряжены с последующим длительным невыполнением установленной в п. 1 ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги*(106). Опираясь на то, что в КоАП РФ отсутствует нормативно установленный срок, в течение которого существует обязанность по уплате налога, Д.В. Тютин приходит к выводу: привлечение к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ формально может быть произведено и по истечении многих лет со дня пропуска срока уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ*(107). В основе такого подхода лежит тот факт, что неисполненная в срок обязанность по уплате налога продолжает существовать до момента уплаты налога или наступления иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение этой обязанности (ст. 44 НК РФ). Однако законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязанности по уплате налога, как истечение некоторого срока с момента ее образования (или с момента, до которого он должен был быть уплачен). Таким образом, независимо от момента обнаружения факта неуплаты налога можно констатировать, что противоправное состояние продолжается. Представляется, что в основе большинства неоднозначностей при отнесении к категории длящихся правонарушений в налоговой сфере лежит именно отсутствие четкого отграничения нарушения как процесса нахождения в противоправном состоянии от результата этого нарушения, в том числе зафиксированного в бухгалтерских документах. С нашей точки зрения, применительно к налоговому законодательству проблема отграничения нарушения от его результата требует дополнительных углубленных теоретических исследований системного характера и выходит за рамки настоящей работы. Проблема пресечения продолжительных во времени нарушений актуальна не только для Российской Федерации. Так, И.И. Лукашук приводит пример, когда в решении арбитража по делу "Трейл Смелтер" обязательство предотвращения трансграничного загрязнения атмосферы рассматривалось как длящееся на протяжении всего периода продолжающегося выброса загрязнителей*(108). В том же источнике приводится пример квалификации противоправного деяния как длящегося из практики Европейского Суда по правам человека при определении его юрисдикции, так как юрисдикция этого Суда ограничена деяниями, осуществлявшимися после того, как государство-ответчик стало участником договоров, установивших право отдельных лиц на обращение в суд с петицией. Так, в деле "Папамихалопулос и другие против Греции" не связанная с официальной экспроприацией конфискация имущества имела место за восемь лет до признания Грецией юрисдикции Европейского Суда. Суд определил, что в данном случае наличествовало длящееся нарушение права на мирное использование имущества, предусмотренное ст. 1 Протокола I к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., продолжавшееся и после того, как Протокол стал обязательным для Греции. На этом основании Суд признал, что обладает юрисдикцией в отношении данного дела. В целом длящимися противоправными деяниями международными судами в большинстве случаев признаются: - продолжающееся нарушение дипломатического иммунитета; - поддержание с помощью силы колониального господства; - противоправная оккупация территории другого государства; - принятие закона, противоречащего международному обязательству государства, но непосредственно не ведущего к его нарушению. Определенный интерес представляет последний случай, поскольку здесь принимается во внимание тот факт, что непосредственно нарушение наступает лишь после начала применения закона, который противоречит обязательству. Сам факт принятия такого закона может рассматриваться как подготовительное действие. Тем самым подчеркивается необходимость всестороннего рассмотрения обстоятельств дел, в ходе которого необходимо разделять подготовительный период, не являющийся правонарушением. Определение времени, в течение которого длится нарушение международных обязательств, было дано в ст. 14 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. N 56/589 "Ответственность государств за международно-противоправные деяния". Пункт 2 указанной статьи гласит, что "нарушение международного обязательства деянием государства, носящим длящийся характер, продолжается в течение всего периода, во время которого данное деяние продолжается и остается не соответствующим международному обязательству". В то же время п. 1 указанной статьи обращает внимание на затронутую в настоящем исследовании проблему отграничения нарушения от его результата и определяет, что "нарушение международного обязательства деянием государства, не имеющим длительного характера, имеет место в момент, когда деяние совершено, даже если его последствия сохраняются". Приведенные формулировки позволяют констатировать их весьма общий характер. Интерес в данном случае представляет скорее закрепление возможности признания нарушения недлящимся в условиях, когда последствия нарушения сохраняются. Представляет интерес также опыт законодателей стран постсоветского пространства при определении длящегося правонарушения. В настоящее время Белоруссия и Казахстан уже ввели соответствующие законодательные дефиниции*(109). На основании вышеизложенного материала представляется обоснованным относить к категории длящихся нарушений только те, при обнаружении которых лицо продолжало находиться в противоправном состоянии. Однако проблема длящихся правонарушений не исчерпывается вопросом формулирования определения данного понятия. Анализ судебной практики позволил нам выделить ряд иных спорных моментов. Законодательство не предусматривает приостановления течения срока давности привлечения к ответственности на основании подачи заявления в суд. Эта проблема должна рассматриваться не только в свете изучения понятия длящего правонарушения, но и с точки зрения ее межотраслевого характера. В случае с длящимися правонарушениями она отличается определенными особенностями. Когда суд первой инстанции, рассматривая дело о длящемся правонарушении, привлекает лицо к административной ответственности, течение срока давности прекращается (оно может быть продолжено со дня отмены акта о привлечении к ответственности). Если в ходе последующих судебных проверок и повторного рассмотрения дела решение первой инстанции остается в силе, то будет иметь место привлечение к ответственности. Однако если суд первой инстанции не счел возможным привлечь ответчика к административной ответственности, то к моменту повторного рассмотрения дела срок привлечения к ответственности может уже истечь. Данная проблема особенно актуальна в отношении длящихся правонарушений, поскольку судьи нижестоящих инстанций могут иметь иное, чем у судей высших судов, мнение о содержании данного понятия, в результате чего привлечение к административной ответственности окажется невозможным. К примеру, в постановлении от 21 июня 2005 г. N Ф08-2666/05-1069А ФАС Северо-Кавказского округа, отменив решение нижестоящих судов, признал эксплуатацию химически опасных производственных объектов без специальной лицензии длящимся правонарушением. Однако в результате того, что двухмесячный срок со дня составления протокола о нарушении к моменту кассационного рассмотрения истек, в привлечении предприятия к административной ответственности было отказано. Иной особенностью длящихся правонарушений является то, что они могут продолжаться и после вынесения постановления о привлечении к ответственности. В данном случае следует обратить внимание на то, что возможно заблуждение: повторная проверка формально фиксирует одно длящееся правонарушение, от ответственности за которое лицо могло быть освобождено по причине истечения сроков давности. Представляется, что в данном случае правильнее будет трактовать повторно обнаруженное нарушение как новое административное правонарушение. Подобная точка зрения была высказана Семнадцатым апелляционным арбитражным судом в постановлении от 30 октября 2008 г. N 17АП-7826/2008-АК, в котором нарушение правил пожарной безопасности было признано длящимся правонарушением. После первого обнаружения данного нарушения в результате проверки с 16 июля по 17 сентября 2007 г. было вынесено предписание от 19 сентября 2007 г. о необходимости его устранения. В результате повторной проверки и составления по ее итогам протокола от 8 августа 2008 г. было вновь зафиксировано нарушение правил пожарной безопасности. Именно на основании протокола от 8 августа 2008 г. суд счел возможным привлечь нарушителя к административной ответственности. С учетом того, что данный подход является предпочтительным, представляется необходимым в КоАП РФ закрепить положение относительно момента, с которого появляется возможность для повторного привлечения к ответственности за длящееся правонарушение. По итогам анализа постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ можно сделать некоторые обобщающие выводы. Длящимся правонарушением Высший Арбитражный Суд РФ признал: - отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ*(110); - отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, за что предусмотрена ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ*(111); - невыполнение условия лицензионного соглашения, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ*(112); - отсутствие лицензии при реализации аптечек первой помощи (автомобильных), за что предусмотрена ответственность по ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку такая деятельность признается фармацевтической*(113). Следует обратить особое внимание на дело, связанное с реализацией аптечек первой помощи, поскольку ключевым в данном случае стало отсутствие соответствующей лицензии. Разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 фактически лишает мотивации нарушителя к прекращению противоправного состояния в связи с тем, что действия по исправлению ситуации, с одной стороны, привлекут внимание к имеющемуся правонарушению, с другой стороны, отодвинут срок давности пропорционально длительности противоправного состояния. Не согласен с сутью этого постановления в части формулировки "невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением" Д.Н. Бахрах, который характеризует его как "положение, которое трудно признать обоснованным, четким, полезным", призывая, наоборот, признавать такие правонарушения длящимися. Критикуя действующую позицию, нашедшую отражение в том числе в решениях ряда арбитражных судов, данный автор утверждает, что признание таких правонарушений недлящимися "не является верным, если истечение срока для исполнения законно установленной обязанности не влечет ее прекращение". На основании проанализированных подходов к пониманию длящегося правонарушения сформулируем критерии, которым, по нашему мнению, должно удовлетворять это понятие. 1. Наличие единого правонарушения, отграниченного от множественности дискретных во времени эпизодов. 2. Непрерывность деяния, которое может быть выявлено в любой момент. 3. Возможность реализации в форме невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом обязанности, правомерно возложенной на него как законом, так и подзаконными актами. Итак, КоАП РФ установил сроки, по истечении которых правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности. Вместе с тем КоАП РФ предусмотрены разные моменты, с которых следует исчислять данные сроки. Так, по общему правилу срок исчисляется с момента совершения административного правонарушения, однако в отношении длящихся правонарушений срок исчисляется с момента обнаружения нарушения. Рассмотрев особенности длящихся правонарушений, можно обозначить следующее. В российской правоприменительной практике длительное время имеет место значительное рассогласование в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений. Разъяснения, данные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, позволили в значительной мере систематизировать правоприменительный подход к квалификации длящихся правонарушений. Вместе с тем судебная практика за прошедший период выявила отдельные аспекты, требующие уточнения, дополнения и конкретизации соответствующих формулировок. Характерной особенностью длящихся правонарушений выступает то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения. Представляется необходимым и своевременным осуществить законодательное закрепление соответствующих положений путем внесения изменений в КоАП РФ в части определения понятия "длящееся правонарушение", установления его основных элементов (признаков) и четкого указания на то, что считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения. Представляется целесообразным следующим образом дополнить ст. 4.5 КоАП РФ: "Длящимся правонарушением для целей настоящего Кодекса является правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом обязанности, правомерно возложенной на него законом или подзаконными актами. При этом невыполнение лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. Днем окончания длящегося правонарушения является день его обнаружения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении согласно статье 28.3 настоящего Кодекса, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности за новое длящееся правонарушение, выразившееся в последующем неисполнении той же обязанности тем же лицом, возможно только по истечении срока, отведенного на устранение нарушений, предписанием, вынесенным совместно с привлечением к административной ответственности или независимо от такого привлечения". 
Глава 3 
Проблеме длящихся административных правонарушений посвящено большое количество научных работ таких ученых, как  Ю. С. Адушкин, Д. Н. Бахрах, А. Н. Борисов, Д. А. Вавулин, О. В. Гречкина, А. Демин, А. Евсеев, А. Жаров, И. А. Звечаровский, И. В. Панова, А. Е. Крайнев, Ю. А. Крохина, А. Каширин, Н. А. Колоколов, В. М. Манохин, И. Е Махров, Т. Р. Мещерякова, О. В. Панкова, Л. Ю. Плотникова, Н. Г. Салищева, П. П. Серков, В. Шакин, Т. А. Щеколаева, П. Яни и другие ученые-правоведы1. 
Одной из нерешенных проблем административного права является вопрос о применении на практике понятия «длящееся правонарушение», предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ. Различия в понимании судьями данного термина  приводят к появлению большого количества судебных постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, призванных исправлять ошибки в толковании норм закона нижестоящими судами. Это ведет к увеличению нагрузки на систему в целом и фактически к появлению прецедента, поскольку отсутствие в законе четкого определения данного понятия вынуждает российские суды вырабатывать в каждом деле подход к возможности отнесения правонарушений в определенной области к категории «длящихся». 
Вопрос о том, какое правонарушение считать длящимся, важен для практики, поскольку статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок привлечения к административной ответственности в два месяца (или один год по указанным составам), который по общему правилу начинает течь со дня совершения нарушения, а в случае с длящимся правонарушением - со дня его обнаружения.  
Само понятие длящегося правонарушения, применяемое при квалификации того или иного административного противоправного деяния, в основе своей базируется на теоретических разработках и судебной практике, заимствованных из уголовного права и адаптированных к реалиям правоотношений, относящихся к сфере административного регулирования. Однако если в уголовном праве теория длящихся составов в значительной степени разработана и применяется в судебной практике, то в отношении административных правонарушений ситуация обстоит значительно сложнее. Для целей уголовного и административного права в этом вопросе используются сходные понятия и, в связи с этим, в анализируемых дефинициях там, где это возможно для целей настоящего исследования, приводимую аргументацию будем использовать без конкретизации степени общественной опасности нарушения. 
Рассмотрим виды правонарушений, которые наряду с длящимися в качестве квалифицирующего признака имеют характеристику длительности. 
В первую очередь к таковым следует отнести продолжаемые правонарушения. Актуальность рассмотрения особенностей именно таких нарушений связана, в том числе и с тем, что суды используют это понятие для отграничения длящихся правонарушений от продолжаемых. Так, при рассмотрении дела, связанного с осуществлением незаконных валютных операций, выражающихся в том, что юридическое лицо неоднократно принимало от иностранного контрагента наличные денежные средства в долларах США и евро по распискам и чекам, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 27.10.2005 № А56-11341/05 дал следующую формулировку: «в данном случае "выполнение" объективной стороны правонарушения не длится ("не растянуто" по времени), а представляет собой лишь ряд однородных, но "одномоментных" актов. В связи с этим допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого (ряд операций в период с 2001 по 2002 год), но не длящегося»2. 
Теоретики права используют для характеристики продолжаемого правонарушения различные дефиниции. Так, В. К. Бубон продолжаемым предлагает считать такое правонарушение, которое «включает в себя различные эпизоды деятельности. Они (эти эпизоды) могут быть отделены один от другого во времени, но должны быть объединены общим умыслом и общей целью»3. Отметим, что в этом случае автор рассматривает вину в форме умысла (исключая неосторожность) и обращает внимание на множественность фактов. Сходное определение даёт М. В. Пресняков, считает продолжаемым правонарушение, «которое складывается из ряда тождественных деяний, направленных к одной цели и объединенных единым умыслом»4. Здесь также присутствует вина в форме умысла и множественность фактов, однако конструкция усилена характеристикой тождественности. Несколько иная позиция представлена в работах других юристов5, где под продолжаемым административным правонарушением понимается «совершение одним и тем же лицом нескольких тождественных (сходных) правонарушений, за каждое из которых нарушитель должен привлекаться к административной ответственности». В данном определении присутствует множественность, которая относится к отдельным правонарушениям, на самостоятельности которых настаивает автор. Отметим, что здесь по общему правилу допускается действие (бездействие), а также  вина  в форме умысла (неосторожности), при этом, однако, по неясным основаниям тождественность ассоциирована со сходством. С другой стороны, Т. Гусева считает, что «продолжаемое правонарушение состоит из ряда сходных действий по их направленности, содержанию, которые в совокупности образуют единое правонарушение»6. В этом определении автор исключает бездействие и, наставая на множественности фактов,  по непонятным причинам предлагает считать правонарушением исключительно полную совокупность действий без уточнения порядка действий в случае, если в этом ряду будет большее или меньшее количество правонарушений.  
Большинство исследователей в своих определениях в той или иной степени акцентируют внимание на наличии у совокупности эпизодов общих признаков, используя для этого формулировки «тождественные» и «сходные». Считаем, что оба понятия не в полной мере соответствуют анализируемому явлению. При этом тождественность следует признать наименее подходящим определением в силу неопределенности самого понятия, в большей степени характеризующегося свойствами  «совпадение», «идентичность», «абсолютное сходство». Использование понятия «сходный» также не в полной соответствует анализируемой ситуации из-за близости к понятию «аналогичный».  Ответственность за аналогичное правонарушение предусматривается в КоАП РФ в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Под аналогичным правонарушением, указанным в этой статье, следует понимать совершение должностным лицом сходного нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного сотрудника, а позднее - при увольнении другого работника). Очевидно, что аналогичность правонарушений представляет собой самостоятельную категорию и, с нашей точки зрения, приведённый пример, для характеристики нарушений в котором вполне может использоваться также формулировка «сходные», показывает  нецелесообразность использования конструкции «сходные правонарушения» в дефиниции продолжаемого правонарушения.     
Сформулируем критерии, которым, по нашему мнению, должно удовлетворять понятие «продолжаемое правонарушение»: 
наличие множественности дискретных во времени эпизодов; 
возможность его совершения в форме действия или бездействия; 
вина может выражаться  в форме умысла или неосторожности; 
эпизоды должны иметь совпадающие существенные признаки.  
Дискретность правонарушений, обладающих совпадающими существенными признаками, предполагает разграничение продолжаемого и повторного правонарушений.  Повторность предусмотрена многими статьями КоАП РФ и означает совершение одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Ключевым в данном случае является состояние административной наказанности. Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет за собой применение более строгого административного наказания. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.  Таким образом, именно состояние наказанности позволяет отделить повторное нарушение от продолжаемого, при этом для последнего характерно отсутствие на момент его выявления состояния наказанности за эпизоды, относящиеся к продолжаемому правонарушению. Следует отметить, что статья 4.6 КоАП РФ отнюдь не исключает возможности повторного совершения продолжаемого правонарушения. 
Таким образом, анализ использовавшихся административистами определений позволяет констатировать, что каждое из них имеет свои недостатки. В этой связи для целей настоящего исследования определим продолжающееся правонарушение как множество дискретных во времени эпизодов, характеризующихся отсутствием состояния наказанности и имеющих совпадающие существенные признаки, которые позволяют  квалифицировать любое подмножество этих эпизодов как единое правонарушение. 
Анализ проблемы определения понятия продолжающегося правонарушения связан с тем, что в свете отсутствия закрепления данных понятий и оснований их разграничения в судебной практике возникает ряд сложностей. Для примера можно обратиться к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1097/08 от 8.07.2008. Данное дело касалось осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по  регулярному маршруту без согласования с областной администрацией графика движения и на автобусе, не имевшем «одобрения типа транспортного средства». Протоколом было зафиксировано совершение 25 нарушений, выражавшихся в выходе автобуса на рейс. При этом нарушения были установлены по путевым листам и зафиксированы в одном протоколе. Суды, рассматривавшие данное дело, исходя из не ежедневного характера осуществления перевозок и наличия путевых листов,  приходили к заключению о возможности привлечения предпринимателя к ответственности за каждое из указанных в протоколе нарушений в отдельности. Однако Высший Арбитражный Суд в своем постановлении не только указал на незаконность фиксирования в одном протоколе нескольких нарушений, но и признал, что все 25 выходов автобуса на маршрут будут образовывать единое длящееся нарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Представляется, что, тем не менее, основанием подобной классификации послужило именно отсутствие соответствующих документов, поскольку в ряде других случаев совершение схожих действий не попадало под понятие «длящегося правонарушения»7. 
Перейдем теперь к рассмотрению особенностей длящегося правонарушения.    

Несомненно, основной на сегодняшний день является трактовка, данная в пункте 14 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»8 (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), где разъяснено, что  «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом»9.       Учеными предлагаются и иные определения длящегося правонарушения, такие как «под длящимся административным правонарушением понимается конкретное деяние, предусмотренное настоящим Кодексом, сопряженное с последующим длительным и непрерывным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое лицо законом под угрозой административного наказания. Административное правонарушение начинается со дня совершения такого деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения»10. 
Для уяснения сущности длящегося правонарушения важным является определение сроков его начала, обнаружения, окончания и прекращения.  
Началом длящегося правонарушения целесообразно считать какое-либо действие или акт бездействия, имеющие в основе умысел или неосторожность. Необходимо учитывать особенности конструкции административных составов, в которых большая часть признаков закреплена не в охранительных нормах КоАП РФ, а в регулятивных нормах права различных отраслей российского законодательства. В связи с этим аргументированной представляется позиция, когда под сроком как квалифицирующим признаком правонарушения понимается установление законодателем календарной даты (не позднее 20 числа следующего месяца, до 15 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки товара, и т. д.) или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату (не позднее 45 дней со дня совершения операции, в течение 90 дней)11. 
Момент обнаружения длящегося правонарушения является не менее актуальным вопросом в судебной практике, т.к. в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ именно с него исчисляется срок давности для привлечения к административной ответственности.  
Указание необходимости обнаружения длящегося правонарушения присутствует в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, где указано, что «днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения». В указанном Постановлении фактически дословно повторена позиция, изложенная в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях»12. 
Вместе с тем, буквальное следование приведенным определениям в ряде случаев не в полной мере согласуется с порядком возбуждения дела об административном правонарушении. Дело в том, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола об административном правонарушении у уполномоченного лица могут отсутствовать все необходимые документальные подтверждения. Время, необходимое для их сбора, может  превышать давностный срок и, в результате в возбуждении дела будет отказано по истечении срока давности. Такие ситуации возникают, например, при назначении по материалам проверки соответствующей экспертизы. Эту позицию аргументирует, в том числе Т. А. Щелокаева, которая предлагает под обнаружением длящегося правонарушения понимать «получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности»13. Аналогичной точки зрения придерживается А. Каширин, который при этом уточняет, что получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности  «фиксируется не только в акте проверки, но и в протоколе об административном правонарушении»14. При этом остаётся невыясненным, какие действия следует предпринять в случае назначения экспертизы, т.к. получается, что акт и протокол могут быть составлен только после её завершения. 
Вместе с тем, приведенная позиция также имеет изъяны, связанные с возможностью фактического затягивания времени уполномоченными органами с мотивировкой необходимости получения различных документальных подтверждений. 
Моментом окончания длящегося правонарушения принято считать наступление хотя бы одного из событий15: действий самого лица, направленных на прекращение правонарушения (например, исполнение возложенной на него обязанности, явка в уполномоченный орган с заявлением о совершенном правонарушении); вмешательства уполномоченных органов (например, изъятие противоправно хранимого имущества); наступления событий, однозначно препятствующих дальнейшему совершению правонарушения (например, утрата лицом противоправно хранимого имущества). 
В этой связи целесообразно обратить внимание на особенность длящегося правонарушения, связанную с различием момента юридического окончания правонарушения и момента прекращения противоправного поведения (состояния)16. Оконченным считается правонарушение,  характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Применительно к длящимся нарушениям это состояние наступает при составлении уполномоченным лицом протокола об административном правонарушении, после чего возможно привлечение нарушителя к ответственности. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение17. 
Сущностным отличием длящихся правонарушений от недлящихся (совершённых) является то обстоятельство, что, зачастую, в момент юридического окончания нарушения нарушитель ещё находится в состоянии противоправного поведения, т.е. до его фактического прекращения (до момента завершения противоправного поведения  или состояния). Таким образом, в этой ситуации длящееся правонарушение является оконченным, однако противоправное действие или бездействие продолжает длиться до его прекращения18. Отметим, что такое понимание позволяет среди длящихся правонарушения выделить две группы. К первой относятся правонарушения, которые на момент обнаружения характеризовались прекращением противоправного состояния (например, по инициативе нарушителя). Их можно определить как оконченные при отсутствии противоправного состояния. Ко второй группе относятся правонарушения, которые продолжались на момент их обнаружения – оконченные при нахождении в противоправном состоянии. 
Более того, исследователи отмечают, что исполнение неисполненной в срок публичной обязанности, как правило, не приводит к восстановлению нарушенного порядка оперативного государственного управления. Следовательно, применение мер ответственности к такому нарушителю неэффективно, потому что несвоевременно19. Однако  само по себе неисполнение обязанности до истечения соответствующего срока вообще не имеет признака противоправности20, поскольку нарушение вообще не начиналось21. 
Своеобразную  позицию занимает Д. А. Вавулин, когда при исследовании ситуации непредставления эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации (правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ),  он приходит к выводу, что  в случае представления недостоверной информации «моментом совершения правонарушения будет являться момент представления такой информации, поэтому правонарушение не будет длящимся»22.  
Можно предположить, что инвестор и уполномоченные органы обнаружат недостоверность информации спустя длительное время. В рамках предложенного подхода такое правонарушение вполне может быть признано оконченным при нахождении в противоправном состоянии. Применительно к данному примеру возможно использование категории «ненадлежащее выполнение». На необходимость дополнения формулировки Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности» признаком «ненадлежащего выполнения» указывает и Д. Н. Бахрах23. Аналогичное дополнение авторы предлагают ввести и в формулировку «в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия», которая, по мнению авторов, должна выглядеть как «в форме бездействия или ненадлежащего выполнения». Анализируя ситуацию, аналогичную описываемой Д. А. Вавулиным, авторы считают «неприемлемым мнение о том, что данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным в момент истечения установленного срока для представления необходимых документов». В обоснование такой позиции приводится аргументация, связанная с тем, что истечение законно установленного срока для представления информации инвестору не влечет прекращение соответствующей обязанности эмитента (профессионального участника рынка ценных бумаг)24. Представляется, что в основе представленных разногласий лежит всё та же недооценка юридической природы правового состояния, в котором оказывается лицо с момента невыполнения в установленный срок соответствующей обязанности. Квалификация наличия противоправного состояния (нарушения) или его последствий (результатов) является во многом ключевой во всей проблематике длящихся правонарушений.  
Перейдём к рассмотрению иных дефиниций и характеристик длящегося правонарушения. Отметим, что в формулировке Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 отсутствует указание на то, что для отнесения правонарушений к длящимся необходимым условием является продолжение правонарушения на момент его обнаружения. Таким образом, согласно этой формулировке к длящимся могут быть отнесены как оконченные при отсутствии противоправного состояния, так и оконченные при нахождении в противоправном состоянии. 
В связи с этим ряд исследователей при определении длящегося правонарушения акцентировали внимание на необходимости факта нахождения в противоправном состоянии при составлении протокола  об административном нарушении. Так, Э. А. Кононов предлагает длящимся считать «правонарушение с непрерывным осуществлением единого состава противоправного действия (бездействия), которое пресекается его обнаружением»25. Близкой по смыслу позиции придерживается И. И. Лукашук, настаивая на том, что нарушение является длящимся лишь в том случае, если «на протяжении всего периода сохраняет свою силу соответствующее обязательство и продолжает существовать событие, которое должно было быть предотвращено»26. Таким образом, эти авторы предлагают считать длящимися только правонарушения второй выделенной нами группы, а именно оконченные при нахождении в противоправном состоянии.  
Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2005 г. №А56-28518/0427 было указано, что «характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Именно эта особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку невозможно определить момент совершения длящегося правонарушения». 
Сущностной характеристикой длящегося правонарушения является его непрерывность.На необходимость наличия непрерывности указывают подавляющее большинство исследователей-административистов28.

С нашей точки зрения именно непрерывность является ключевым положением, позволяющим отграничить длящееся правонарушение от продолжающегося, включающего множество дискретных во времени эпизодов. Именно этот квалифицирующий признак позволил судам во многих случаях относить правонарушения к недлящимся. При этом, однако, в силу отсутствия законодательно закреплённого понятия продолжаемого правонарушения, судами использовались различные определения, такие как «многоэпизодное»29 или  «ряд однородных, но "одномоментных" актов»30. Интересно, что в последнем случае суд посчитал, что «допустима оценка вмененного деяния как продолжаемого». При этом в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного  округа от 30.04.2004 № А56-32554/03 в случае с совокупностью правонарушений обращалось внимание на то, что «следует отличать от совершенных повторно (неоднократно) однородных правонарушений, а также длящихся и продолжаемых правонарушений».  
Само понятие непрерывности, в отличие от дискретности, предполагает полное отсутствие промежутков времени нахождения в ином состоянии. Такое понимание непрерывности во времени близко к формулировке «ежедневно и круглосуточно» в отличие от, например, «в рабочее время в рабочие дни». 
Следующей сущностной характеристикой длящегося правонарушения является продолжительность во времени. На этом также акцентируют внимание большинство правоведов, используя, в том числе, такие характеристики, как «в течение более или менее продолжительного периода» времени31, или предпочитая в аналогичном определении вместо «продолжительного периода времени» формулировку «длительного времени»32 или «протяженное во времени»33. Характеристика длительности (продолжительности, протяжённости) представляется весьма относительным понятием, т.к. любое действие не может осуществляться вне времени. Можно говорить только о незначительности (или, наоборот, существенности) временного промежутка, в течение которого деяние осуществлялось, для целей рассмотрения конкретного дела. 
Для аналогичных целей Д. Н. Бахрах предлагает использовать следующую формулировку: «истечение срока, необходимого и достаточного для исполнения соответствующей обязанности»34. При этом,  достаточность срока для исполнения обязанности должна решаться для каждого случая отдельно. Для характеристики длящегося правонарушения может использоваться осознание того, что длительным может признаваться срок, многократно превышающий период времени, необходимый и достаточный для исполнения соответствующей обязанности с учётом наличия реальных возможностей по её исполнению. 
Отдельные авторы помимо проанализированных сущностных особенностей длящегося правонарушения акцентируют внимание на иных его аспектах. Т. А. Щелокаева обращает внимание на то, что следует исходить из анализа такого признака объективной стороны вменяемого состава правонарушения, как срок исполнения юридической обязанности. Автор предлагает конкретизировать «указание на срок» в виде «указание на срок как календарную дату или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату». Применительно к анализируемым формулировкам такой подход предполагает уточнить использованную, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 формулировку «предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку» в виде «предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку как календарной дате или периода времени, позволяющего определить такую календарную дату»35. 
Следует обратить внимание также на неоднородность юридических обязанностей36, неисполнение которых может квалифицироваться как длящееся правонарушение. Это могут быть как запретительные нормы, например, незарегистрированное средство массовой информации не может издавать свою продукцию (ст. 13.21 КоАП РФ), так и нормы, наоборот, понуждающие совершить определенные действия, например, законные распоряжения должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), должны быть исполнены (ст. 19.4 КоАП РФ). Причем первая юридическая обязанность может быть не исполнена только действиями, а вторая - путем отказа от совершения предписанных действий, т.е. - бездействием. Таким образом, автор делает вывод о том, что «характер юридической обязанности является объективным критерием по отнесению административных правонарушений к числу длящихся»37. 
С другой стороны, Т. А. Гусева и Е. Е. Владыка предлагают обратить внимание на необходимость ответа на вопрос: обладает ли само нарушение, а не его результат признаком продолжительности. Отделение нарушения от результата представляется весьма сложным и неоднозначным38. Интерес представляет Решение арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2007 г. по делу № А44-755/2007, по которому включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, было признано длящимся нарушением, поскольку «указанные договора продолжали действовать до момента обнаружения Управлением имеющихся в них несоответствий требованиям закона». В данном случае, очевидно, что длительный характер будет носить именно результат определенного действия. 
Принятие решения о том, что является нарушением, а что - его результатом, имеет свои сложности в различных областях, в частности в области земельных отношений. Описан случай, когда в постановлении Юрлинского районного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 21 декабря 2004 г. при рассмотрении дела об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с тем, что лицо самовольно увеличило размер земельного участка, было указано, что самовольное занятие земельного участка не является длящимся39. Автор полагает, что «такое толкование закона не является верным».  
Во-первых, при самовольном занятии земельного участка, лицо, хотя и может совершить данное действие «одномоментно», например, установив заграждение по периметру самовольно занятого участка, в дальнейшем продолжает незаконно владеть и (или) пользоваться данным земельным участком. Тем самым процесс, когда лицо самовольно занимает земельный участок, имеет продолжительный во времени характер. 
Во-вторых, как правило, трудно установить момент совершения активных действий, направленных на самовольное занятие земельного участка, а дата совершения правонарушения имеет важнейшее процессуальное значение для определения срока привлечения к административной ответственности за правонарушения, не относящиеся к длящимся. Таким образом, если допустить, что самовольное занятие земельного участка не является длящимся, это создаст возможность правонарушителю избежать административной ответственности, заявив, что само действие по захвату земельного участка было совершено более чем за 2 месяца до момента обнаружения факта правонарушения соответствующими государственными органами40. 
Другой областью, где отделение нарушения от результата является дискуссионным понятием, является налоговая сфера. Так, авторы считают, что искажение данных бухгалтерского учета является нарушением, а наличие в течение длительного времени этих искажённых данных в бухгалтерской отчётности является его результатом, аргументируя свою позицию тем, что «после того, как это нарушение окончено, никакой противоправной деятельности предприятие уже не осуществляет, соответственно нет продолжительности нарушающего КоАП РФ поведения»41. 
Разъяснение, приведенное в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, «срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока», - фактически отрицает длящийся характер неуплаты налога. 
С такой позицией категорически не соглашаются как налоговые органы, так и  теоретики налогового права. Для обоснования своей позиции исследователи приводят различные аргументы. Так, С. Н. Гладких считает, что налоговые преступления относятся к категории длящихся, поскольку они сопряжены с последующим длительным невыполнением установленной в п.1 ст.23 НК РФ обязанности налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги42.  
Опираясь на то, что в КоАП РФ отсутствует нормативно установленный срок, в течение которого существует обязанность по уплате налога, Д. В. Тютин приходит к выводу, что привлечение к ответственности по статье 16.22 КоАП РФ формально может быть произведено и по истечении многих лет со дня пропуска срока уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ43. В основе такого подхода лежит тот факт, что неисполненная в срок обязанность по уплате налога продолжает существовать до момента уплаты налога или до наступления иных обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение этой обязанности (ст. 44 НК РФ). Однако законодательством не предусмотрено такое основание прекращения обязанности по уплате налога, как истечение некоторого срока с момента ее образования (или с момента, до которого он должен был быть уплачен). Таким образом, независимо от момента обнаружения факта неуплаты налога можно констатировать, что противоправное состояние продолжается. 
Представляется, что в основе большинства неоднозначностей при отнесении к категории длящихся правонарушений  в налоговой сфере лежит именно отсутствие четкого отграничения нарушения как процесса нахождения в противоправном состоянии от результата этого нарушения, в том числе зафиксированного в бухгалтерских документах. С нашей точки зрения, применительно к налоговому законодательству проблема отграничения нарушения от его результата требует дополнительных углубленных теоретических исследований системного характера и выходит за рамки настоящей работы. 
Проблема пресечения продолжительных во времени нарушений актуальна не только для Российской Федерации. Так, И. И. Лукашук приводит пример, когда в решении арбитража по делу "Трейл Смелтер" обязательство предотвращения трансграничного загрязнения атмосферы рассматривалось как длящееся на протяжении всего периода продолжающегося выброса загрязнителей44. В том же источнике приводится пример квалификации противоправного деяния как  длящегося из практики Европейского суда по правам человека при определении его юрисдикции, т.к. юрисдикция этого суда ограничена деяниями, имевшими место после того, как государство-ответчик стало участником договоров, установивших право отдельных лиц на обращение в суд с петицией. Так, в деле «Папамихалопулос и другие против Греции» не связанная с официальной экспроприацией конфискация имущества имела место за 8 лет до признания Грецией юрисдикции Европейского суда. Суд определил, что в данном случае имело место длящееся нарушение права на мирное использование имущества, предусмотренное ст. 1 Протокола I к Конвенции, продолжавшееся и после того, как Протокол стал обязательным для Греции. На этом основании суд признал, что обладает юрисдикцией в отношении данного дела. 
В целом, длящимися противоправными деяниями международными судами в большинстве случаев признаются: 
продолжающееся нарушение дипломатического иммунитета, 
поддержание с помощью силы колониального господства, 
противоправная оккупация территории другого государства.

принятие закона, противоречащего международному обязательству государства, но непосредственно не ведущего к его нарушению. 
Определённый интерес представляет последний случай, поскольку здесь принимается во внимание тот факт, что непосредственно нарушение наступает лишь после начала применения закона, который противоречит обязательству. Сам факт принятия такого закона может рассматриваться как подготовительное действие. Тем самым подчёркивается необходимость всестороннего рассмотрения обстоятельств дел, в ходе которого необходимо разделять подготовительный период, который не является правонарушением. 

Определение времени, в течение которого длится нарушение международных обязательств, было дано в ст. 14 Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. № 56/589 «Ответственность государств за международно-противоправные деяния». Пункт 2 указанной статьи гласит, что «нарушение международного обязательства деянием государства, носящим длящийся характер, продолжается в течение всего периода, во время которого данное деяние продолжается и остается не соответствующим международному обязательству». В то же время пункт 1 указанной статьи обращает внимание на затронутую в настоящем исследовании проблему отграничения нарушения от его результата и определяет, что «нарушение международного обязательства деянием государства, не имеющим длительного характера, имеет место в момент, когда деяние совершено, даже если его последствия сохраняются». Приведенные формулировки позволяют констатировать их весьма общий характер. Интерес в данном случае представляет скорее закрепление возможности признания нарушения недлящимся в условиях, когда последствия нарушения сохраняются. 
Представляет интерес опыт законодателей стран постсоветского пространства при определении длящегося правонарушения. В настоящее время Белоруссия и Казахстан уже ввели соответствующие законодательные дефиниции.45  
На основании вышеизложенного материала представляется обоснованным относить к категории длящихся нарушений только те, при обнаружении которых лицо продолжало находиться в противоправном состоянии. 
Однако проблема длящихся правонарушений не исчерпывается вопросом формулирования определения данного понятия. Анализ судебной практики позволил нам выделить ряд иных спорных моментов.  
Законодательство не предусматривает приостановления течения срока давности привлечения к ответственности на основании подачи заявления в суд. Эта проблема должна рассматриваться не столько в свете изучения понятия длящего правонарушения, она имеет межотраслевой характер. В случае с длящими правонарушениями она имеет характеризуется определенными особенностями.   В случае, когда суд первой инстанции, рассматривая дело о длящемся правонарушении, привлекает лицо к административной ответственности, то течение срока давности прекращается (оно может быть продолжено со дня отмены акта о привлечении к ответственности). Если в ходе последующих судебных проверок и повторного рассмотрения дела решение первой инстанции остается в силе, то привлечение к ответственности будет иметь место. Однако если суд первой инстанции не счел возможным привлечь ответчика к административной ответственности, то к моменту повторного рассмотрения дела срок привлечения к ответственности может уже истечь. Данная проблема особенно актуальна в отношении длящихся правонарушений, поскольку судьи низших инстанций могут иметь отличное от высших судов мнение о содержании данного понятия, в результате чего привлечение к административной ответственности окажется невозможным. К примеру, в Постановлении № Ф08-2666/05-1069А от 21 июня 2005 года Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа46, отменив решение нижестоящих судов, признал эксплуатацию химически опасных производственных объектов без специальной лицензии длящимся правонарушением, однако в результате того, что двухмесячный срок со дня составления протокола о нарушении к моменту кассационного рассмотрения истек, в привлечении предприятия к административной ответственности было отказано. 
Иной особенностью длящихся правонарушений является то, что они могут продолжаться и после вынесения постановления о привлечении к ответственности. В данном случае следует обратить внимание, что возможно возникновение некоего заблуждения, связанного с тем, что повторная проверка формально фиксирует одно длящееся правонарушение, от ответственности за которое лицо могло быть освобождено по причине истечения сроков давности. Представляется, что в данном случае правильнее будет трактовать повторно обнаруженное нарушение как новый административный проступок. Подобная точка зрения высказывается Семнадцатым Апелляционным Арбитражным Судом в Постановлении № 17АП-7826/2008-АК от 30.10.200847, в котором нарушение правил пожарной безопасности было признано длящимся правонарушением. После первого обнаружения данного нарушения в результате проверки с 16 июля по 17 сентября 2007 года было вынесено предписание от 19 сентября 2007 года о необходимости его устранения. В результате повторной проверки  и составления по ее итогам протокола от 8 августа 2008 года было вновь зафиксировано нарушение правил пожарной безопасности. Именно на основании протокола от 8 августа 2008 года суд счел возможным привлечь нарушителя к административной ответственности.     С учетом того, что данный подход является предпочтительным, представляется необходимым в КоАП РФ закрепить момент, с которого появляется возможность для повторного привлечения к ответственности за длящее правонарушение. 
По итогам анализа постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ можно сделать некоторые обобщающие выводы.  
Длящимся правонарушением Высший Арбитражный Суд РФ признал: 
отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, за что предусмотрена ответственность ст. 14.1 КоАП48; 
отсутствие специального разрешения (лицензии) на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, за что предусмотрена ответственность ст.14.1 КоАП49; 
невыполнение условия лицензионного соглашения, за что предусмотрено ответственность ст.7.3 КоАП РФ50; 
отсутствие лицензии при реализации аптечек первой помощи (автомобильных), за что предусмотрена ответственность ст.14.1 КоАП, поскольку такая деятельность признается фармацевтической51; 
Следует обратить особое внимание на дело, связанное с реализацией аптечек первой помощи, поскольку ключевым в данном случае стало отсутствие соответствующей лицензии.  
Разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 552 фактически лишает мотивации нарушителя к прекращению противоправного состояния в связи с тем, что действия по исправлению ситуации с одной стороны, привлекут внимание к имеющемуся правонарушению и, с другой стороны, «отодвинут» срок давности пропорционально длительности противоправного состояния. 
Не согласен с сутью Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 в части формулировки "невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку не является длящимся правонарушением" и Д. Н. Бахрах, который характеризует его как «положение, которое трудно признать обоснованным, четким, полезным», призывая наоборот, признавать такие правонарушения длящимися. Критикуя действующую позицию, нашедшую отражение, в том числе, в решениях ряда арбитражных судов, автор утверждает, что признание таких правонарушений недлящимися «не является верным, если истечение срока для исполнения законно установленной обязанности не влечет ее прекращение».  
На основе проанализированных подходов к понятию длящегося правонарушения, сформулируем критерии, которым, по нашему мнению, должно удовлетворять понятие «длящееся правонарушение»: 
- определять наличие единого правонарушения, отграниченного от множественности дискретных во времени эпизодов; 
- определять непрерывность деяния, которое может быть выявлено в любой момент времени; 
- учитывать возможность реализации в форме невыполнения или ненадлежащего выполнения лицом обязанности, правомерно возложенной на него как законом, так и подзаконными актами; 
- содержать указание на возможность привлечения виновного лица к административной ответственности 
- учитывать возможность реализации в форме  действия или бездействия; 
- учитывать возможность реализации в форме  умысла или неосторожности; 
- распространяться на физические и юридические лица;- определять момент окончания правонарушения по различным основаниям; 
- определять порядок отнесения к длящимся правонарушениям случаи невыполнения лицом обязанности, которая должна быть выполнена к определенному сроку, в том числе, когда данная обязанность не прекращается как с наступлением срока выполнения обязанности, так и после наступления этого срока по различным основаниям;  
- определять порядок исчисления срока, к которому указанная обязанность должна быть выполнена; 
- определять порядок привлечения к ответственности за новое длящееся правонарушение, обеспечивающий отделение одного правонарушения от другого. 
Итак, КоАП РФ установил сроки, по истечении которых правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности. Вместе с тем КоАП РФ предусмотрены разные моменты, с которых следует исчислять данные сроки. Так, по общему правилу срок исчисляется с момента совершения административного правонарушения, однако в отношении длящихся правонарушений срок исчисляется с момента обнаружения нарушения. 
Итак, рассмотрев особенности длящихся правонарушений, можно обозначить следующее.  
1.    В российской правоприменительной практике длительное время имеет место значительное рассогласование в решениях судов различных инстанций в вопросе квалификации длящихся правонарушений и, соответственно, начала течения срока давности таких правонарушений.