Президент РФ

В последнее время  доминируют классификации лидеров  по стилю поведения. Можно выделить пять политических стилей по степени  доминирования тех или иных качеств.

Параноидальный политический стиль. Ему соответствует тип  лидера, которого можно обозначить термином “хозяин”. Такой личности свойственны подозрительность, недоверие  к другим, сверхчувствительность  к скрытым угрозам и мотивам, постоянная жажда власти, контроля над другими людьми²⁶. Представителями параноидального политического стиля могут считаться И. В. Сталин, Иван Грозный.

Демонстративный политический стиль. Он характерен для типа лидера, которого можно назвать “артист”, поскольку он всегда “играет на публику”. Его отличает любовь к демонстрациям, он охвачен страстным желанием нравиться, постоянно привлекать к себе внимание. Во многом его поведение, политические действия зависят от того, нравится он другим, любим он толпой или нет. Вследствие этого он достаточно “управляем”, предсказуем, может потерять бдительность, наслушавшись льстецов. Однако он может лишиться самообладания, столкнувшись с критикой в свой адрес²⁷. К подобному стилю лидерства можно отнести А. Ф. Керенского, Л. Д. Троцкого, В. В. Жириновского.

Компульсивный политический стиль обычно характерен для лидера, собирательный образ которого можно  обозначить термином “отличник”. Ему  свойственно почти навязчивое желание  делать все наилучшим образом, независимо от возможностей. Стиль его поведения характеризуют напряженность, отсутствие легкости, гибкости, маневра. Он постоянно озабочен, мелочен, слишком пунктуален, догматически подходит ко всем инструкциям, правилам, что нередко служит причиной конфликтов во властных структурах. Типичным представителем такого политического стиля можно считать Л. И. Брежнева.

Депрессивный политический стиль олицетворяет “соратник”. Лидер  этого типа не способен играть ведущую  роль и потому пытается объединиться с теми, кто реально может “делать  политику”. Он не имеет четкого политического курса, устойчивых подходов к решению возникающих проблем. Политическую реальность он воспринимает настороженно и пессимистически, обнаруживая слабость и политическое безволие. К подобным лидерам можно отнести императора России Николая II²⁸.

Шизоидальный политический стиль тесно связан с депрессивным. Его представляет лидер-“одиночка”. Самоизоляция и само­устранение  его от участия в конкретных событиях имеют более отчетливый характер. Подобное изменение политического  стиля было свойственно политической биографии В. И. Ленина (до революции 1917 г. - “одиночка”, а после нее добавились черты “хозяина” и “артиста”).

Однако следует заметить, что выделенные как “идеальные” указанные политические стили встречаются достаточно редко, скорее они выступают как тенденции.

В концептуальной презентационной  матрице (табл. 2.1.) представлены четыре 3-х персональных цикла, в которые включены: три последних русских императора, Генеральные Секретари КПСС и Президенты России, причем преемнику Путина отведено вполне определенное место. И именно это позволяет нам в дальнейшем объективизировать процесс перехода власти от В.В. Путина к его преемнику.

Таблица 1.1.

3-х персональные  циклы	РЕФОРМАТОР	РЕАКЦИОНЕР	НЕУДАЧЛИВЫЙ РЕФОРМАТОР
Позднеимперский цикл	Александр II Освободитель	Александр III Благословенный	Николай II Кровавый
Первый советский  цикл	В.И. Ленин	И.В. Сталин	Н.С. Хрущев
Второй советский  цикл	Л.И. Брежнев	Ю.В. Андропов	М.С. Горбачёв
Постсоветский цикл	Б.Н. Ельцин	В.В. Путин	Д.А. Медведев

Источник: Фурман Д. Операция «преемник» // Коммерсант-Власть. – 2010. - № 44. –С. 63.

 

Функции лидеров в конкретном обществе зависят от степени зрелости его экономической, политической, культурной сфер, от уровня культуры населения, от характера (типа) политического режима и, наконец, от индивидуальных качеств самого лидера. Граждански зрелое общество с высокой степенью раз­деления социальных и политических ролей и функций замет­но сокращает возможности доступа к лидирующим позициям политикам-непрофессионалам, что нередко происходит в традиционных и переходных обществах.

Среди общезначимых функций  лидеров выделим следующие:

1) интегративную: объединение и согласование различных групп интересов на основе базовых ценностей и идеалов, признанных всем обществом;

2) ориентационную: выработку политического курса, отражаю­щего тенденции прогресса и потребности групп населения;

3) инструментальную: определение способов и методов решения поставленных перед обществом задач;

4) мобилизационную: инициирование необходимых изменений с помощью создания развитых стимулов для населения;

5) коммуникативную: обеспечение устойчивых форм политической самоорганизации на основе тесных контактов с общественностью, различными организациями, группами и слоями;

6) функцию гаранта справедливости, законности и порядка (от произвола бюрократии, беззакония, нарушения прав и свобод личности)²⁹.

Чем политическое лидерство  современной России отличается от политического  лидерства в других странах?

Главная особенность в процессе формирования современного политического лидерства в России заключается в том, что оно, с одной стороны, приобрело некоторые черты, характерные политическим лидерам демократических государств, а с другой — унаследовало черты, свойственные лидерам номенклатурной системы.

Таким образом, можно  с определенностью сказать,  что  институт президента в России развивается  стабильно, крепнут его правовые и социальные основы, в отличие  от других институтов политической жизни  России – Правительства и Парламента.

 

2.2. Перспективы развития института Президента в России

 

Первый период правления В.В. Путина позволяли многим экспертам задавать вопрос: «Каким будет место Путина в истории России?»³⁰. Сегодня данный вопрос практически не звучит. Правление Путина характеризуется рядом отличительных признаков, не только позиционирующих его от времени правления Б.Н. Ельцина, но и позволяющих вписать его во вполне определенную нишу российских правителей.

Необходимо отметить и то, что такое понятие как «эпоха Путина» уже начинает обретать реальные контуры³¹.

Из многочисленных мнений и работ, посвященных данной теме, необходимо выделить те публикации, в  которых предприняты попытки  объективизировать процесс поиска преемника.

Однако необходимо обратиться к истории. Вот что пишет в  своих воспоминаниях А. Микоян: «Была ситуация выбора вождя. Неважно, в каких словах это было обозначено. И был выбран самый слабый. И этот самый слабый потом их всех съел. Умер Сталин. Все боялись Берии - выбрали Хрущева, которого никто всерьез не воспринимал: шут гороховый. Он их всех убрал. Брежнев тоже, каждый раз все было мягче и мягче, но и он тоже убрал всех: Шелепина, Подгорного…»³².

Известный российский журналист  Е. Киселев, размышляя о преемнике, выделил трансформацию «наименьшего зла» в нечто большее: «А знаменитая история про Анну Иоанновну в 1730 году, когда члены Верховного Тайного Совета попробовали поставить во главе государства самую слабую из всех дальних родственниц царя Петра, которая жила в Курляндии, не имела ни связей, ни опоры, ни поддержки?! Пытались навязать ей так называемые кондиции, по сути дела, была попытка создать конституционную монархию. Как известно, кончилось тем, что Анна Иоанновна кондиции изволила физически разорвать и выкинуть, а «верховникам», опять-таки, не поздоровилось: некоторые из них кончили жизнь в крепости и даже на эшафоте. Вспомним и про то, как уже при советской власти, когда было ясно, что умирает Ленин, наиболее влиятельные лидеры большевистской партии проявили поразительную недальновидность, не восприняв поначалу Сталина всерьез, позволив Иосифу Виссарионовичу сосредоточить колоссальную власть в своих руках. Вспомним, как Хрущева и Брежнев элита выдвигала на самый верх по принципу «наименьшего зла». И уж от Путина никто не ждал его нынешней жесткости, порой граничащей с жестокостью»³³.

Необходимо обратить внимание на то, что объективизация «эпох», связанных с тем или иным российским правителем, является более чем условной, так например, Л.И. Брежнева нельзя признать реформатором, как и В.В. Путина реакционером и консерватором. Можно согласиться с М. Леонтьевым, что режим Путина является «вегетарианским»³⁴. Но В.В. Путин, безусловно, вписан в вертикально-континуальный формат, в котором представлены: Александр III, И.В. Сталин и Ю.В. Андропов. 

Американский Президент Ричард Никсон некогда произнес фразу: «Каким ты останешься в истории своей страны, зависит от тех людей, которые через много лет будут писать учебники по истории страны для школьников»³⁵. Эту фразу можно применить и к В.В. Путину.

Анализ четырех «трехперсональных» концептуальных форматов позволяет нам выделить два вектора в будущее нашей страны. Первый вектор - это вектор распада. Неудачные реформаторы Николай II и М.С. Горбачев привели страну к распаду своими неудачными действиями. Но есть и вектор «застоя», когда на смену неудачливому реформатору Н.С. Хрущеву пришел Л.И. Брежнев. Анализ двух данных векторов не только позволяет нам увидеть то, каким останется В.В. Путин в истории нашей страны, но и построить прогнозную модель.

Из представленной в  табл. 2.1. матрицы следует, что преемник В.В. Путина с достаточно высокой вероятностью станет «неудачливым реформатором». Но четыре «3-персональных формата» позволяют нам выявить, как минимум, два вектора движения России в будущее: застой и распад. Причем данные векторы сегодня можно условно считать равновероятными.

Поливариантность будущего России проявляется и в том, что  активно обсуждаемый в российском экспертном сообществе проект по сохранению В.В. Путина в президентском кресле на третий срок имеет в качестве аналогов в истории нашей страны «корниловский мятеж» и ГКЧП. И «Корниловский мятеж» и ГКЧП - это, безусловно, консервативные вектора. Это - рефлективное проявление необходимости защитить завоевания уходящей эпохи. Именно поэтому изменения Конституции РФ, позволившие избрать В.В. Путина Президентом России на третий срок - это консервативный вектор. А последствия консервативного вектора для нашей страны общеизвестны.

Каким останется В.В. Путин  в истории России зависит целиком  и полностью от того, кто именно будет писать учебники по истории нашей страны в недалеком будущем. Можно предположить, что от того, произойдет ли распад России,  вероятность которого многими авторами даже не оспаривается, зависит оценка исторического образа В.В. Путина. Но уже сегодня можно предположить, что образ Путина будет, скорее всего, близок к черно-белому образу Н.С. Хрущева, созданному Э. Неизвестным. Причем сочетание черного и белого в образе В.В. Путина является более естественным, чем у Н.С. Хрущева.

Для многих либералов  элитарная трансформация действующей Конституции является абсолютно неприемлемой. Сегодня сложно предположить, в какой именно формат противостояния может вылиться пытка изменения действующей Конституции РФ в рамках 136 статьи Конституции, но вероятность подобного противостояния крайне высока. И эта опасность заключается в том, что у противников действующей власти появляется уникальный шанс напрямую обратиться к народу. Другое дело, что российские либералы не менее далеки от народа, чем действующая федеральная власть.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

На основе проведенного исследования можно сделать определенные выводы.

Институт Президента является довольно прочно сложившейся  формой организации общественных отношений людей в сфере власти. Он сформировался на основе устоявшийся общественных связей,  определяющих особенности управления тем или иным государством. Указанный институт характерен для стран с республиканской формой правления. Для России, равно как и для Франции, Казахстана, Украины, Польши, Ливана и др., характерна полупрезидентская республика, суть которой сводится к тому, что президент обладает сильной властью, осуществляемой в условиях несколько меньшей степени разделения властей, чем в чисто президентских республиках.

История формирования института  Президента в России имеет продолжительную историю. Впервые данный термин зафиксирован в документах 1699 года. Затем понятие «президент» претерпевало определенные изменения и трансформации. Только в 1991 году начался процесс формирования института Президента России в современном понимании.

В настоящее время  Президент России – это глава  нашего государства и гарант Конституции. Он обладает властными полномочиями, правами и обязанностями,  определяющими  его конституционно-правовой статус первого лица государства.

Описывая структуру современного политического лидерства, следует отметить, что оно дифференцировалось по своим ценностным ориентациям и социальной направленности. В качестве основания типологии выделяют отношение к осуществлению модернизации.

В современной России отчетливо проявляются две главные тенденции, во многом изменяющие представления о лидерстве. Эти тенденции — институциализация и профессионализация лидерства.

Таким образом, в настоящее время одной из проблем российского общества стало выявление номинального и фактического политического лидерства. Значительную роль и при демократических режимах в формировании государственной политики нередко играют неофициальные советники высших должностных лиц, которых часто называют “серыми кардиналами”. Среди них люди, не занимающие официальных постов, но имеющие доступ к ключевым политическим фигурам; а также действительные политические лидеры, которые по своему влиянию могут превосходить иных министров и других официальных лиц. Поэтому при выделении из среды политических деятелей тех, кого можно считать политическими лидерами, необходимо, в первую очередь, учитывать степень их реального воздействия на политику. Эта степень далеко не во всех случаях соответствует должностному положению того или иного человека, хотя, конечно, от уровня должности в государственном аппарате или партийном руководстве прямо за­висит тот или иной объем властных полномочий. Вместе с тем расстановка сил в правящих кругах может сложиться таким об­разом, что даже глава государства в значительной мере оказывается номинальным политическим лидером, а фактическая власть сосредоточивается в руках других политических лиц.