Реализация административно правовых санкций за совершение правонарушений юридическими лицами

 

Правоприменителем данная норма может быть истолкована  как возможность привлечь вновь возникшую организацию-правопреемника к ответственности за административное правонарушение, совершенное когда-либо реорганизуемым юридическим лицом. Подразумевается, что возможна ответственность и после реорганизации, но в пределах срока давности. КоАП РФ не содержит данных о том, с какого момента предприятие считается реорганизованным. НК РФ, напротив, использует определение п. 4 ст. 5.7 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо считается реорганизованным с момента Государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а при реорганизации в форме присоединения она считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Итак, рассмотрение вины юридического лица с объективных позиций, с акцентом на противоправность позволяет сделать вывод о том, что вина юридического лица связана не с чем иным, как с выходом его за пределы отведенной праводееспособности либо ненадлежащим распоряжением ею. В административном праве ненадлежащее распоряжение юридическим лицом своей праводееспособностью может пониматься как вина только при условии оценки данного обстоятельства с точки зрения государственного органа, налагающего административное взыскание. В этом случае вина юридического лица схожа с простой противоправностью.

Таким образом, отличительные  особенности субъективной стороны  административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, проявляются  в следующем:

• во-первых, вина юридического лица в совершении административного правонарушения есть субъективное отношение к противоправному деянию коллектива этого юридического лица, но определяемое по преобладающей воле, под которой, прежде всего понимается воля администрации (органов управления) организации, ее полномочных должностных лиц, а также иных лиц имеющих право давать обязательные указания в пределах структуры юридического лица. В этом случае вина юридического лица, рассматриваемая посредством субъективного подхода как продукт высшей нервной деятельности людей, должна пониматься как выражение вины должностных лиц администрации и считаться доказанной только при наличии установленной вины должностного лица;
• во-вторых, вина юридического лица может быть рассмотрена с объективных позиций, как вина организации с точки зрения государственного органа, осуществляющего наложение административного взыскания. Только государственный орган, осуществляющий административно-юрисдикционную деятельность, может и должен решить, имелась ли у юридического лица объективная возможность совершить необходимые действия и не допустить совершения административного правонарушения.

Конституционный Суд  РФ о вине юридических лиц

В настоящее время  можно сказать, что Конституционный Суд РФ внес значительный  вклад в разработку такой правовой категории, как вина юридического лица, сформировав правовые позиции, изложенные в Постановлении N 7-П о проверке конституционности положений Таможенного кодекса РФ.

Конституционный Суд  РФ установил определение вины юридического лица через доказательство от противного - через доказывание невиновности лица, нарушившего таможенные правила. О невиновности лица, совершившего противоправное деяние, свидетельствует совокупность двух фактов: 
     1) нарушение таможенных правил со стороны юридического лица было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для этого лица препятствиями, находящимися вне его контроля; 
     2) лицо, нарушившее таможенные правила, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и со стороны юридического лица к этому были приняты все меры.

Таким образом, Конституционный  Суд РФ определил вину юридического лица при нарушении таможенных правил в объективном аспекте (без использования конструкции вины представителей этой организации). 
Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ позволяют сделать  
интересные выводы: 
     Во-первых, при определении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины нарушителя и освобождающих его от ответственности за нарушение таможенных правил, Конституционный Суд РФ использовал определение обстоятельств вне контроля как гражданско-правовое основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по международному договору купли-продажи, указанных в Венской  
конвенции 1980 г., являющейся частью правовой системы Российской Федерации (п.1.1 Постановления N 7-П). Рассуждая дальше, можно заключить, что гражданско-правовая  ответственность юридических лиц, установленная ст.401 ГК РФ, в отношении субъектов  предпринимательской деятельности на самом деле является виновной, если понимать  обстоятельства, указанные в п.1 ст.401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности  лица именно как обстоятельства вне контроля, толкуемые в Венской конвенции 1980 г. 
В пользу такого подхода (формулирования в Гражданском кодексе РФ вины  
юридических лиц в объективном аспекте) свидетельствует презумпция виновности за неисполнение гражданско-правового обязательства (п.2 ст.401 ГК РФ). 
     Во-вторых, Конституционный Суд РФ указал на связь между выполнением публичноправовых  обязанностей в таможенном деле и частноправовыми отношениями, возникающими  в процессе исполнения внешнеэкономического договора. 
Так, Конституционный Суд РФ указал, что публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств  
соответствующих контрагентов.

 
Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры для обеспечения выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств. Это позволяет указанному  субъекту не утратить возможность для исполнения своих публичноправовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами; он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

 
Это, однако, не исключает того, что  в дальнейшем имущественные права  привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания (п.1.1 Постановления N 7-П).

 
Из указанных выводов вытекает толкование понятия обстоятельств вне контроля, наличие которых, как показано ранее, освобождает от ответственности за нарушение таможенных правил. Российский контрагент обязан принять меры для исполнения обязательств своим иностранным контрагентом и соответственно собственного исполнения таможенных обязанностей (выбрать аккредитивную форму оплаты, прочие  
условия в договоре, обеспечивающие выполнение им таможенных обязанностей, в том числе своевременное зачисление валютной выручки и пр.). Если российское юридическое лицо этого не сделало, то оно не освобождается от ответственности за нарушение таможенных правил, поскольку неисполнение обязательств иностранным контрагентом (повлекшее неисполнение таможенных обязанностей российской стороной)  
не является обстоятельством вне контроля, так как российская сторона могла  
предусмотреть в контракте меры, обеспечивающие выполнение ею таможенных обязанностей  (предоплата или аккредитив и т.д.).⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Виды правонарушений  и привлечение юридических лиц  к административной ответственности.

К административным правонарушениям  юридических лиц относятся в  основном правонарушения, связанные  с их предпринимательской и иной организационно-хозяйственной деятельностью.

Юридическая ответственность (частным случаем которой является публично-правовая ответственность) представляет собой применение к лицу, совершившему правонарушение, мер публично-правового принуждения в строго определенном процессуальном порядке. Наиболее распространенным является подразделение публично-правовой ответственности  
(ответственности за нарушение норм публичного права) на уголовную и административную.

Привлечение юридических  лиц к уголовной ответственности  предусмотрено  
законодательством ряда стран как романо-германской, так и англо саксонской правовых семей. Как было отмечено, в нашем государстве при принятии Уголовного кодекса РФ 1996 г. такой подход не был воспринят.

Привлечение юридических  лиц к административной ответственности возможно в самых различных сферах (при налогообложении, в области таможенных отношений, за совершение экологических правонарушений, за нарушение законодательства о контрольно-кассовых машинах и т.д.), но это не дает оснований для выделения каких-то особых видов ответственности (налоговой, таможенной, экологической и пр.). Хотя каждый вид названных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность  
юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования (власти и подчинения).

Выделяют следующие  виды административных правонарушений, совершаемых  
     юридическими лицами: 
     - нарушения земельного законодательства; 
     - экологические правонарушения; 
     - нарушения в сфере строительства и производства стройматериалов; 
     - нарушения таможенных правил; 
     - нарушения налогового законодательства; 
     - незаконное осуществление банковской деятельности; 
     - нарушения антимонопольного законодательства; 
     - нарушения пожарной безопасности; 
     - нарушения санитарных и природоохранных правил; 
     - нарушения законодательства о применении контрольно-кассовых машин (ККМ); 
     - валютные правонарушения.

За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:

А) предупреждение (официальное  порицание юридического лица, выносится  в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ));

Б) административный штраф

Для юридических лиц не превышает одного миллиона рублей и не менее ста рублей.

Штраф может выражаться в величине, кратной:

- стоимости предмета  административного правонарушения  на момент окончания или пресечения  административного правонарушения. При этом размер административного штрафа не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости;

- сумме неуплаченных  и подлежащих уплате на момент  окончания или пресечения административного  правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции и т.п.; ( ч1., п2, ст. 3.5 КоАП)

- сумме выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, за календарный год, предшествующий в году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году. При этом административный штраф не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг) за календарный год;

- сумме выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года. При этом административный штраф не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования (ст. 3.5 КоАП РФ);

- начальной (максимальной) цене государственного или муниципального  контракта  при размещении  заказа на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг  на государственных или муниципальных нужд, а так же гражданско–правового договора бюджетного учреждения ( далее также – контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков или контракты)^*

В) возмездное изъятие  орудия совершения или предмета административного правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ);

Г) конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения (принудительное безвозмездное  обращение в федеральную собственность  или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, конфискация назначается судьей (ст. 3.7 КоАП РФ)).

Вид и размер административного  наказания налагается на юридическое  лицо с учетом характера конкретного  правонарушения, имущественного и финансового  положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по общим правилам назначения административного наказания (ст. 4.1. КoАП РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Проблемы  привлечения юридических лиц  к административной ответственности.

Административные правонарушения юридических лиц в области предпринимательской деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми. Достаточно, акцентировать внимание на том, что большая часть юридических лиц - коммерческие организации, то есть организации извлекающие прибыль и занимающиеся предпринимательской деятельностью.

Это следующие составы  правонарушений: