Реформы статуса Конституционного Суда ноября 2010 года

3 ноября 2010 года N 7-ФКЗ, Конституционный  Суд Российской Федерации рассматривает  и разрешает дела в заседаниях  Конституционного Суда Российской  Федерации с проведением слушаний, а в случаях и порядке, установленных  статьей 47.1 настоящего Федерального  конституционного закона, также  без проведения слушаний.

 Изменение состоит  в том, что КС РФ не разрешает  больше дела в «пленарных»  заседаниях и  «заседаниях  палат». Сейчас у Конституционного  Суда общий режим работы заседания  всех судей, а с 1994 года до ноября 2010 года они осуществляли конституционное судопроизводство тремя коллегиями - посредством пленарных заседаний и заседаний палат. Это было сделано для того, чтобы увеличить пропускные возможности. При этом каждая палата выступала как Суд. Решения, принятые и на пленарных заседаниях, и на заседаниях палат, являлись решениями КС РФ и они были юридически равнозначны. Такая организационно-правовая структура Суда потребовала разграничить его компетенцию между пленумом и палатами. На пленарном заседании мог быть рассмотрен любой вопрос, входящий в компетенцию Суда, но некоторые из них - исключительно на таких заседаниях (ст. 21, а также ст. 15, 17, 18, 23, 24, 26, 42, 47 и 111 Закона). В заседаниях палат разрешались дела, отнесенные к ведению Суда и не подлежащие рассмотрению, согласно Закону о нем, исключительно в пленарных заседаниях (ст. 22). На практике основная масса дел рассматривалась все же на заседаниях палат.

 Упразднение двух палат Конституционного  Суда вызывает неоднозначную  оценку.  Введение палат в структуру  Конституционного Суда с условием, что решения палат являлись  решениями Конституционного Суда, было продиктовано желанием ускорить  рассмотрение дел в Конституционном  Суде и не противоречило имеющий  место практике Конституционных  Судов зарубежных государств. Сейчас  можно прогнозировать удлинение  сроков рассмотрения дел с  6 до 9 и более месяцев и ряд  других негативных последствий.  Альтернативой упразднению двух  палат использование на стадии  рассмотрения обращений заявителей, а также на начальной стадии  усеченного (письменного) производства  по разрешению дел без проведения  слушания. Ликвидация палат означает, что теперь Председатель Конституционного  Суда будет руководить подготовкой  всех заседаний, а равно созывать и председательствовать на всех заседаниях, подписывать протоколы заседаний.

В беседе с "Российской Газетой"  член Комитета по конституционному законодательству СФ сенатор Константин Сурков пояснил, что упразднение  палат во многом объясняется тем, что они могли принимать противоречащие друг другу решения. Теперь же, когда  Конституционный суд будет заседать в полном составе, эти неясности  должны автоматически устраниться.

Отмена двух палат, передача рассмотрения дел только в пленарное заседание  связаны с разными последствиями, более важными и менее важными, однако они все существенны. Если начать с самого важного, это существенно  сокращает подлинные коллегиальные  начала в судопроизводстве, - считает  экс- судья КС  Тамара Георгиевна Морщакова, хотя внешне кажется имеющим  обратную направленность. Все только в пленуме. Значит, 19 судей, ну, кворум существует, не меньше 13 их должно быть. Это, во-первых, как бы легализует для  тех, кто не участвует в заседании, возможность неучастия. Хотя такая  возможность была и прежде, в рамках палат, но в рамках палат это было в пределах одного-двух судей, которые  могли отсутствовать, иначе кворум в палатах не допускал. Там составляет три четверти. Здесь кворум две  трети.

Морщакова считает, что резко должна снизиться активность судей. Тем  более что рассматривающий дела судейский корпус будет один вместо трех. И это просто подрубает на корню то, к чему мы в конституционном  судопроизводстве привыкли. Там коллегиальность  всегда была подлинная. Но, если не все  будут изучать материалы дела, если все будут прислушиваться к  мнению докладчика, а, более того, все  уже будут прислушиваться к председательствующему  на судебном заседании…

   Роль Председателя Конституционного  Суда в структуре самого Конституционного  Суда значительно повышается. Прежний  порядок  избирания Председателя  самими конституционными судьями  тайным голосованием на 3 года  был замене новым порядком  назначения Председателя Конституционного  Суда и его  заместителей  Советом Федерацией по представлению  Президента на 6 лет с возможным  переназначением на новый срок. Все это усиливает административный  ресурс председателя Конституционного  Суда по созданию общего климата  и атмосферы в коллективе судей  и аппарата Конституционного  Суда.

Были  внесены изменения с статью 23. Назначение на должность Председателя и заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации. Полномочия Председателя или заместителей Председателя Конституционного Суда Российской Федерации могут быть досрочно прекращены Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что Председатель или заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не исполняет должностные обязанности или исполняет их ненадлежащим образом. Указанное решение Конституционного Суда Российской Федерации принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа судей Конституционного Суда Российской Федерации тайным голосованием в порядке, установленном Регламентом Конституционного Суда Российской Федерации. Прекращение полномочий Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации в качестве судьи Конституционного Суда Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1, 6, 7 или 8 части первой статьи 18 настоящего Федерального конституционного закона, без прекращения его полномочий как Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации не допускается.

(часть  пятая в ред. Федерального конституционного  закона от 03.11.2010 N 7-ФКЗ)

В случае, если должность Председателя или заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации окажется вакантной, Председатель или заместитель  Председателя Конституционного Суда Российской Федерации назначается на должность  в порядке, установленном настоящей  статьей, не позднее двух месяцев  со дня открытия вакансии. По истечении  срока полномочий Председатель или  заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации продолжает исполнять свои обязанности до назначения на должность нового Председателя или  заместителя Председателя Конституционного Суда Российской Федерации.

А в предыдущей редакции было сказано, что по инициативе не менее пяти судей Конституционного Суда Российской Федерации, считающих, что Председатель или заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации недобросовестно исполняет свои обязанности либо злоупотребляет своими правами, может быть поставлен вопрос о его досрочном освобождении от должности. Решение о досрочном освобождении от должности соответствующего лица принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа судей Конституционного Суда Российской Федерации тайным голосованием.

6. ОБЩИЕ ПРОЦЕДУРНЫЕ ПРАВИЛА РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Следующий момент, на котором я  бы хотела подробнее остановиться является позитивным фактором. Это легализация статьёй 47.1 («Разрешение дел без проведения слушания») усеченного  «письменного» производства для разрешения дел без публичного их слушания, которая была введена Федеральным конституционным законом от 03.11.2010 N 7-ФКЗ. Конституционный Суд России по своей инициативе ввел практику распространения ранее сформулированной им правовой позиции по конкретному делу на аналогичные, сходные, тождественные дела с вынесением итогового решения без проведения слушания. Конституционный Суд учел подобную практику ряда конституционных судов в зарубежных странах. Итоговые решения по такой категории дел имели форму определений. Усеченное (письменное) производство значительно сократило сроки рассмотрения аналогичных дел, ускорило защиту конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан. Однако такой вид производства с вынесением итоговых решений в форме определений, естественно, не был предусмотрен в федеральном конституционном законе 1994 года. В силу этого практика применения усеченного (письменного) производства в Конституционном Суде не получила однозначной оценки со стороны судов общей и арбитражной юстиции.  Если суды арбитражной юрисдикции принимали определения к исполнению, то Верховный Суд России категорически возражал против этого, пологая, что должны исполняться только постановления Конституционного Суда, но не определения. Введением статьи 47.1  обсуждаемый вопрос окончательно решён на законодательном уровне, то есть легально признано усеченное (письменное) производство разрешения дел без проведения слушаний. По итогам разрешения дела, без проведения слушания выносятся постановления, которые вступают в силу со дня опубликования, так говорят новые дополнения к Закону.

      Анализ содержания  ст. 47.1 дает основания для вывода  о довольно широком круге дел,  на который возможно распространение  усеченного (письменного) производства  без проведения их слушания. По  существу, все категории дел, связанные  с нормоконтролем, могут попадать  под применение усеченного (письменного)  производства, за исключением федеральных  конституционных законов, федеральных  законов и конституций (уставов)  субъектов Российской Федерации.  Если они проверяются в порядке  абстрактного нормоконтроля, то  обязательно предварительное публичное  слушание этой категории дел. 

   В новых дополнениях позитивным  является определение оснований  разрешения дел без проведения  слушаний, а также другие моменты,  в связи с чем и внесен  ряд изменений во многие статьи  действующего закона.  

   В связи с легализацией  усеченного (письменного) производства  предусмотрены определенные процессуальные  действия, направленные на обеспечение  действия принципа состязательности  и равноправия сторон. Иная процессуальная  сторона должна получить обращение  в Конституционный  Суд и она имеет возможность ответить на это обращение. Могут быть и возражения против усеченного (письменного) производства. В Регламенте Конституционного Суда необходимо определить последовательность процессуальных действий Председателя Конституционного Суда, судьи- докладчика, Конституционного Суда.

Марат Викторович Баглай  считает, что нет ничего плохого в письменной форме изучения:^1. «…Именно благодаря тому, что письменная форма не требует проведения обычного, открытого, публичного рассмотрения дела, будет все просто быстрее рассматриваться, на основе сравнения, сопоставления письменной позиции обеих сторон, тех, кто борется в Суде». Также М.В.Баглай полагает, что теперь «Состязательности не будет, просто в судебном заседании будут зачитаны мнения стороны-жалобщика,                   

представителя государственной Думы, это все прочитают и все  закончится. Вот это и вся состязательность». Валентин Дмитриевич Зорькин обратил уже на это внимание и сказал, что ничего не будет страшного, что                               ^1. Журнала конституционного правосудия, № 1(19) / 2011. Стенограмма круглого стола, посвященного 20-летию учреждения Конституционного Суда Российской Федерации ( Москва, Российская Академия правосудия, 15 декабря 2010 года) Часть I. (В.В. Ершов, Н.В. Витрук, А.Г. Богатырев, М.В. Баглай)

состязательность будет обеспечена. Но теоретически еще предстоит все-таки обосновать введение письменной формы  производства с точки зрения соотношения  с конституционным требованием  состязательности при рассмотрении любого судебного дела.

      Важнейший вопрос  в конституционном судопроизводстве- это юридические последствия  решений и правовых позиций  Конституционного Суда. Все формулировки  фактически остались прежними («во  вском случае», в обычном порядке», «в случаях, предусмотренных федеральным  законом»). В них нет достаточной  четкости и ясности. 

       Выявленный конституционно-правовой  смысл нормативного правового  акта, как сказано в дополнении  к действующему Закону, подлежит  учету правоприменительными органами, а какому учету- опять неясно. Это даёт возможность по-разному  трактовать это положение, вплоть  до неисполнения решения Конституционного  Суда.

      Регламент Конституционного  Суда- важнейший источник права  в конституционном судопроизводстве  и он должен быть доступным,  иметь официальную публикацию.

  7. Реформа в части компетенции Конституционного Суда.

        Предметом наиболее жарких дискуссий в Госдуме стала возможность граждан обращаться с жалобами в КС.  По сути дела уточняется компетенция Конституционного Суда. А именно: «Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность примененного закона». Ранее допускалась проверка конституционности и подлежащего применению закона. А по запросам судов сейчас, так трактует новое дополнение к Закону, проверяется конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле. Ранее была возможность проверять и примененный судом закон. По мнению Николая Васильевича Витрука, такое четкое разграничение законов, подлежащих применению либо примененных, ограничивает граждан, объединения граждан в правовых средствах защиты и противоречит буквальному смыслу содержания соответствующей части статьи 125 Конституции.

Согласно  новым поправкам, гражданин должен сначала дождаться судебного  решения по своему делу и только после этого ждать рассмотрения его в КС. Тем не менее Константин Сурков уверен, что КС сейчас и так  завален тысячами дел, которые он физически не в состоянии "перемолоть". ^1."Задача КС - рассматривать обращения лишь на предмет их соответствия Конституции, а не превращаться в орган для решения бытовых и хозяйственных споров, например, как один подрался с другим", - уверен сенатор. По его мнению, граждане должны обжаловать решения суда первой инстанции в суде вышестоящей инстанции. На практике же получается, что гражданин при рассмотрении его дела в суде первой инстанции тут же бежит с жалобой в КС. "КС так или иначе не способен одолеть всю эту кипу дел. Поэтому он должен рассматривать только подтвержденные обращения, прошедшие через иные суды", - заключил сенатор.