Анализ состава вымогательства

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Уголовное право играет важную роль в  развитии и совершенствовании  общественных  отношений,  охраняя их от преступных посягательств.

Применение уголовных законов, предусматривающих возможность самых острых форм государственного принуждения, предполагает строжайшее соблюдение законности и  правопорядка.

Вопрос  об уголовной  ответственности  за  вымогательство является частью большой проблемы охраны экономических отношений от  преступных посягательств.

Задачами работы является защита прав и законных интересов человека и гражданина, собственности прав и законных интересов организаций, общественной безопасности.

Ближайшая цель правоохранительной работы - обеспечить  нормальную  жизнь семьям, всем гражданам Республики.  Чтобы каждый казахстанец мог пользоваться плодами своего труда, ему необходимо создать максимум условий для полной самореализации. Занимаясь этой работой, мы будем предоставлять соотечественникам  свободу  выбора  трудовой деятельности,  что возможно лишь в социально нерасслоенном обществе, где нет пропасти между бедными и богатыми,  а средний достаток абсолютного большинства людей более или менее сопоставим.

Еще  византийцы  говорили,  для достижения  цели есть два пути - путь закона и путь зверя.  Мы с вами и я, в первую очередь, должны   утверждать  первый  путь  - торжество и  верховенство закона. Одной  из гарантий охраны личности  и  собственности является установление строгой уголовной ответственности за вымогательство, квалифицированные виды  которого  отнесены законом  к наиболее тяжким преступлениям против собственности.

Успешная борьба с противоправными посягательствами наличность и собственность должна базироваться на правильном применении действующего уголовного законодательства об ответственности за вымогательство.

Это, в свою очередь,  требует  глубокого  исследования  вопросов, связанных  с квалификацией подобных преступлений,  их отграничением от других смежных преступлений. Исследование указанных вопросов тем  более необходимо,  что  в судебно-следственной практике они нередко вызывают трудности и решаются не всегда правильно.[1,с7-8]

Конституция Республики Казахстан предоставила суду  исключительное право решать вопросы виновности в  преступлении,  что  предъявляет еще более высокие требования к уровню осуществлении правосудия.[2,с16] Гарантированные основным законом права и интересы граждан серьезно  нарушаются  не  только в случае осуждения невиновных,  но и при неправильной юридической квалификации действий лиц,  совершивших преступления. Судебные  ошибки в квалификации преступлений причиняют существенный вред делу укрепления законности и поэтому  являются  нетерпимыми.  Большая роль  в их искоренении должна принадлежать правовой науке,  однако эти негативные явления в процессе  применения  уголовно-правовых  норм  до настоящего времени не привлекли к себе должного внимания ученых.

Обобщение материалов судебно-следственной практики по этой  категории  дел позволяет также сделать некоторые рекомендации о дальнейшем совершенствовании законодательства, об ответственности за вымогательство.

Необходимость исследования  перечисленных  вопросов   несомненна, тем более,  что в теории существует ряд спорных,  дискуссионных вопросов, а практика применения действующего законодательства выдвигает ряд новых проблем с вымогательством, требующих своего решения. Представляет определенный интерес сравнительное изучение законодательства и опыта борьбы с вымогательством в различных государствах как ближнего, так и дальнего зарубежья.

Практика показывает необходимость исследования действующего законодательства об ответственности за вымогательство и под углом  зрения его дальнейшего совершенствования.

Нуждается в обобщении и научно обоснованных рекомендациях  следственная  и  судебная практика применения законодательства об уголовной ответственности за вымогательство.  Немногочисленные  работы,  которые опубликованы в последнее время,  лишь в обзорном плане освещают возникающие в связи с этим проблемы.  Все это  обусловливает  необходимость разработки и реализации целого комплекса мер,  направленных на повышение эффективности борьбы с вымогательством.[3,с2-3]

Данная проблема  приобретает особую значимость в свете требований Президента республики Н.А.Назарбаева о максимальном  повышении  эффективности в деятельности правоохранительных органов,  где не только определены задачи органов, поддерживающих в стране правопорядок и законность, но и указаны преступления, на борьбу,  с которыми следует сосредоточить внимание.

 

 

1.История развития уголовного  законодательства о вымогательстве

 

В эпоху возникновения феодального права отмечается ряд особенностей в понятии преступления. Преступление носит наименование «обиды». Всякое принесение обиды, т. е. причинение кому-либо материального, физического или морального вреда, считалось преступлением. Круг деяний, признаваемых преступлением, постепенно расширялся. Эти действия не причиняли никому материального вреда, но, тем не менее, считались преступным».

Субъектами преступления в феодальном обществе являлись феодалы, городские люди и феодально зависимее крестьяне. Рабы за свои преступления или проступки подлежали иной ответственности.

Обычно субъектом преступления являлось одно лицо. Ее, же преступление совершалось несколькими лицами, то все виновные отвечали одинаково, независимо от степени участия каждый из них в совершении преступления. Понятие вымогательство в Русской правде не упоминается.

В уголовное праве в XVI-XVII веках постепенно стало проводиться различие между преступлением, вызывающим наказание со стороны государства, и гражданским правонарушением.

Освобождались от наказания дети до семи лет и сумасшедшие. В законодательстве говорится о смягчении наказания для несовершеннолетних и лиц, имеющих физические недостатки (глухота, немота и пр.). Равным образом в законодательстве этой эпохи гораздо полнее излагаются постановления о случаях участия нескольких лиц в одном преступлении. Иногда прикосновенные к преступлению наказывались одинаково с главными виновниками. Одной из характерных черт права XVI-XVII века была общая обязанность всех помогать потерпевшим от преступления, причем не выполнявшие этой обязанности подвергай наказанию.

Наконец, в рассматриваемую эпоху наблюдается множественность наказаний за одно и то же преступление.

Процесс обособления отдельных видов преступлений особенно сказался в отношении преступлений против имущества. Здесь разграничиваются слитые раньше татьба, грабеж и разбой. О вымогательстве также не упоминается.

Грабеж определялся как явный насильственный захват имущества; его различие от разбоя заключалось в том, что разбой совершали лихие люди, профессиональные преступники. Отсюда естественно, что разбой наказывается несравненно строже, чем грабеж. Тем не менее, грабеж наказывается мягче татьбы.

Что касается уголовного права (конец XVII - XVIII века), то законодательство данной эпохи гораздо детальнее рассматривает вопрос о субъективной стороне состава преступления, чем памятники XVI-XVII вв.

В рассматриваемый период, с одной стороны, устанавливаются новые составы имущественных преступлений, а с другой стороны, происходит дальнейшее разграничение между отдельными имущественными преступлениями.

О взяточничестве говорит и много в других указов. В конце концов создалось особое учение о взяточничестве, сущность которого заключалась в разграничении трех моментов в составе этого преступления: простом получении взятки, нарушении служебного долга вследствие получения взятки и совершении преступления за взятку. Каждый из этих моментов в составе этого преступления наказывался различно, причем совершение преступления за взятку каралось смертной казнью. Понятие вымогательство стало использоваться именно с составом такого преступления как взятка, но это произошло намного позже.

О вымогательстве впервые упомянуто в составе ответственности за вымогательство взятки.

С 1 июня 1922 года вступил в силу первый Уголовный Кодекс. Особенная часть Уголовного Кодекса состояла из восьми глав. Имущественные преступления находились в шестой главе. Здесь посягательства на личное имущество граждан и на государственное, кооперативное или общественное имущество не были разделены на различные главы и регулировались одними нормами. Несмотря на это в Уголовном Кодексе успешно разработана общая система имущественных преступлений и описаны юридические признаки составов преступлений на весьма высоком уровне.

Так, с 1922 до 1960 года состав вымогательства изменением не подвергался. Это объяснялось не распространенностью этого преступления. Оно не считалось и тяжким преступлением. Наказание за него было – до трех лет лишения свободы. Конструкция состава вымогательства до 1960 года была такова: «Статья 174 Вымогательство - требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества». Не было квалифицированного и особо квалифицированного составов вымогательства. Все сопутствующие вымогательству противоправные деяния надлежало квалифицировать дополнительно.

А. А. Ганин рекомендовал подразумевать под должностным вымогательством «требование взятки под угрозой насилия над личностью или под иной достаточно серьезной, с точки зрения лица, у которого вымогают взятку, ставящей его в тяжелое или даже безвыходное положение». В свою очередь, в научно-практическом комментарии к УК РСФСР писали, что «вымогательство должно быть здесь понимаемо в том смысле, который придается этому выражению в ст. 171.

С середины 1930-х гг. ряд исследователи стали обращать внимание на специфику вымогательства имущественных ценностей, совершаемых должностным лицом. А. Н. Трайнин заметил, что «при применении ст. 117 речь может идти о вымогательстве как активном, настойчивом требовании взятки под угрозой причинения ущерба в пределах службы (неуплата денег по договору, выдача плохого ассортимента товаров и т.п.)». Повторяя его определение, Г. Р. Смолицкий указывал, что «в отличие от вымогательства как имущественного преступления, при котором причинение имущественного вреда фигурирует только в качестве угрозы на будущее в случае неудовлетворения требования вымогателя, при взяточничестве фактическое причинение вреда может иметь место в качестве средства для получения взятки».

Впервые официальное толкование словообразования «вымогательство взятки» было дано в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 31 июля 1962 г. В нем указывалось, что «вымогательство означает требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам».

Не вызывает сомнений, что в некоторых ситуациях предложение дать имущественные ценности может следовать со стороны должностного лица и быть принято частным лицом. В свою очередь, представитель власти может не совершать никаких конкретных действий, тогда как частное лицо явно склоняет его на принятие им взятки имущественного вознаграждения. Безусловно, что в указанных выше двух случаях налицо соглашение о получении-даче взятки. Однако, вполне вероятны и такие ситуации, когда один только авторитет должностного лица, его тон, уже вызывают у обывателя готовность дать деньги во избежание притеснения со стороны власть имущего. Граница между грубым предложением «дай» и мягким принуждением «не будете ли вы так любезны» может быть едва уловимой. Не случайно еще Правительствующий Сенат руководствовался степенью и характером воздействия должностного лица на поведение частного лица («презумпция принуждения»). Он отмечал, что под «требованием» следует «разуметь лишь такое воздействие со стороны вымогателя на волю вымогаемого, которое по своему характеру и сопровождавшим его обстоятельствам могло принудить вымогаемого к выдаче имущества, из опасения и страха за свое личное или имущественное благосостояние». Рекомендации Правительствующего Сената акцентируют внимание на юридической оценке внутреннего соотношения между предоставленной частным лицом имущественной выгоды с действиями представителя власти - дается ли взятка только за действия по должности, или хотя за действия, но во избежание других действий, которым должностное лицо угрожает, или которое, вероятно, предпримет при не предоставлении имущественной выгоды. Критериями идентификации такого «внутреннего соотношения», как уже указывалось ранее, выступают «повод» и «путь» приобретения должностным лицом имущественных ценностей. Указанное различие в конструктивных признаках обычного получения взятки и должностного вымогательства обязывает пересмотреть структуру.

Кроме того, нужно отказаться от неудачного в смысловом и стилистическом отношении словосочетания «вымогательство взятки». Многие исследователи, раскрывая понятие вымогательства взятки, вольно или невольно отождествляют его с вымогательством как преступлением против собственности, распространяют по аналогии признаки имущественного преступления на должностное преступление. Позиция Пленума Верховного Суда, раскрывающая понятие вымогательства взятки, по смыслу и содержанию явно напоминает определение вымогательства как имущественного преступления. Так же как и в ст. 181 УК РК, конструктивным признаком должностного вымогательства является «требование»; необходимым условием вымогательства взятки является передача денег или другого имущества частным лицом для защиты законных интересов. Между тем, проведение между ними аналогии невозможно в силу специфики объекта уголовно-правовой охраны. Запрет требовать должностным лицом денег или других имущественных выгод ограждает интересы публичной власти. В данном случае преступным признается сам факт злоупотребления полномочиями власти в отношении частного лица, независимо от того, страдают ли от этого законные или незаконные интересы указанного лица. В преступлениях против собственности правоохраняемым объектом выступают правомочия законного владельца имущества; естественно, здесь законодатель должен ограждать только права или законные интересы гражданина. Нельзя их отождествлять и по признакам субъективной и объективной стороны преступления. Действия вымогателя-частного лица выражаются в принуждении к передаче чужого имущества посредством угрозы применения насилия или уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В вымогательстве взятки должностное лицо получает взятку противозаконно воздействуя, т.е. принуждая (понуждая) к ее отдаче частное лицо посредством использования вверенных ему полномочий власти.

9 ноября 2000 г. в Астане под председательством президента Республики Казахстан Н.А. Назарбаева состоялось совещание по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, где было отмечено, что «к сожалению, централизованный учет вымогателей в правоохранительных органах не налажен и поэтому профилактическая работа по предупреждению вымогательства желает лучшего».

Традиционный вопрос о моменте возникновения вымогательства, ответы на который столь различны, что исчерпывают все логически возможные варианты (вступление в силу уголовно-правовой нормы, совершение преступления, возбуждение уголовного дела, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пересечения, вступление приговора в законную силу, начало исполнения наказания), сводится по существу к вопросу о том, что же такое уголовное преступление, каково его сущность.