Должностная халатность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Уголовная ответственность  за халатность

Квалификационная работа

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Владивосток, 2010

Содержание

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

 

Одной из гарантий успешного  функционирования государства и  гражданского общества является надлежащее исполнение своих служебных полномочий должностными лицами государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. Неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей, непоследовательные либо незавершенные управленческие решения различных уровней рассматриваются ныне как одна из основных причин экономических, политических и социальных проблем, возникших в России в последние годы. Есть все основания полагать, что именно негативные стороны управления, в том числе проявляющиеся в различных видах уголовно-противоправного поведения, - главная проблема для России на современном этапе. В этой связи вопросы противодействия таким общественно опасным деяниям приобретают особую актуальность и значимость.

К числу наиболее распространенных преступлений против государственной  власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления относится должностная халатность. Количество этих деяний за последние годы свидетельствует об устойчивой тенденции к росту.¹ Так, по данным статистики ГИАЦ МВД России, в 2004 году в России было зарегистрировано 1233 факта преступной халатности, в 2005 году - 1044, в 2006-1274, в 2007-1210, 2008 году - 1304. Кроме того, преступление, предусмотренное статьей 293 УК РФ (Халатность), характеризуется достаточно высокой степенью латентности, является сложным в сборе доказательств, выявлении причин и условий, способствующих его совершению.²

Указанные обстоятельства предопределяют необходимость проведения научных исследований, направленных на повышение эффективности мер (в том числе уголовно-правового характера) противодействия преступлениям, совершаемым должностными лицами, нерадиво исполняющими свои должностные обязанности.

Значимость переосмысления теоретических представлений об институте халатности обусловливается  также новизной уголовного и неуголовного законодательства, предусматривающего ответственность за служебные деликты. Существенные изменения были внесены в статью о халатности федеральными законами № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года³ и № 43-ФЗ от 8 апреля 2008 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».⁴ Они коснулись описания признаков объективной стороны преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, а также формулирования квалифицированных видов данного деяния.

Однако единства взглядов по вопросам толкования отдельных элементов и признаков указанного преступления, его квалификации и отграничения от смежных общественно опасных деяний в доктрине уголовного права, следственно-прокурорской и судебной практике до сих пор не достигнуто, что затрудняет организацию противодействия указанным негативным проявлениям. В этой связи исследование уголовно-правовых аспектов халатности является актуальным, имеющим важное теоретическое и прикладное значение.

В науке уголовного права  вопросам, связанным с должностной халатностью, был посвящен ряд исследований. А.Я. Асниса, Ю.А. Афиногенова, СВ. Бакланова, Т.Б. Басовой, А.Г. Безверхова, Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, Б.В. Здравомыслова, А.П. Кузнецова, С.В. Максимова, В.И. Мельниковой, И.Г. Минаковой, В.А. Нерсесян, Е.В. Тарасовой, А.В. Шнитенкова, П.С. Яни и других ученых, которые внесли определенный вклад в разработку проблемы противодействия рассматриваемому преступлению. Однако в силу многоаспектности проблемы и ее сложности в работах указанных ученых разрешены далеко не все вопросы, что предопределяет необходимость дальнейшего ее исследования с целью повышения эффективности применения уголовно-правовых мер, направленных на предупреждение преступлений, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, связанные с уголовно-правовым противодействием должностной халатности.

Предметом дипломной работы выступают основные положения теории уголовного права и других отраслей права в части регулирования отношений, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностными лицами своих обязанностей по службе и судебно-следственная практика по делам о халатности и смежным с ней составам преступлений.

Целью настоящего исследования является исследование такого должностного преступления как халатность и рассмотрение правил квалификации исследуемого деяния.

Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:

1) произвести уголовно-правовой  анализ объективных и субъективных  признаков халатности по действующему  уголовному законодательству;

2) исследовать особенности  квалификации халатности и отграничения  этого преступления от смежных деяний.

При подготовке дипломной  работы использовались такие методы научного познания, как исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, правового моделирования  и др.

Теоретической основой  исследования послужили труды видных ученых в области уголовного права: P.M. Асланова, Б.В. Волженкина, А.В. Галаховой, А.С. Горелика, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, Ю.М. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Ляпунова, В.В. Лунеева, А.В. Наумова, А.И. Рарога, И.М. Тяжковой, П.С. Яни и др.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция  РФ, законодательные и подзаконные  акты, постановления пленумов Верховных  судов СССР, РСФСР и РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

Структура работы определена ее целью и задачами и состоит  из введения, двух глав, включающих параграфы, заключения и списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Состав преступной халатности

 

1.1 Объект халатности

 

В конце 30-х годов В.Д. Меньшагиным была предложена трехзвенная классификация объекта преступления на общий, родовой и непосредственный, которая в дальнейшем стала общепринятой.⁵

А.Н.Трайнин в 1939 г. под  родовым объектом должностных преступлений понимал "правильную, отвечающую интересам социалистического строительства, работу государственного и общественного аппарата"⁶ С тех пор эта точка зрения стала доминирующей в советской юридической литературе и без каких-либо существенных дополнений воспроизводилась вплоть до распада Союза ССР почти в большинстве учебников по уголовному праву.⁷

Видовым объектом преступлений, предусмотренных  главой 30 УК РФ, является нормальная, регламентированная законом и отвечающая интересам  развития общества деятельность аппарата публичной власти, который олицетворяют государственные органы законодательной, исполнительной и судебной власти, органы местного самоуправления, а также органы управления в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.⁸

В ранее действующем Постановлении Пленума ВС от 16 октября 2009г. N 19, в п. 1, обращено внимание судов на следующее обстоятельство. Уголовные преступления, закрепленные в главе 30, имеют направленность «против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от общественно опасных деяний, совершаемых должностными лицами по службе»⁹. Следовательно, в качестве объекта халатности можно также выделить вышеупомянутые интересы государственной службы по обеспечению защиты граждан от деяний, совершаемых должностными лицами.

Объектом - специальным и непосредственным всех служебных преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие интересы служебной деятельности в различных сферах, основанной на соблюдении и исполнении законов и (или) иных нормативных правовых актов и им соответствующей. Кроме того, почти все за редчайшими исключениями служебные преступления посягают еще и на второй непосредственный объект, которым являются различные общественные отношения, содержание которых обусловлено правовой природой конкретного служебного преступления, определяемой в соответствии с описанием признаков состава преступления в диспозиции статьи Особенной части и местом данной статьи в системе - разделе, главе - Особенной части уголовного законодательства - УК РФ 1996 г.¹⁰

Одновременно с этим объект халатности имеет три основные формы выражения. Прежде всего, действующий УК РФ, в ст.293 указывает на ущерб в крупном размере.¹¹ Но не указывает на природу этого ущерба, таким образом вред может выражаться в причинении не только материального, но и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, других тяжких преступлений и т.п. Во вторую очередь объект халатности – существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций – также указывают не только на материальный, но и на моральный характер предмета преступления. Точно также эту характеристику имеет третий и последний объект преступления - охраняемые законом интересы общества или государства. Как и сейчас, в советский период существенный моральный или материальный вред считался обязательным признаком халатности.¹² Однако ранее кроме общих статей ответственности за халатность в уголовных кодексах союзных республик были включены статьи об ответственности за специальные виды должностной халатности, например об ответственности за выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции, за нарушение правил охраны труда и др.¹³

Делая вывод относительно объекта халатности можно однозначно утверждать, что данный элемент преступления представляет сам по себе объемный спектр общественных отношений. Но вместе с тем, все общественные отношения, как объект преступления достаточно точно сформулированы и охарактеризованы едиными признаками, позволяющими точно квалифицировать данное преступление. Однако для полноценной и правильной квалификации преступления, необходимо перейти к следующим элементам состава преступления халатность.

 

1.2. Объективная сторона

 

Объективная сторона халатности образована тремя признаками:

1) общественно  опасным деянием в форме действия  или бездействия - неисполнения  или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе;

2) общественно  опасными последствиями в виде  крупного ущерба;

3) причинной  связью между деянием и последствиями.

Халатность представляет собой результат нерадивого отношения должностного лица к исполнению своих служебных функций. Наиболее часто она выражается в бездействии, когда виновный не выполняет того, что должен в силу возложенных на него обязанностей. Например, Е. был осужден за халатность, которая выразилась в том, что, будучи должностным лицом государственной лесной охраны, без уважительных причин не выходил на работу в течение 20 дней, в связи с чем во вверенном под охрану обходе лесничества была произведена незаконная порубка леса на 49637 рублей.

Следующим условием ответственности  за халатность является реальная возможность  надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. Если в  конкретном случае такая возможность  отсутствует, нет и состава преступления. Возможность надлежащего выполнения своих служебных обязанностей определяется объективными и субъективными факторами. Объективные факторы - это внешние по отношению к должностному лицу условия, в которых или с учетом которых оно вынуждено действовать (квалификация сослуживцев, отсутствие чрезвычайных обстоятельств, предельно допустимый объем работы и т.п.). Субъективные факторы - это индивидуальные особенности конкретного должностного лица, на основе которых решается вопрос о допустимости вменения причиненных последствий (профессионализм, образование, опыт работы и т.п.). Если на недостаточно опытного человека в силу различных причин (война, эпидемия и т.п.) возложен большой объем крайне сложных обязанностей, с которыми он заведомо не сможет справиться, условий для привлечения его к ответственности за халатность не имеется.¹⁴

Уголовная ответственность за халатность имеет место в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (ст. 293 УК РФ).

С объективной стороны преступление состоит в небрежном или недобросовестном отношении к выполнению лицом своих обязанностей по службе, что выражается в их неисполнении или ненадлежащем исполнении. Поведение лица может состоять в активных действиях, но чаще оно выражается в бездействии, в невыполнении тех действий, которые оно должно было совершать в связи с занимаемой им должностью.¹⁵

Например, М. был признан виновным в халатности на том основании, что в ряде случаев подписывал чеки для получения денег из банка без должной проверки и с незаполненными реквизитами, что создало условия для присвоения денег кассирами.

Для привлечения к уголовной ответственности необходимо точно уяснить круг обязанностей, которые должны были выполняться виновным в связи с его должностью. Состав преступления окончен с момента наступления последствий — причинение крупного ущерба, в соответствии с примечанием к ст. 293 крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. руб.

Для установления бездействия необходимо четко определить круг полномочий лица и должностных обязанностей и выяснить, какие именно обязанности не были выполнены.

Если бездействие должностного лица было вызвано непреодолимой силой (стихийное бедствие, болезнь, отсутствие транспорта, лишение должностного лица свободы преступными элементами, задержание правоохранительными органами и т. п.), ответственность за невыполнение служебных обязанностей наступать не может.¹⁶