Феномен мошенничества

Субъективная сторона  мошенничества характеризуется  прямым умыслом. Виновный сознает, что  завладевает чужим имуществом или  приобретает право на него путем  обмана или злоупотребления доверием, предвидит, что собственнику будет  причинен имущественный ущерб, и  желает его причинить. При этом он руководствуется корыстным мотивом  и преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

 

Глава 3. Отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства мошенничества

Отягчающие ответственность  обстоятельства в уголовном праве - обстоятельства, повышающие ответственность  виновного. Российский закон относит  к отягчающим ответственность обстоятельствам  неоднократность совершения преступления, рецидив, причинение тяжких последствий, совершение преступления организованной группой по предварительному сговору, с использованием оружия, с особой жестокостью и др.(6)

Квалифицированный состав мошенничества  предполагает его совершение:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) лицом с использованием своего служебного положения;

г) с причинением значительного  ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК).

Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору (п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление (в том числе мошенничество) признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления.

Сговор на совершение преступления должен состояться до совершения преступления. Время, прошедшее с момента сговора  до совершения преступления, не имеет  значения.

По смыслу закона лица, совершившие  групповую кражу по предварительному сговору, являются соисполнителями, так  как каждый из них участвует в  совершении действий, непосредственно  входящих в объективную сторону  преступления. Соисполнительство не исключает распределения ролей  между участниками мошенничества.

Каждый из соисполнителей несет ответственность за преступление в полном объеме похищенного независимо от размера доставшейся ему доли.

Совершение мошенничества  группой лиц по предварительному сговору не исключает наличия  не участвовавших в осуществлении  объективной стороны преступления соучастников (подстрекателей, пособников). Их уголовная ответственность наступает  по ст. 159 УК РФ со ссылкой на ст. 33, 34 УК РФ.

Мошенничество признается совершенным неоднократно (п. "б" ст. 158 УК РФ), если ему предшествовало совершение одного или нескольких преступлений, предусмотренных ст. 158-166 УК РФ, а также ст. 209, 221, 226, 229 УК РФ. Применительно к хищениям признак неоднократности характерен тем, что относится не только к ним, но и к другим корыстным преступлениям против собственности.

Признак неоднократности  имеет место не только в случае, когда преступления, совершенные  неоднократно, были оконченными, но и  когда они окончены не были по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного (приготовление, покушение).

Признак неоднократности  как квалифицирующий признак  хищения присутствует не только тогда, когда лицо ранее было судимо за ранее совершенные преступления (рецидив), но и когда лицо не было судимо и одновременно привлекается к ответственности за преступления, перечисленные в п. 3 примечания к  ст. 158 УК РФ. При чем, для констатации  признака неоднократности не имеет  значения, совершено хищение в  качестве исполнителя или соучастника.

Если мошенничество одновременно совершено в отношении нескольких потерпевших, но единым способом и при  одном умысле, признак неоднократности  отсутствует.

Необходимо отличать неоднократность  преступления, в том числе и  хищения, от продолжаемого преступления. Верховным Судом Российской Федерации  продолжаемым преступлением были признаны, например, действия мастера комбината, в течение четырех месяцев  неоднократно похищавшего с производства строительные материалы для строительства  дачи(7).

Должно рассматриваться  как неоднократное, а не как продолжаемое хищение имущества, совершенное  неоднократно, в разное время, из разных источников и различными способами.

УК РФ включает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п."в" ч.2 ст.159).

Обманывая (злоупотребляя  доверием) собственника или владельца  имущества, виновный использует при  этом свое служебное положение как  работник предприятия, организации  или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман  потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих  услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет  место обман потребителей, ответственность  за который предусмотрена ст.200 УК РФ.

В кассационном порядке приговоры  по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к  уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение.

Пункт "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ содержит квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.04.95 N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" рекомендовал судам при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств. К таковым Пленум, в частности, отнес: материальное положение физического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца(8).

Стоимость имущества для  квалификации преступления учитывается  на день его совершения, а при  определении размера материального  ущерба, наступившего в результате преступного посягательства, - на день принятия решения о возмещении вреда  с его последующей индексацией  на момент исполнения приговора в  порядке, предусмотренном ст. 369 УПК.

Особо квалифицированный  состав мошенничества (ч.3 ст.159 УК) характеризуется  теми же тремя признаками, что и  кража, имеющими то же самое содержание.(9)

 

Глава 4. Отграничение мошенничества от других форм хищения  чужого имущества

Говоря об основном отличии  мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда СССР указал, что "признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим  имущества или права на имущество  виновному под влиянием обмана или  злоупотребления доверием. Получение  имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может  быть квалифицировано как мошенничество  лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался  выполнять принятое обязательство"(10).

Приведем  пример из практики:

«Давлекановским районным судом  Республики Башкортостан 25 июля 1997 г. Ермолаев осужден по ч.3 ст.146, ст.17 и ч.3 ст.147 УК РСФСР, Барков - по ч.3 ст.146 и ч.3 ст.147 УК РСФСР.

Они признаны виновными в  том, что 16 марта 1995 г. по предварительному сговору совершили разбойное  нападение на Лысенко, завладев его  имуществом в крупных размерах, в  том числе автомашиной стоимостью 32 497 тыс. неденоминированных рублей. Впоследствии Барков по указанию Ермолаева сбыл похищенную автомашину Редькину и получил  от него 2 млн. рублей в качестве задатка, пообещав позднее привезти документы  на машину и оформить договор купли-продажи. Вырученные деньги Барков передал Ермолаеву, получив из этой суммы 200 тыс. рублей.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного суда Республики Башкортостан приговор оставила без изменения.

Президиум Верховного суда Республики Башкортостан судебные решения  изменил: действия Ермолаева переквалифицировал со ст.17 и ч.3 ст.147 УК РСФСР на ст.17 и ч.2 ст.147 УК РСФСР, действия Баркова - с ч.3 ст.147 УК РСФСР на ч.1 ст.147 УК РСФСР, в остальном судебные решения  оставил без изменения.

Заместитель Генерального прокурора  РФ в протесте поставил вопрос об изменении  судебных постановлений, исключении из них указания об осуждении Ермолаева  по ст.17 и ч.2 ст.147 УК РСФСР, а Баркова  по ч.1 ст.147 УК РСФСР и прекращении  уголовного дела в этой части за отсутствием в их действиях состава  преступления.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда РФ 22 августа 2000 г. протест удовлетворила, указав следующее.

Вывод о наличии в действиях  Ермолаева и Баркова состава  мошенничества суд мотивировал  тем, что они заранее знали, что  покупатель, заплатив деньги, собственником  автомашины не станет.

Вместе с тем по смыслу ст.147 УК РСФСР мошенничество как  одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение  с корыстной целью чужого имущества  в свою собственность.

В данном случае этот признак  отсутствует. По делу установлено, что  Редькин, заплатив 2 млн. рублей, приобрел автомобиль стоимостью 32 497 тыс. рублей. Ермолаев и Барков реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, получив  от покупателя 2 млн. рублей, т.е., завладев деньгами Редькина, предоставили ему  возмещение.

При таких обстоятельствах  в действиях Ермолаева и Баркова  отсутствует состав преступления, предусмотренный  ст.147 УК РСФСР. Поэтому судебные решения  в этой части отменены, а в остальном  оставлены без изменения»(11).

Когда мошенничество совершается  с использованием поддельных документов, имеет место совокупность преступлений.

Так, за мошенничество и  подделку документов были осуждены Б., приобретший поддельные трудовую книжку и справку о среднемесячной зарплате, представивший их в городской  центр занятости и получивший пособие по безработице; Г., который  похитил у брата сберегательную книжку, подделал его подпись в  расходном ордере и получил деньги в банке.

Сбыт поддельной купюры может  быть квалифицирован как мошенничество, когда установлены явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, полностью  исключающее ее участие в денежном обращении, и обстоятельства дела, свидетельствующие  о направленности умысла виновного  на грубый обман ограниченного числа  лиц.

Металлургическим районным судом г.Челябинска за мошенничество  осуждена А.: в период с 6 по 12 января 1996 г. по предварительному сговору с  группой лиц она изготавливала  купюры достоинством 100 тыс. рублей, сбывала  их, в результате чего завладевала  чужим имуществом путем обмана.

Однако из приговора не усматривается, что был установлен умысел на грубый обман ограниченного  числа лиц. Не допрашивался эксперт-криминалист  и по существу не установлено, имелось  ли явное несоответствие фальшивых  купюр подлинным.

Выяснение же этих обстоятельств  имеет существенное значение для  правильной квалификации действий А. (разграничения  их с фальшивомонетничеством).

Мошенничество считается  оконченным, если имущество изъято у собственника и виновный имеет  реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Мошенничество, связанное  с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.

Так, В. по поддельному паспорту и трудовой книжке устроилась на работу на должность продавца в АООТ "Кит"; для реализации получила продукты питания. Часть продуктов и выручки  похитила, причинив ущерб на общую  сумму 10 309 750 рублей.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицировались  как мошенничество. Ленинский районный суд г.Челябинска обоснованно не усмотрел в ее действиях этого  состава преступления: В., подделав паспорт и трудовую книжку, имела  конечную цель - трудоустройство. Это - подделка.

Когда она трудоустроилась, то как продавец выполняла возложенные  на нее обязанности: получала вверенные  ей материальные ценности и продавала  их. Затем часть вверенного ей имущества  похитила, совершив растрату.

Допускаются ошибки и при  разграничении мошенничества и  разбоя.

Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским  судом как мошенничество и  угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при  следующих обстоятельствах.

18 декабря 1996 г. П., с  целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился  ей братом женщины, у которой  сын Щ. украл 60 000 рублей, и потребовал  вернуть похищенное, угрожая ей  и сыну нанесением тяжких телесных  повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60 000 рублей.

В данном случае обман являлся  лишь условием, облегчавшим изъятие  имущества. Деньги у потерпевшей  были изъяты вопреки ее воле. Характерная  для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику  отсутствовала.

Оценка же в качестве основного  критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к  неправильной квалификации деяния.

Так, Копейским городским  судом осуждены Д-вы за мошенничество  и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали  с него 5 млн. рублей якобы для  передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику  прокурора, судье и народным заседателям  за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал  им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а  данные Ш. обещания выполнять не собирались.