Феномен мошенничества

Рыночная экономика “заражена” многообразием обманов не только в предмете, но и в лице, в других обстоятельствах или фактах. Также  неограниченно разнообразие форм имущественного обмана, среди которых особо распространены обманы с использованием поддельных кредитных и расчетных карт, подложных  документов, штампов, печатей, бланков, ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, а  также совершаемые под “прикрытием” различного рода договоров, легальной предпринимательской или иной экономической деятельности и другие.

Современные процессы, связанные  со становлением в России рыночных отношений, давно нуждаются в  надежной защите, обеспечить которую  может новая система норм об имущественных  преступлениях, совершаемых путем  обмана. Усиление уголовно-правового  регулирования имущественных отношений - одно из основных направлений правового  обеспечения рынка, складывающегося  в современной России.

Исходя из вышеизложенного, во-первых, необходимо обсудить вопрос о строгом разграничении в  уголовном законе имущественного обмана и злоупотребления доверием как  двух самостоятельных разновидностей имущественных преступлений. При  этом злоупотребление доверием представляет собой в строгом смысле слова  использование доверия, оказанного виновному в силу закона, договора или других оснований, вопреки вверенным  имущественным интересам, повлекшее  причинение имущественного ущерба гражданину, организации, обществу или государству. Другими словами, злоупотребление  доверием есть превышение полномочий или неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей лицом, действующим в  чужом имущественном интересе на основании доверенности, договора, иного указания или заранее обещанного согласия, с целью получения выгоды для себя или других лиц либо причинения ущерба доверителю (представляемому) или  другим лицам. Одним из специальных  видов такого имущественного посягательства является злонамеренное соглашение представителя одной стороны  с другой стороной в целях причинения ущерба представляемому (“стачка с  противной стороной”). Очевидно, что  уголовно-правовые нормы о злоупотреблении  доверием призваны обеспечить охрану, прежде всего, договорным правоотношениям  с участием представителей от различного рода нарушений последними условий  сделок путем злоупотребления, сопряженного с извлечением имущественных  выгод без изъятия чужого имущества  или (и) причинением имущественного вреда без уничтожения или  повреждения чужого имущества.

Во-вторых, подлежит пересмотру система норм УК об имущественных  обманах. В этой связи выявляется несколько вариантов такой систематизации. Остановимся на двух из них. Первый - это объединение всех норм об имущественных  обманах в видовое понятие  мошенничества (предметом которого выступает в данном случае любая  имущественная выгода), и на основании  этого правового понятия (общей  нормы) выделение отдельных видов  мошенничества (специальных норм) по предмету посягательства и (или) содержанию преступного действия.

Другой вариант (более  традиционный) - это выделение наряду с общей нормой о мошенничестве  других общих норм об имущественном  обмане, отличающихся от мошенничества  по предмету или характеру последствий. В данном случае наиболее правильным представляется строгое различение мошеннического и иных имущественных  обманов в зависимости от предмета посягательства. В этой связи уголовный закон должен признать мошенничеством хищение чужого движимого имущества, совершенное путем обмана. Приобретение путем обмана имущественного права (как вещного, так и обязательственного характера) может охватываться понятием мошенничества, а может составлять самостоятельный вид имущественного обмана. Это преступное деяние, как и хищение путем обмана, связано с причинением другому лицу имущественного ущерба. Однако в отличие от последнего оно состоит не в завладении чужими вещами, а в получении выгоды в виде имущественных прав (например, приобретение права собственности, безвозмездного пользования чужим имуществом; склонение потерпевшего к уступке требования). Среди квалифицированных видов этого преступления целесообразно предусмотреть приобретение или ограничение (обременение) права на недвижимое имущество либо совершение сделки или иных действий с ним (продажа, обмен, аренда, передача в залог и пр.) путем обмана. Наконец, особо следует предусмотреть ответственность за разновидность обманов, совершаемых с целью неисполнения имущественных обязательств, избавления от материальных затрат, сбережения собственного имущества за счет другого лица. Эти общественно опасные деяния выражаются в получении путем обмана имущественных выгод, не связанных с передачей имущества или приобретением имущественного права. К таким правонарушениям, в частности, следует отнести: неправомерное безвозмездное пользование чужим имуществом путем обмана; незаконное безвозмездное получение результата работ путем обмана; противоправное безвозмездное пользование услугами (медицинскими, аудиторскими, консультационными, информационными и иными) путем обмана; перевод долга путем обмана; склонение потерпевшего путем обмана к отсрочке или рассрочке платежей либо скидке с долгов; другие виды незаконного обогащения путем обмана.

В любом случае заслуживает  обсуждения вопрос об обеспечении с  помощью специальных уголовно-правовых норм об имущественных обманах повышенной охраны отдельных видов договорных отношений (например, банковского вклада, банковского счета, страхования, доверительного управления имуществом, коммерческой концессии), а также информации, находящейся  в обороте (т.е., являющейся товаром  и имеющей стоимость).

 

Список использованной литературы

Нормативные акты и материалы судебной практики:

Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (действующая редакция)

Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 24 декабря 2001 г. - №52 (Часть I). - Ст. 4921.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых  вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - №7.

Определение СК по уголовным  делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2000 г. "Надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава  преступления - мошенничества" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №7.

Определение СК Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. "Ответственность  за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем  обмана" (Извлечение) // Бюллетень  Верховного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - №12.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".  

 

1. Безверхов А. Развитие понятия мошенничества в отечественном праве // Уголовное право. - №4. - 2001.

2. Никифоров А.С. Понятие и виды преступлений против собственности // Закон. - №7.- 2000г.

3. Чащина Л. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве // Российская юстиция. - 1998. - N 10. - с. 50.

4.Определение СК Верховного Суда РФ от 12 февраля 1996 г. "Ответственность за мошенничество наступает, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана" (Извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997 г. - №12. - с. 7.

5.Сборник постановлений по уголовным делам // Спарк. – 2000.

6. Большой энциклопедический словарь - М. – 1986г - т. 13 – с.68.

7.БВС РФ. 1992. N 4. С. 4-5

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1995. - №7. - с. 2.

9. Нафиков М. Понятие и виды преступлений против собственности // Российская юстиция -  1999 - №7. – с.15.

10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности".

11.Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2000 г. "Надзорная инстанция не признала в действиях лиц состава преступления - мошенничества" (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2001 г. - №7. - с.22.