Характеристика института множественности преступлений

Для разграничения реальной совокупности преступлений и одного сложного преступления необходимо исходить из положений учения о едином преступлении. Если совершенные деяния имеют между собой достаточно общие субъективные и объективные признаки, объединены единой целью, местом и временем совершения и охватываются одной статей Особенной части УК, то они и должны по ней квалифицироваться как единое преступление.¹⁶

По мнению Н.С. Таганцева, продолжаемые преступные деяния с внешней стороны состоят из нескольких частей, каждая из которых включает в себя полный состав преступного деяния, и даже отделенных друг от друга более или менее значительным промежутком времени, но связанных одним общим преступным намерением.

В соответствии с п. 33 Положения  о едином порядке регистрации и учета преступлений от 29 декабря 2010 г. продолжаемым преступлением считается преступление, складывающиеся из ряда юридически тождественных деяний (действий или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление. Из данного понятия абсолютно не следует, что юридически тождественные деяния, составляющие продолжаемое преступление, должны быть именно мини преступлениями. Это могут быть любые тождественные преступные деяния, охватываемые как основным составом, так и квалифицированным. Главное, чтобы они были объединены единым умыслом и единством объекта посягательства. Поэтому судебное решение из последнего примера судебной практики представляется спорным, так как оно не учитывает, что у виновного был единый умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, сбываемого им по частям.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Множественность преступлений это совокупность отдельных единичных преступлений. Проанализировав понятие множественности в различных источниках теории уголовного права, единичность преступления это общественно опасное деяние, которое попадает под действие одной уголовно – правовой норм и содержит признаки одного состава преступления.

К признакам множественности относится следующие:

1. Совершение двух или более преступлений - это количественным признаком

2. Самостоятельность  каждого преступного деяния.

3. Сохранение  за каждым из преступлений  самостоятельных уголовно–правовых последствий.

4. Отсутствие  процессуальных препятствий для  уголовного преследования.

С учетом указанных признаков кратко определение множественности формулируется как наличие совершенных одним лицом двух и более преступлений, в отношении которых не погашены юридические последствия и нет процессуальных препятствий для уголовного преследования.

Для определения правильной квалификации преступлений большое значение имеет установление всех признаков множественности преступлений.

Надо отметить, что недопустимо  множественность преступлений путать с повторением, для этого необходимо не забывать о формах множественности:

1) множественность преступлений  связанная с повторением

2) множественность не связанная  с повторением преступления.

Повторение – это совершение нескольких преступных деяний посредством нескольких действий и в различные временные периоды. Каждый раз, при совершении нового преступления, субъект испытывает борьбу мотивов и если он решается на покушение, то это свидетельствует, что верх одержали порицаемые обществом и законом побуждения. В данной ситуации можно говорить о повышенной общественной опасности такой личности.

Множественность не связанная с  повторением имеет место, если лицо вызывает несколько преступных последствий (множественность) посредством одного действия либо бездействия.

Все названные классификации множественности  не подменяют и не встают в противоречие с законодательной позицией. Наоборот, классификации множественности  несут очень полезное свойство – это проявляется при квалификации преступлений (например, чтобы отличить множественность от конкуренции уголовно–правовой нормы), при назначении наказания за совокупность преступлений, рецидив, совокупность приговоров и наконец, установление конкретных признаков и характера множественности позволяет суду оценить степень общественной опасности субъекта и вынести справедливый приговор.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. . Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6– ФКЗ, от 30.12.2008 N 7– ФКЗ)// Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 опубликован в изданиях//"Российская газета", N 7, 21.01.2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63–ФЗ (ред. от 21.10.2013) // Российская газета
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195–ФЗ (ред. 15.11.2013)// Российская газета
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3–П «О проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 – 8 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» // СЗ РФ. 2005. N 14. Ст. 1302.
5. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2006.
6. Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008.
7. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 2008. N 12.
8. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Кругликова. – М., 2005.
9. первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова – М., 1988.
10. Козлов А.П. Проблема юридической природы совокупности приговоров // Актуальные проблемы юридической науки: Тезисы докладов Всероссийской научн. конференции. – Красноярск, 2005.
11. Коротких Н.Н. К вопросу о видах множественности преступлений в уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 2–й международной научно–практич. конференции 27 – 28 января 2005 г. – МГЮА, 2005.
12. Малков В.П., Чернова Т.Г. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы законодательного регулирования, теории и практики). – Казань, 2008.
13. Попов А. Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право. 2008. N 1.
14. А.И. Рарога. Уголовное право России. Общая и Особенная часть: учебник – М.:, 2009.
15. Щепельков В. Проблемы конструирования института множественности преступлений // Уголовное право. 2009. N 1.
16. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно–правового регулирования. – М., 2009.м
17. Федеральный закон от 8 декабря 2003 года №162–ФЗ.

¹ Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008. С. 14.

² Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008. С. 15.

³ Бытко Ю.И. Учение о преступлении в российском уголовном праве: История и современность: Монография. Саратов, 2008С. 17.

⁴ Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство X – XX веков. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2008. С. 200.

⁵ Уложение о наказаниях уголовных и исправительных // Российское законодательство X – XX веков. Законодательство первой половины XIX века / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2009. С. 200.

⁶

⁷ Уголовное уложение 1903 // Российское законодательство X – XX веков. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций. Т. 9 / Под ред. О.И. Чистякова. М., 1994. С. 290.

⁸ Агаев И. Б. Проблема повторности в уголовном праве. – М.: Юрист, 2004. C. 43.

⁹ Кудрявцев В. Н. Множественность преступлений: соотношение её разновидностей – М.: Московский психолого – социальный институт, 2004. С. 191.

¹⁰ Малков В. П., Тимершин Х. А. Множественность преступлений. Уфимская Высшая Школа, 1995. С. 27.

¹¹ Агаев И. Б. Проблема повторности в уголовном праве. – М.: Юрист, 2004. C. 45 - 47.

¹² Агаев И. Б. Проблема повторности в уголовном праве. – М.: Юрист, 2004. C. 48.

¹³ федерального закона от 8 декабря 2003 года №162–ФЗ, по которому ст.16 УК РФ (неоднократность преступлений) признана утратившей силу

¹⁴ Козлов А.П. Проблема юридической природы совокупности приговоров // Актуальные проблемы юридической науки: Тезисы докладов Всероссийской научн. конференции. Красноярск, 2005. С. 619.

¹⁵ Денис Гарбатович. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений // Уголовное право. 2009. N 5.С. 26-27

¹⁶ Денис Гарбатович. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений // Уголовное право. 2009. N 5.С. 28-29