Изнасилование и насильственные действия сексуального характера

Думиничским   районным  судом  Калужской  области  26  февраля 2001 гр.  Джабаров осужден  по ч. 4 ст. 111, п. "а" ч. 3 ст. 131 и по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Он признан  виновным  в  умышленном  причинении  Г. с  особой жестокостью  тяжкого  вреда  здоровью,  повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей,  а также в  ее  изнасиловании  и  совершении  в отношении   нее   насильственных  действий  сексуального  характера  неоднократно,  с особой жестокостью,  повлекших  по  неосторожности смерть потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным  делам Калужского областного суда приговор в отношении Джабарова изменила, исключила указание о его осуждении  по ч.4 ст.111 УК РФ.

Президиум Калужского   областного   суда   протест   прокурора Калужской области  об отмене кассационного определения  и направлении дела на новое кассационное рассмотрение оставил без удовлетворения.

Заместитель Генерального  прокурора  РФ  в  протесте  поставил вопрос  об  отмене определения  судебной коллегии по уголовным делам  Калужского областного суда и постановления  президиума того же  суда и направлении  дела на новое кассационное рассмотрение.

Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ 28 марта 2002 г. удовлетворила  протест, указав следующее.

Исключая указание об осуждении  Джабарова по ч.  4 ст.  111  УК РФ, судебная коллегия по уголовным  делам Калужского областного суда сослалась  на то, что его действия следует  квалифицировать по п. "а" ч.  3  ст.  131  и по п.  "а" ч.  3 ст.  132 УК РФ,  дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ эти  действия не требуют, так как применение насилия и причинение тяжкого  вреда здоровью потерпевшей, повлекшего  по  неосторожности  смерть,  охватываются   диспозицией законов   об  ответственности  за  изнасилование  и  насильственные действия сексуального характера.

Признавая осуждение Джабарова  по ч.  4 ст. 111 УК РФ излишним, кассационная инстанция отметила,  что его  умышленные  действия  по причинению  тяжкого  вреда  здоровью  потерпевшей  Г.,  повлекшие по неосторожности  ее  смерть,  были   непосредственно   сопряжены   с совершением  насильственных  половых  актов  и  иных насильственных действий сексуального характера  и  находятся  в  прямой  причинной связи.

Президиум областного суда согласился с таким решением.

Между тем суд первой инстанции  установил и указал в приговоре, что Джабаров ввел руку во влагалище  потерпевшей  после  совершения изнасилования.  В то же время суд не установил, что данные действия виновный  совершил  с  целью  удовлетворения  половой   страсти   в извращенной форме.

Как следует из  заключения  судебно-медицинского  эксперта,  в результате упомянутых действий потерпевшей  был причинен тяжкий вред здоровью, который наряду с другими повреждениями  явился причиной ее смерти.

Таким образом, выводы судов  кассационной и надзорной инстанций  о том,  что действия Джабарова  связаны с преодолением сопротивления  потерпевшей при изнасиловании,  не основаны на  материалах  дела  и противоречат   фактическим   обстоятельствам,  установленным  судом первой инстанции.

По смыслу   закона   как   сопряженное  с  изнасилованием  или насильственными   действиями   сексуального    характера    следует рассматривать  умышленное  причинение  вреда здоровью перед  началом указанных действий или  в процессе их совершения с целью  преодоления сопротивления  потерпевшей  или  его  предотвращения,  а  также для подавления ее воли.  В этом  случае  применение  насилия  полностью охватывается  диспозицией  ст. ст. 131, 132 УК РФ и  дополнительной квалификации по другим статьям о преступлениях против  личности  не требуется.

В случае если причинение вреда  здоровью произошло после совершения  изнасилования  или насильственных действий сексуального характера, то здесь  имеется реальная совокупность преступлений, предусмотренных   ст. ст. 131, 132 УК РФ, и соответствующего преступления против личности.

Однако эти  требования  закона  остались без должной  оценки со стороны суда кассационной и надзорной инстанций.

С учетом  изложенного  Судебная  коллегия  по  уголовным  делам Верховного Суда РФ определение  судебной коллегии по уголовным делам  Калужского областного суда и постановление  президиума того же суда отменила,  уголовное дело направила на новое кассационное рассмотрение.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 3

К А С С А Ц И  О Н Н О Е  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным  делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего  судьи Крайновой С.Г.,судей Забайкальского краевого суда Чижевского А.В. и Белослюдцева А.А. с участием секретаря судебного  заседания Ткачевой Э.А. рассмотрела  в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденных Бабушкина  Д.В. и Цыдыпова Ж.Ц., потерпевшего ФИО7 на приговор Краснокаменского городского суда от <Дата>, которым Бабушкин Д.В.Д.В. родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <Дата> по ст.158 ч.2 п.  «а, в, г», ст.161 ч.1 УК РФ к 5 годам  6 месяцам лишения свободы, освободился  условно-досрочно <Дата> на 3 месяца 3 дня;

- <Дата> по ст.158 ч.2 п.  «в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- <Дата> по ст.119 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к  2 годам 6 месяцам лишения свободы,  освободился <Дата> по отбытию  срока наказания;

- <Дата> по ст.119 ч.1 УК  РФ к 1 году 3 месяцам лишения  свободы, осужден, с признанием  опасного рецидива преступлений, по ст.132 ч.2 п. «а, б» УК РФ  к 7 годам 6 месяцам лишения  свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание  по приговору мирового судьи судебного  участка № <адрес> и окончательно назначено 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Цыдыпов Ж.Ц.Ж.Ц. родившийся <Дата> в <адрес> <адрес> гражданин  РФ, судимый <Дата> по ст.161 ч.2 п. «а, в», ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам  лишения свободы без штрафа, условно  с испытательным сроком 4 года, осужден  по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения  свободы, по ст.132 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 6 годам  лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний  назначено 6 лет 6 месяцев лишения  свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое  им наказание по приговору суда от <Дата> и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  общего режима.

Заслушав доклад судьи  Белослюдцева А.А., объяснения осужденных Бабушкина Д.В. и Цыдыпова Ж.Ц., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвоката Гладченко С.В., просившего приговор в отношении Цыдыпова Ж.Ц. отменить с прекращением дела за отсутствием  состава преступления, мнение прокурора  Черткова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бабушкин Д.В. и Цыдыпов  Ж.Ц. признаны виновными в совершении мужеложства и иных действий сексуального характера с применением насилия  к потерпевшему, группой лиц, соединенные  с угрозой убийства. Цыдыпов Ж.Ц., кроме того, совершил угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись  основания опасаться осуществления  этой угрозы. В судебном заседании  Бабушкин Д. и Цыдыпов Ж. вину не признали, от дачи показаний отказались на основании  ст.51 Конституции РФ.В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Бабушкин Д.В. просит отменить приговор по следующим основаниям:

- в судебном заседании  установлено, что ФИО7 в ходе  следствия оговаривал его, суд  пришел к необоснованному выводу  о том, что он и Цыдыпов  оказывают воздействие на потерпевшего, так как находятся с ним  в одном Учреждении;

- свидетель ФИО15 ничего  об изнасиловании ФИО7 не сообщила;

- свидетель ФИО27 суду  показала, что он и Цыдыпов  могут подраться и украсть,  но изнасиловать не могут;

- свидетель ФИО10 дала  намеренно ложные показания, отрицательно  характеризовав его;

- судом была допрошена  свидетель ФИО12, которая является  потерпевшей по другому делу;

- свидетель ФИО28 является  заинтересованным лицом, дал ложные  показания;

- в заключение судебно-медицинского  эксперта имеются противоречия  по давности образования телесных  повреждений у потерпевшего ФИО7;

- обнаруженная на трусах  потерпевшего сперма могла образоваться  от него.

В кассационной жалобе и  дополнений к ней осужденный Цыдыпов  Ж.Ц. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и прекратить уголовное дело по следующим основаниям:

- с самого начала следствие  строило все обвинение на ложных  показаниях потерпевшего ФИО7, который  в суде сделал об этом заявление;

- ряд свидетелей охарактеризовали  ФИО7 как неуравновешенного и  склонного ко лжи человека;

- обнаруженная на трусах  потерпевшего сперма принадлежит  ФИО7

- повреждение в области  сфинктера могло образоваться  естественным путем;

- у Бабушкина имеются  шаровидные уплотнения в области  полового органа в количестве 4 штук, а не 3, как указано в  заключение эксперта;

- нож у потерпевшего  был изъят только через 3 месяца, экспертиза по нему не проводилась;

- свидетель ФИО3 охарактеризовал  ФИО7 как человека лживого,  шантажировавшего его, оказывающего  интимные услуги;

- свидетель ФИО15 указала,  что ФИО7 злоупотребляет спиртным, психически не здоров;

- свидетель ФИО27 не подтвердила  свои показания, данные в ходе  следствия;

- на следующий день  после ссоры с ФИО9 попросил  у него прощения, тот потребовал 10000 рублей.

В кассационной жалобе потерпевший  ФИО7 указывает, что оговорил Бабушкина  и Цыдыпова из личной неприязни из-за того, что один из них ударил его  по лицу, просит оправдать их и снизить  им наказание.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены  на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно  изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в  совершенных ими преступлениях, и дал их действиям верную юридическую  оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с  другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к  обоснованному выводу об их достаточности  для разрешения дела, признав Бабушкина  Д.В. и Цыдыпова Ж.Ц. виновными в  совершении преступлений.

В обоснование вины осужденных суд в приговоре сослался на показания  потерпевших ФИО7, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенные показания свидетеля  ФИО19, протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений, локализации и степени тяжести  у потерпевших ФИО9 и ФИО7, протоколы  очных ставок и другие материалы  дела.

Доводы осужденных о том, что они не совершали мужеложство  и иных действий сексуального характера  в отношении ФИО7, о том, что  он их оговаривает, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом  исследования в стадии судебного  разбирательства, и обоснованно  были признаны судом несостоятельными, по основаниям, полно изложенным в  приговоре.

Свидетель ФИО20 суду показал, что был очевидцем совершения осужденными в отношении ФИО7 акта мужеложства и насильственных действий сексуального характера.

В ходе предварительного следствия  и судебного разбирательства  свидетель ФИО20 давал стабильные, последовательные показания, оснований  ему не доверять судебная коллегия не установила.

Последующее изменение им своих показаний, утверждение о  том, что оговорил Бабушкина Д. и  Цыдыпова Ж., Суд первой инстанции  расценил критически, доводы потерпевшего ФИО7 о причинах изменения показаний, суд нашел неубедительными и  надуманными. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находя их обоснованными и мотивированными.

Доводы осужденных о том, что свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО14 не были очевидцами совершения преступления, судебная коллегия отвергает по следующим  основаниям.

Указанные свидетели показали, что ФИО7 сообщил им о совершении в отношении него со стороны Бабушкина  и Цыдыпова мужеложства, а свидетели  ФИО17 и ФИО15 показали, что ФИО7 приходил к ним домой <Дата>, при этом опасался осужденных.

Объективно вина осужденных подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводов, которого у потерпевшего ФИО7 обнаружена царапина передне-боковой поверхности средней  трети шеи слева и кровоизлияние  в наружный сфинктер заднего прохода.

Согласно заключения судебно-медицинской  экспертизы вещественных доказательств  на трусах потерпевшего ФИО7 обнаружены единичные сперматозоиды с примесью крови человека, происхождение которых  от потерпевшего и осужденных не исключается.