Изнасилование и насильственные действия сексуального характера

Всем участникам судебного  производства судом были созданы  условия для исполнения их процессуальных прав, обязанностей и осуществления  представленных им прав.

Все ходатайства подсудимых о вызове свидетелей защиты, назначении экспертиз разрешены судом в  соответствии с процессуальным законом, обоснованность принятых решений сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поэтому доводы осужденных о нарушении судом норм уголовно-процессуального  закона при рассмотрении уголовного дела, а также о нарушении судом их законных прав и интересов, являются несостоятельными.

Утверждение Цыдыпова Ж. о  том, что он ударил ФИО9 защищаясь, ему  не угрожал, опровергается показаниями  потерпевшего, который суду показал, что когда Цыдыпов его пинал, нанося удары по лицу, угрожал, что  убьет, испугавшись, он хотел убежать, но Цыдыпов его догнал, сбил с  ног и продолжил избивать, от чего он терял сознание.

Выводы суда первой инстанции  о подтверждении вины Цыдыпова в  угрозе убийством ФИО9, приведенные  в приговоре, судебная коллегия расценивает  как убедительные, подтвержденные совокупностью  исследованных судом доказательств.

При определении вида и  размера наказания подсудимым суд  учел характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, наличие малолетнего ребенка  у Бабушкина, рецидив преступлений, молодой возраст Цыдыпова, отсутствие у последнего отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия находит  назначенное Цыдыпову Ж.Ц. и Бабушкину  Д.В. наказание в виде лишения  свободы, справедливым, соразмерным  содеянному, отвечающему целям исправления  осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в отношении  Цыдыпова Ж.Ц. по следующим основаниям.

В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом  от 07.03.2011 №26-ФЗ «О внесении изменений  в Уголовный кодекс РФ», судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать  действия Цыдыпова Ж.Ц. со ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2004) на ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011), по которой  снизить ему наказание.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального  закона, которые могли бы явиться  основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия считает  необходимым взыскать с осужденного  Цыдыпова Ж.Ц. в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек денежную сумму, выплаченную адвокату, назначенного судом, за оказание юридической  помощи в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бабушкина  Д.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении  Цыдыпова Ж.Ц. изменить:

Переквалифицировать действия Цыдыпова Ж.Ц. со ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2004) на ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) по которой назначить  ему наказание в виде 1 года 5 месяцев  лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ст.119 ч.1 и ст.132 ч.2 п. «а, б» УК РФ, назначить 6 лет 5 месяцев  лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое  им наказание по приговору суда от <Дата> и окончательно назначить 7 лет 11 месяцев лишения свободы  с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, потерпевшего –  без удовлетворения.

Процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 895 рублей 12 копеек взыскать с осужденного  Цыдыпова Ж.Ц.

 

 

 

 

Приложение 4

Судом нарушены положения  ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), регламентирующие назначение наказания по совокупности преступлений.

 По приговору суда  от 30 октября 2006 г. Ч., ранее судимый,  осуждён по п.«в» ч.3 ст. 131 УК  РФ к 12 годам лишения свободы,  по п.«в» ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании  ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности  преступлений к 23 годам лишения  свободы. На основании ст.70 УК  РФ по совокупности приговоров  путём частичного присоединения  неотбытого наказания по приговору  от 30 июля 1996 г. назначено 24 года  лишения свободы.

 Президиум Верховного  Суда Российской Федерации, рассмотрев  уголовное дело по надзорной  жалобе осуждённого, изменил состоявшиеся  в отношении Ч. судебные решения  в части назначенного ему наказания  по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ (в  редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается  путём частичного или полного  сложения наказаний. При этом окончательное  наказание в виде лишения свободы  не может превышать более чем  наполовину максимальный срок наказания  в виде лишения свободы, предусмотренный  за наиболее тяжкое из совершённых  преступлений.

 Ч. осуждён по совокупности  преступлений, каждое из которых  в соответствии с ч.5 ст.15 УК  РФ относится к категории особо  тяжких преступлений.

Санкции ч.3 ст.131, ч.3 ст.132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), действовавшие  на момент совершения преступлений и  вынесения приговора, предусматривали  наказание в виде лишения свободы  на срок от 8 до 15 лет.

 Следовательно, по  совокупности указанных преступлений  Ч. могло быть назначено наказание,  не превышающее 22 года 6 месяцев  лишения свободы, однако суд  назначил ему по правилам ч.3 ст.69 УК РФ 23 года лишения свободы.

 На основании изложенного  Президиум изменил приговор суда  и кассационное определение в  отношении Ч., смягчил ему наказание,  назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, до 22 лет лишения свободы. На  основании ст.70 УК РФ по совокупности  приговоров путём частичного  присоединения неотбытого наказания  по приговору от 30 июля 1996 г. назначил  Ч. 23 года лишения свободы.

¹ Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть./Под ред. Г. Н. Борзенкова и В.С. Комиссарова, М., 2005. С.111.

² Уголовное  право  Российской  Федерации.  Особенная часть. / Под ред. Л. В. Иногамовой – Хегай. М. 2002. С. 77.

³ Преступность и правонарушения. 1998. Статистический сборник. М., 2003. С. 75.

⁴ Галкин В.М. Применение уголовного закона по делам об изнасиловании. /Под ред. Е.В. Болдырева. - М., 2007. - С.108.

⁵ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. №6 . С.5.

⁶ Архипцев Н.И. Изнасилование: уголовно правовые и криминалистические проблемы. - Белгород, 1998. - С.96.

⁷ Дьяченко А.П. Некоторые спорные вопросы  квалификации изнасилования. Труды ВЮЗИ, том 49 .М.,1977.- C.127-146.

⁸ Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. проф. Ю.И. Скуратова. М.,2004. - с. 305.

⁹ Действие лица, заразившего в результате изнасилования потерпевшую венерическим заболеванием – сифилисом, признаны судом как повлекшие особо тяжкие последствия и квалифицированы по ч. 4 ст. 117 УК РФ (Извлечение).// БВС РФ. 1994. №1. С.6.

¹⁰ Российская юридическая энциклопедия. – М., 1999. – Х, С. 550.

¹¹ Трунцевский Ю., Уваров И. Лесбиянство под страхом нового уголовного закона?//Следователь. М., 1997. С. 63.

¹² Селезнев М. Неоконченное преступление и добровольный отказ. // Росс. юстиция. 1997. №11. С. 20.

¹³ Конышева Л. П. Понятие психически бессознательного состояния жертвы преступления. // Росс. юстиция. 2008. №4. С. 58.

¹⁴ Кибальник А, Соломоненко И. Насильственные действия сексуального характера. // Росс. юстиция. 2001.       №8. С. 64.

¹⁵ Иншаков С. М. Криминология. – М., 2007. – С. 145.