Контрольная работа по "Уголовному праву"

Несмотря  на названные отличия в условиях правомерности, к задержанию применимы  сходные с необходимой обороной и крайней необходимостью правила, хотя и они имеют определенную специфику.

Так, признак  наличности состоит в том, что лицо уже совершило преступление, но еще не передано органам власти и не пресечена возможность совершения им новых преступлений. Отсюда своевременным можно признать задержание лица, подлежащего уголовной ответственности и скрывающегося от следствия и суда. Если преступление еще только замышляется, но реальных мер, направленных на достижение преступного результата не принято, то задержание следует считать преждевременным. (Пресечение преступного деяния, понятно, подчиняется правилам необходимой обороны.) Когда, наоборот, основания для задержания отпали (лицо задержано, явилось с повинной или обнаружило готовность добровольно сдаться властям), причинение вреда должно расцениваться как запоздалое задержание. При определении правовых последствий преждевременного или запоздалого задержания могут быть приняты во внимание правила, описанные в предыдущих разделах.

Наличность  оснований для задержания должна сочетаться с их действительностью. Последнее, как представляется, следует рассматривать в четырех аспектах: а) факт совершения преступления, б) причастность к нему данного лица, которое в) подлежит уголовной ответственности и г) пытается неправомерно избежать ее. Ошибка по поводу хотя бы одного из этих слагаемых предполагает мнимость задержания со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Специальная ответственность за нарушение правил задержания законом не предусмотрена, в таких случаях деяние должно быть квалифицировано по статье УК, устанавливающей ответственность за фактически совершенное преступление. Но данное обстоятельство названо в п. ж статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание (то же самое касается действий в нарушение условий правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения). Напомним также, что понятием превышения необходимых для задержания мер охватываются только умышленные действия.

Как видим, рассмотрение дела о задержании лица, совершившего преступление, может представлять значительную сложность на практике. Это, прежде всего, относится к отграничению задержания от состояний необходимой обороны и крайней необходимости. Немало трудностей лежит и на пути определения правомерности задержания, особенно пределов допустимого вреда, признака действительности тральных мест при доказывании будут занимать психологические и физиологические характеристики задерживающего. Они станут актуальными при определении оснований для задержания, того, насколько адекватно задерживающим оценена личность совершившего преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, обстановка задержания, необходимость причинения и размер вреда.

Последнее обстоятельство чрезвычайно важно  установить в ходе производства по делу. Во-первых, иначе невозможно выяснить, соблюдены ли допустимые пределы. Во-вторых, с учетом величины неправомерно причиненного при задержании вреда к виновному  на основании статей 61 п. «ж», 64, 73 УК РФ может быть назначено более  мягкое наказание, чем предусмотрено  за данное преступление (ниже низшего  предела) либо условное осуждение.

В Главе 8 нового Уголовного кодекса наряду с задержанием лица, совершившего преступление, предусмотрены еще три ранее не регламентированных обстоятельства, исключающих преступность деяния: физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Учитывая их новизну и недостаточную изученность, а также известное сходство с рассмотренными выше состояниями, ограничимся лишь кратким комментарием к уголовному закону.

1.1.3Причинение вреда под принуждением (физическим или психическим)

«Статья 40. Физическое или психическое принуждение

1. Не  является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием).

2. Вопрос  об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса».

Применительно к этому обстоятельству специфическую трудность может составить определение способности руководить своими действиями (бездействием) со стороны лица, к которому применено физическое принуждение.

Физическое  принуждение, как представляется, может быть выражено только в виде насилия, тогда как психическое принуждение заключается в угрозах, в том числе в отношении родственников или близких людей, шантаже, отказе выполнить те или иные действия, имеющие жизненно важное значение, высказывании намерения выполнить общеопасные действия (например, захват заложников, террористический акт, применение средств массового поражения, акт вандализма) и т.д.

Возможность скрыться, обратиться за помощью или самостоятельно противостоять физическому принуждению без особого вреда себе, свидетельствует о том, что лицо могло руководить своими действиями (бездействием). Это исключает безусловную правомерность причинения вреда. При таких условиях, а также при психическом принуждении вступают в действие правила крайней необходимости, а именно, требования о неизбежности причинения вреда и о меньшем вреде.

Непреодолимое принуждение, подавляющее волю человека, чаще всего превращает его в орудие преступления, что закономерно устраняет общественную опасность и противоправность причинения им вреда. Если же у лица имеется выбор и оно сознательно причиняет меньший вред во имя сохранения более высоких ценностей, то такое поведение может быть не только правомерным, но и общественно полезным (например, причинение имущественного ущерба под угрозой гибели людей, повреждения памятника культуры и т. д.)

Принципиальное  отличие принуждения от состояния  крайней необходимости состоит  в характере, источнике и направленности угрожающей опасности. В первом случае она заключается в целенаправленном физическом или психическом воздействии, может исходить только от физических лиц и применяется в отношении данного лица. Опасность при крайней необходимости носит спонтанный по отношению к данному лицу (нередко стихийный) характер и угрожает, так сказать, безадресно. Однако правила устранения угрозы, как видим, во многом сходны. Само собой разумеется, что вредоносное действие (бездействие) под принуждением должно быть направлено на третьих лиц; причинение вреда лицу (лицам), от которых исходит угроза, подчиняется правилам необходимой обороны.

В отличие  от необходимой обороны, крайней  необходимости и задержания лица, совершившего преступление, иные виды правомерного причинения вреда, в том числе под принуждением, могут выражаться в форме не только действия, но и бездействия.

Специальные условия правомерности предусмотрены для причинения вреда при обоснованном риске. Вот, что говорит об этом Уголовный кодекс Российской Федерации.

 1.1.4Обоснованный риск

«Статья 41:

1. Не  является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели.

2. Риск  признается обоснованным, если указанная  цель не могла быть достигнута  не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее  риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

3. Риск  не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия».

Из приведенной  статьи закона видно, что действия в данном состоянии направлены не на устранение прямого вреда, а на достижение позитивного эффекта, то есть на изменение сложившейся обстановки, «вредной», рутинной по отношению к предполагаемому прогрессу. Угроза причинения опасных последствий исходит от самого лица, взявшего на себя ответственность за достижение общественно полезного результата, но в нарушение уголовно-правового запрета. Отсюда естественны и предъявляемые законом требования, нарушение которых не может служить оправданием для причинения вреда:

- общественно  полезная цель, которая при выполнении  других условий делает общественно  полезным и само деяние;

- невозможность  достижения этой цели без риска  причинения вреда;

- принятие  максимально возможных, исчерпывающих мер, направленных на недоумение обусловленного риском вреда. Важнейшей особенностью, отличающей данное обстоятельство, является отсутствие умысла на причинение фактического вреда в результате действия (бездействия) лица, допустившего риск. Представляется, что понятие «риск» – к тому же в сопровождении с прилагательным «обоснованный» – исключает не только прямой, но и косвенный умысел. Наличие косвенного умысла указывает на беспечность субъекта, авантюрный характер действий и не имеет ничего общего с рассматриваемым правовым состоянием. В этой связи ответственность за неправомерное причинение вреда со ссылкой на обоснованный (а точнее – необоснованный) риск должна наступать как за неосторожное преступление;

- категорическая  недопустимость деяния, которое заведомо может повлечь наступление тяжких последствий, таких как гибель многих людей, экологическую катастрофу или общественное бедствие. В целом же, логично, что размер вероятного вреда, обосновывающего риск, должен быть предельно низким в сравнении с разницей между status qvo и ожидаемым результатом. Поэтому совершение деяния, содержащего формальный состав, во имя достижения экономического эффекта или иного социального блага, с нашей точки зрения, можно, безусловно, считать оправданными.

2.Существуют  ли основания для назначения  более строгого наказания, чем  предусмотрено статьей Особенной  части УК РФ при назначении  наказания за совершение одного  преступления? Приведите примеры

1. Наказание  должно назначаться в пределах, установленных соответствующей  статьей Особенной части УК  РФ. Санкции статей УК являются, как отмечалось, либо относительно-определенными,  либо альтернативными (последние  могут сочетаться с первыми). В  относительно-определенных санкциях  указываются либо минимальный  и максимальный пределы определенного  вида наказания, либо лишь его  максимальный предел. В последнем  случае минимальный размер соответствующего  вида наказания определяется  путем обращения к статьям  Общей части УК РФ, определяющим  тот или иной вид наказания  (например, минимальный срок лишения  свободы - ст. 56, минимальный размер  штрафа - ст. 46). Так, убийство, совершенное  в состоянии аффекта, при отягчающих  обстоятельствах, в соответствии  с ч. 2 ст. 107 наказывается лишением  свободы на срок до пяти  лет. Минимальный же срок этого  вида наказания установлен в  ст. 56 (шесть месяцев), и, следовательно,  санкция ч. 2 ст. 107 предусматривает  наказание в виде лишения свободы  на срок от шести месяцев  до пяти лет. При установлении  альтернативных санкций законодатель  исходит из того, что назначение судом любого из предусмотренных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания не всегда обеспечивает соблюдение справедливости при назначении наказания. В связи с этим в Кодексе сделана оговорка насчет того, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается лишь в случае, если менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ч. 2 ст. 60 предусматривается, что в двух случаях суд вправе назначить  наказание, превышающее пределы  санкций, установленных статьями Особенной  части УК РФ. Это возможно: 1) при  назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и 2) при назначении наказания по совокупности приговоров (ст. 70). Однако и в этих случаях  речь не идет о каком-то отступлении  от правила, установленного в ч. 1 ст. 60 и ограничивающего наказание  пределами, установленными соответствующей  статьей Особенной части УК РФ. В обоих случаях имеется в  виду назначение виновному наказания  за совершение им не одного, а двух или  более преступлений, причем наказание  за каждое отдельное преступление назначается  строго в указанных пределах (в  пределах санкций). Выход за эти пределы  возможен лишь при определении общего (итогового) наказания за все совершенные  лицом преступления.

Основания выхода за нижний предел наказания  или назначения более мягкого  наказания, предусмотренного санкцией, носят более широкий характер, что специально предусматривается  в ст. 64 УК (см.  комментарий к этой статье). Это отвечает принципам справедливости и гуманизма уголовного права.

2. Наказание  назначается с учетом положений  Общей части УК РФ. В данном  случае имеются в виду те  нормы Общей части, которые  так или иначе связаны с  назначением наказания и влияют  на этот процесс. Это нормы  о задачах и принципах УК (гл. 1), о понятии, целях и видах  наказания (гл. 9), об особенностях  уголовной ответственности и  наказания несовершеннолетних (гл. 14) и другие.

3. Наказание  назначается с учетом характера  и степени общественной опасности  преступления. Под характером общественной  опасности преступления понимаются  его качественное своеобразие,  качественная характеристика его  опасности как определенной разновидности  уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. "О ходе выполнения судами постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации  от 14 апреля 1988 г. N 1 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания  в виде лишения свободы" характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом  объектов посягательства и формы  вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории более тяжких или менее тяжких преступлений (см. БВС РФ. 1997. N 1. С. 4). С этой точки зрения любые убийства как преступления против жизни отличаются и от любых причинений вреда здоровью человека как преступлений против здоровья, и от имущественных преступлений, и от любых других видов (по объекту посягательства) преступлений.