Контрольная работа по уголовному праву Российской Федерации

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное  государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего  профессионального  образования

«Алтайский  государственный университет»

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ   ФАКУЛЬТЕТ

 

Кафедра  уголовного права и криминологии

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа по

уголовному праву Российской Федерации

 

Вариант № 2

 

 

 

 

 

 

 

                                                                             Выполнила студентка

                                                               2 курса 327-з группы

                                                                             заочного отделения ЮФ                                                                             

Куртова Алтынай

 Валерьевна

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Барнаул  2013

Содержание

 

Решение задачи № 1…………………………………………………………..3

Решение задачи № 2…………………………………………………………..7

Решение задачи № 3………………………………………………………….11

Список использованной литературы и источников…………………….14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача  № 1. Заведующая магазином Мальцева по мере необходимости изымала из кассы магазина денежные суммы, с её разрешения это делала также и продавец Якубова, соответственно ими было изъято 6451 и 3179 рублей. Перед ревизией Мальцева с целью скрыть недостачу дала указание Якубовой оставить на ночь включенной электрическую плитку. В результате пожара было уничтожено товарно-материальных ценностей на 97674 рубля.

Имеется ли в действиях Мальцевой и  Якубовой соучастие? Определите форму  соучастия и виды соучастников.

 

Решение задачи 1

 

Согласно ст. 32 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)   соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Объективными  признаками соучастия являются:

- участие в совершении преступления двух или более лиц;

- совместность деяний двух и более лиц. 
          Субъективные признаки:

- умысел на совместность действий по совершению преступления;

- умышленный характер действий соучастников [8, стр. 157-160].

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является  согласно ч. 2 ст. 14 преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Объектом первого совершенного деяния Мальцевой стала чужая собственность в виде денежных средств на сумму 6451 рублей, а Якубовой 3179 рублей; в результате второго деяния вышеназванных лиц были уничтожены товарно-материальные ценности на сумму 97 694 рубля. Пунктом 2 примечаний к главе 21 УК РФ  «Преступления против собственности», определено, что значительный ущерб гражданину не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Таким образом, деяния, которые совершены Мальцевой и Якубовой  обладают всеми признаками преступления.

В первом преступном деянии на первый взгляд может показаться, что, сотрудники магазина Мальцева и  Якубова, совершили преступление, наказание  за которое предусмотрено ч. 1 ст. 160. Однако, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества [9, 2007].

Рассматривая  вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ.

В случае с Мальцевой  и Якубовой денежные средства кассы, из которой они их изымали, вряд ли могли быть вверены для владения, пользования или распоряжения продавцу и заведующей. Обе женщины лишь имели к ним доступ в силу своего служебного положения.

В данном случае можно говорить о соучастии Мальцевой  и Якубовой. Каждая из женщин неоднократно обращая в свою собственность  денежные средства из кассы магазина, совершала продолжаемое хищение, состоящее  из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)[10, 2002]. Обе женщины в данном случае являются соисполнителями.

По характеру  объективной стороны преступления данное преступление является простым  соучастием (без разделения ролей) которое  представляет собой выполнение несколькими лицами (в нашем случае Мальцевой и Якубовой) состава одного и того же преступления, когда каждый из соучастников выступает в качестве исполнителя.

Из условия  задачи, не ясно был ли предварительный  сговор между Мальцевой и Якубовой при совершении первого преступления. Если Мальцева с Якубовой заранее до совершения преступления договорились по мере необходимости изымать денежные суммы из кассы магазина, то по степени согласованности их действий данное преступное деяние можно квалифицировать как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ). Если же Якубова с разрешения Мальцевой присоединилась к ней уже после начала преступления, то данное деяние нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 35 как совершение преступления группой лиц (без предварительного сговора).

Рассмотрим  второе преступление. Действия Мальцевой  и Якубовой в случае, когда перед  ревизией была оставлена на ночь электрическая  плитка, в результате чего было уничтожено товарно-материальных ценностей на 97 694 рубля, могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. В данном случае имеет место соучастие указанных лиц.

Мальцева, согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ является организатором  данного преступления, т.к. она дала указание и, тем самым, организовала, а именно продумала, кто и каким способом совершит это преступление.

Якубова же в  данном случае выступила исполнителем, которым, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных  Кодексом.

По характеру  объективной стороны преступления данное преступление является сложным  соучастием, которое характеризуется  разделением ролей между участниками  деяния, совершающими разнообразные  действия, но преступный результат представляет собой результат их совместных усилий.⁵

На первый взгляд может показаться, что по степени  согласованности действий соучастников это преступление, совершенное группой  лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 35 УК РФ), но судебная практика показывает обратное. Если преступление имело место при сложном соучастии с разделением ролей, то для его квалификации как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо, чтобы в его совершении приняло участие не менее двух соисполнителей[8, 347 с.]. В нашем случае исполнитель один (Якубова).

 

 

 

 

 

 

 

Задача  № 2. Прохоров осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей и по ч. 1 ст. 222 УК к 3 годам ограничения свободы.

Какими  правилами следует руководствоваться при назначении наказания? Определите минимальный и максимальный размер окончательного наказания.

 

Решение задачи 2

 

 Совершив  деяние, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 158 УК РФ  Прохоров совершил, таким образом, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, коими признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Несмотря на то, что Прохоров приговорен к 5 годам лишения свободы, максимальный срок лишения свободы, предусмотренный ч. 3 ст. 158 составляет 6 лет. Второе преступление, за которое Прохоров осужден по ч. 1 ст. 222 к 3 годам ограничения свободы является преступлением средней тяжести, т.к. согласно ч. 2 ст. 15 преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершения которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы. В то время как максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ может составить лишение свободы на срок до 4 лет. Таким образом, Прохоров совершил совокупность преступлений, наказания за которые, согласно ч. 1 ст. 69, назначено ему судом отдельно за каждое совершенное преступление. Однако для того, чтобы определить, каким должно быть окончательное наказание, которое Прохоров должен понести за оба преступления, необходимо обратиться к ст. 69 УК РФ. Частью 3 данной статьи установлено, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Общие начала назначения наказания изложены в ст. 60 УК РФ:

- наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

- более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются статьей 64  Кодекса.

- при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме этого  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам, основываясь на статьях УК РФ, даны разъяснения [11, 2007]. В частности п. 28 Постановления  гласит, что согласно частям 2 и 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть вторая) или более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья). Согласно п. 41 данного Постановления срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей части УК РФ.

Так как в  случае с Прохоровым одно из преступлений, совершенных им по совокупности, является преступлением средней тяжести (ч. 1 ст. 222 УК РФ), а второе является тяжким (ч. 3 ст. 158 УК РФ), то в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать двадцати пяти лет (ч. 4 ст. 56 УК РФ). Ввиду того, что суд не вправе согласно действующего законодательства применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а должен руководствоваться только принципом сложения и к более строгому наказанию присоединить менее строгое, то осужденному Прохорову к основному наказанию 5 лет лишения свободы суд должен присоединить 3 года ограничения свободы. Штраф в размере 100 тысяч рублей сохранится в качестве дополнительного наказания. Согласно порядку определения наказаний при сложении наказаний, установленному ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.  Поэтому при полном сложении наказаний Прохоров может быть приговорен к 6,5 годам лишения свободы и штрафу в размере 100 тысяч рублей. Это является максимальным размером окончательного наказания. Принцип частичного сложения наказаний означает, что к более строгому наказанию присоединяется часть менее строгого наказания; в результате по совокупности назначается наказание в большем размере, чем строгое наказание, но в меньшем, чем сумма наказаний. Таким образом, если суд применит допустимое ч. 3 ст. 69 УК РФ частичное сложение наказаний, то срок лишения свободы может быть меньше чем 6,5 лет и 100 тысяч рублей штрафа. Окончательное минимальное наказание в виде лишения свободы составит 5 лет и один месяц (минимально установленный законом срок лишения свободы предусмотренный ч. 2 ст. 56 УК РФ) и штраф в размере 100 тысяч рублей сохранится в качестве дополнительного наказания.