Кража как вид преступления против собственности

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение…………………………………………………………..…………...3

1. История развития понятия «кража» в Республике Беларусь и за рубежом…….………………………………………………………………….…….5
2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков кражи…………………………………………………….………….…16
3. Квалифицирующий состав кражи...........................................................24

Заключение……………………………………………………………………39

Список использованных источников…………………………….………...41

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

В условиях мирового финансового  кризиса, движения Республики Беларусь к построению гражданского общества все более острой становится проблема уголовно-правовой охраны собственности как основы благосостояния личности, общества и государства. Конституция Республики Беларусь закрепляет право собственности – право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их имущественных прав. Неприкосновенность собственности охраняется законом (1, ст.44). Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ становления и развития рыночной экономики, формирование любой политической конструкции, обеспечивающих нормальное функционирование общества.

Одним из видов посягательства на право собственности является хищение. Под хищением, где главным  объектом является отношения права  собственности, понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество  с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования  компьютерной техники(постан плен). В этом определении закреплены качественные признаки, характерные для этой группы преступлений, уяснение которых позволяет более глубоко и полно анализировать конкретные формы хищения, способствует более точной квалификации хищений, их отграничению от других сходных преступлений.

Одной из наиболее распространенной формой хищения является кража, т.к. наносит существенный вред отношениям, основанным на праве собственности.

Можно сделать вывод: актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения уголовно-правовой характеристики кражи с точки зрения современного белорусского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.

Цель курсовой работы –  исследовать правовые аспекты характеристики кражи как одной из форм хищения, с точки зрения современного белорусского законодательства.

В соответствии с данной целью в курсовой работе были поставлены и решены следующие задачи:

- исследовать уголовно-правовую  характеристику кражи;

-определить признаки  основного и квалифицированного состава кражи и анализировать их;

- сформулировать выводы  по проделанной работе.

В работе рассмотрены признаки  основного состава кражи  как одного из видов хищения, которые составлены на основе анализа действующего уголовного законодательства Республики Беларусь. Также изучены признаки квалифицированного состава кражи и отличие от таких составов преступлений, как грабеж и разбой.

Теоретическую основу данной работы составляют труды таких авторов  как А.В. Баркова, Н.А. Бабий, И.О. Грунтова и др.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ПОНЯТИЯ «КРАЖА» В РЕСПУБЛИКЕ БЕЛАРУСЬ И ЗА РУБЕЖОМ

 

Хищение - это умышленное незаконное обращение определенным способом имущества собственника в  свою пользу других лиц по корыстным  мотивам.

Под формами хищения наука  уголовного права понимает те способы, конкретные приемы совершения общественно  опасных действий, в результате которых  виновный противоправно и безвозмездно изымает имущество из владения собственника с целью обращения похищенного  в свою пользу или в пользу третьих  лиц(см).

Для начала хотелось бы рассмотреть  исторические понятия кражи некоторых зарубежных стран, чтобы более точно провести черту с нашим законодательством.

Закон о краже 1968 г. в Англии открывается следующим определением:    "Лицо, виновно в краже, если оно бесчестно присваивает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества".

 Как видно из этого  определения, в нем перечислен  ряд специфических признаков  кражи, а именно: бесчестность, присвоение, наличие имущества, принадлежность его другому лицу, намерение навсегда лишить имущества. Следует отметить, что английский законодатель придает этим признакам настолько большое значение, что раскрытию содержания каждого из них посвящена отдельная статья закона.

Закон раскрывает каждый из признаков преступления и каждый из них можно увидеть в современном  белорусском законодательстве.

Присвоение лицом собственности  другого лица не считается бесчестным если:

 а) если лицо присваивает чужую собственность предполагая что у него, либо у третьего лица есть законное право лишить другое лицо этой собственности, или,

 б) когда лицо присваивает  собственность, предполагая, что  получит согласие другого лица, если бы тот знал о присвоении  и об обстоятельствах присвоения, или,

 в) (за исключением  тех случаев, когда собственность  перешла к лицу как к держателю  трастового фонда, или личному  представителю) когда лицо присваивает  собственность, предполагая, что  лицо, которому эта собственность  принадлежит, не может быть найден.

Видно, что данный признак  кражи соответствует такому современному признаку, как противоправность.

Намерение навсегда лишить владельца вещи указывает на умысел, на обязательный признак современного состава преступления.

 Существенным признаком  являлось намерение навсегда  лишить имущества, в современном понимании «завладеть». Без данного признака любое заимствование вещи могло быть расценено как кражи и английские суды оказались бы перегружены рассмотрением большого числа пустяковых споров, которые помешали бы эффективной борьбе с опасными посягательствами против собственности.

Приемниками английского  закона стал Израиль, который создал закон о наказаниях в 1977г., уделив внимание понятию кражи.

 Согласно ст. 383 закона о наказаниях Израиля, лицо виновно в совершении кражи, если оно: "берет и уносит вещь, которую можно украсть, без согласия собственника бесчестно, и недобросовестно с намерением навсегда лишить его этой вещи". Кража наказывается - 3 годами лишения свободы. В зависимости от обстоятельств дела срок может быть увеличен.

Как видно из этого определения, в нем перечислен ряд специфических  признаков кражи. Израильский законодатель придает этим признакам важное значение при квалификации преступления кражи.

Взятие вещи само по себе, не является основанием для обвинения  в краже, так как помимо взятия кража предполагает еще и удаление вещи из владения другого, т.е. унесение.

Взятие и унесение, как  правило, происходит непосредственно  одно за другим. В случае если унесение не произошло, то действие рассматривается  как попытка совершить кражу.

Данный признак указывает  на материальный состав преступления, т.е. не только завладение имуществом, но реальную возможность распоряжаться  им по своему усмотрению.

Понимание дефиниции «кража»  белорусским законодателем  наиболее схоже с пониманием «кражи» российскими  юристами. И это есть свои причины.

Определённый исторический этап наши страны прошли вместе, что  даёт нам возможность судить об относительном  сходстве в этапах развития уголовного законодательства.

В различные исторические периоды существования государства  от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений  собственности. Частые колебания уголовной  политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории нашего законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности  за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного правоприменения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола  в рассмотрении указанных дел [1, с. 103 – 105].

Общее понятие хищения  в истории законодательства появляется довольно поздно, в начале XX в. До этого  момента существует традиционная система  имущественных преступлений, в которой  предусматривается ответственность  за посягательства на чужое имущество  и дается законодательное определение  «похищения» применительно к  краже, грабежу и разбою.

К началу XX в. законодательство об ответственности за преступления против собственности было значительно  усовершенствовано. В уголовном  праве Российской Империи выделялась качественно однородная группа посягательств на чужое имущество. В их число включались кража, мошенничество, грабеж и разбой. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. законодатель объединял эти деяния при помощи родового понятия «похищение».

 Для русского уголовного  права было характерно понимание  кражи как тайного хищения  чужого имущества. Создателями  Уголовного уложения 1903 г. была  сделана попытка объединить составы  кражи и грабежа в едином  составе воровства как тайного  или открытого похищения чужого  движимого имущества. Однако эта  новелла так и не была осуществлена в связи с изменением общественного строя и правовой системы России в 1917г.

Несмотря на смену экономического и социального строя в октябре 1917 года, новой власти пришлось решать задачу охраны собственности, в том  числе при помощи уголовно-правовых средств. Нравственная и правовая оценка посягательств на чужое имущество  и лиц, их совершающих, в этот период не изменилась. Преступления против собственности  неизменно относились к числу  наиболее опасных для общества деяний. За их совершение была установлена  повышенная уголовная ответственность, вплоть до смертной казни. Не претерпели существенных изменений составы  «классических» преступлений против собственности, в частности кражи. При их конструировании  использовались некоторые квалифицирующие  признаки, ранее содержавшиеся в  Уложениях 1845 и 1903 гг. Создавая собственное  уголовное законодательство, новая  власть использовала многие достижения теории дореволюционного русского уголовного права.

Что касается описания признаков  посягательств, охватываемых термином «похищение», то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке  которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных  и исправительных: согласно УК РСФСР 1922 г. кража есть «тайное похищение  имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого  лица или учреждения»; разбой - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно исходил из существования  общего понятия «хищение», охватывающего  ряд сходных по объективным и  субъективным признакам посягательств  на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения  были даны в постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного  имущества». Но по-прежнему играла большую  роль доктринальная разработка общего понятия хищения. Значение этого  понятия не упало из-за того, что  в Уголовном кодексе 1960 г. ответственность  дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие  «хищение» помогает раскрыть характерные  признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке.

Понятие «хищение» в уголовном  праве советского периода начало разрабатываться применительно  к преступлениям против социалистической собственности, поскольку закон  не употреблял его по отношению к  преступлениям против личной собственности. Это вызвало в массовом правовом сознании привязку данного понятия  исключительно к социалистическим формам собственности. В научной  и учебной литературе при классификации  преступлений против личной собственности  хищения не выделялись. Сам этот термин часто подменялся понятием «похищение», границы которого многим авторам  представлялись иными . (5)

Однако постепенно в теории, судебной практике и, наконец, в законе термин «хищение» стал употребляться  и вне связи с социалистической собственностью. Укреплялось представление, что не форма собственности, а совокупность определенных объективных и субъективных признаков составляет основное содержание этого понятия. Обнаружилось отсутствие препятствий ни с языковой, ни с юридической стороны для распространения понятия «хищение» на все формы собственности.