Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ

План:

Введение

Актуальность исследования. Умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью (ст. 111 УК РФ) – наиболее опасное  преступление из числа преступлений против здоровья. Законом оно отнесено к категории тяжких преступлений, а при наличии особо отягчающих обстоятельств – особо тяжких преступлений (ст. 115 УК РФ). Повышенная общественная опасность этого преступления заключается в тяжести самого деяния, наступивших последствиях и, наконец, в распространенности таких деяний. Совершая данное преступление, субъект посягает на одно из самых главных ценностей личности – ее здоровье, причиняя порой непоправимый урон: лишая трудоспособности, делая инвалидом, прекращая тем самым профессиональную карьеру, нередко все это приводит к смерти.

В статье 111 действующим  Российским законодательством дается четкое понятие умышленному причинению тяжкого вреда здоровью. Для того, чтобы не перепутать умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью или причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, необходимо изучить деяния, совершенные по ст.111 УК РФ.

В последние годы в  России наблюдается рост ошибок при  применении ст.111 УК РФ. Необходимо находить отличия в преступлениях, совершенных  с умыслом и без него.

Прямой умысел с интеллектуальной стороны характеризуется осознанием общественной опасности действия (бездействия) и предвидением возможности либо неизбежности наступления общественно опасных последствий.

Осознание субъектом  общественной опасности действий (бездействия) очевидно для него, поскольку он мотивировано и целенаправленно их совершает для достижения соответствующего общественно опасного результата. Опасность действий в том и заключается, что они есть причина, воспроизводящая следствие – общественно опасные последствия, и субъект это неизбежно осознает. Относительно способа действий, признаков потерпевшего, иных предметов деяния возможна вариантность форм вины: допустим как прямой, так иногда и косвенный умысел.

При написании курсовой работы нами были использованы труды  специалистов в области уголовного права, таких как В.И. Акопова, Н.И. Ветрова, Т.В. Карандашовой и многих других.

Цель  работы – дать характеристику умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, а также изучить критерии отграничения ст.105 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ.

Достижение цели исследования возможно путем постановки задач  и последующего их разрешения.

Основные  задачи:

1. изучить объективные  и субъективные признаки состава  преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ;

2. рассмотреть наиболее  характерные ошибки при квалификации общественно опасного деяния по ч.4 ст.111 УК РФ;

3. проанализировать квалифицирующие  признаки состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере квалификации преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью.

1. Объект  преступления

Родовым объектом раздела 7 Уголовного кодекса РФ являются общественные отношения, охраняющие и защищающие права и законные интересы личности. Видовым объектом служат общественные отношения, охраняющие право на жизнь и здоровье. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека. Уголовно-правовой охране подлежит соматическое и психическое здоровье человека от начала его жизни до ее завершения¹. В качестве дополнительного объекта преступления предусмотренного ст.111 УК РФ, могут выступать общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека (ч.4 ст.111 УК РФ). Эта точка зрения на объект умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является превалирующей в литературе.

Однако имеется и  иное мнение, что «непосредственный  объект может быть определен как анатомическая целостность тела человека и правильное функционирование его тканей и органов»². Авторы этой позиции отошли от общепризнанного понимания объекта в литературе, в законе, наконец, в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, взамен они предложили то же самое здоровье, только по-иному его определили. Столь «оригинальное» определение объекта преступления имеет и определенную некорректность. Ведь вред здоровью может быть причинен и без нарушения анатомической целостности, а правильное функционирование тканей и органов может быть нарушено и до причинение вреда здоровью преступными действиями. Анатомическая целостность тела может быть не нарушена, ткани и органы функционируют, человек даже не испытывает физической боли, а вред причинен путем введения, например, наркотических средств или иных веществ или воздействия гипнозом. Получается, что те признаки, на которые указывают авторы этой позиции, не пострадали, а вред здоровью причинен. Отсюда правильнее определять непосредственный объект тяжкого здоровью как здоровье другого человека.

2. Объективная  сторона

Объективная сторона  рассматриваемого преступления состоит  в противоправном причинении тяжкого вреда здоровью другого человека. Объективную сторону образуют: а) общественно опасное деяние (действие или бездействие); б) преступное последствие в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека; в) причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. Действия виновного выражаются в механическом, физическом, химическом и тому подобном воздействии либо психическом воздействии на потерпевшего. Тяжкий вред здоровью человека может быть причинен и путем бездействия, если виновный не совершает определенных действий, которые он должен был и мог совершить в отношении другого человека, что влечет причинение вреда его здоровью.

Понятие тяжкого вреда  здоровью характеризуется множеством признаков, указанных в диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ. Наличие хотя бы одного из рассматриваемых далее признаков дает основания для признания причиненного вреда здоровью тяжким.

По делам данной категории  обязательно проведение судебно-медицинской  экспертизы.

В силу того, что признаки, характеризующие тот или иной вред, подробно изложены в юридической и судебно-медицинской литературе³, а также прокомментированы в Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н (далее по тексту – Медицинские критерии), нет необходимости подробно на них останавливаться в настоящем параграфе, тем более, что большинство из них для исследования требуют специальных медицинских познаний. Укажем лишь на некоторые проблемы квалификации.

В ч.1 ст.111 УК РФ при перечислении видов тяжкого вреда здоровью опасный для жизни поставлен на первое место. Это обусловлено: с криминологической позиции – его подавляющей распространенностью в социально-криминальной практике среди всех видов тяжкого вреда здоровью, с медицинской позиции – его многочисленными разновидностями, с уголовно-правовой позиции – его наибольшей степенью опасности по сравнению с другими разновидностями тяжкого вреда здоровью, поскольку его причинение представляет опасность для жизни.

Следует заметить, что в литературе (как юридической, так и судебно-медицинской) в течение длительного времени не было единого мнения по вопросу о том, как понимать опасность вреда, причиняемого здоровью, для жизни и какие повреждения следует относить к опасным для жизни⁴. В настоящее время большинство криминалистов справедливо полагают, что опасность для жизни потерпевшего устанавливается исключительно на момент причинения тяжкого вреда здоровью, независимо от его дальнейших последствий. При этом предотвращении смертельного исхода в результате своевременного оказания медицинской помощи (доврачебной (первой), неквалифицированной, квалифицированной), специфики организма потерпевшего (например, повышенной стойкости к поражающим факторам вследствие отсутствия заболеваний) или по иным причинам не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни. Аналогичную позицию занимает судебная практика.

Важно подчеркнуть, что  тяжкий вред здоровью, опасный для  жизни, в уголовном законе только назван, но не определен, в связи  с чем относится к категории бланкетных признаков. Его содержание раскрывается в п.6 Медицинских критериев, где в подп.6.1.1 – 6.1.30 указан перечень повреждений, влекущих вред здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в подп. 6.2.1 – 6.2.10 – вред здоровью, опасный для жизни человека, взывающий расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние).

Среди признаков причинения тяжкого вреда здоровью, вызывающих определенные трудности в квалификации, следует в первую очередь назвать  потерю слуха и зрения, так как  органы слуха и зрения являются парными, и утрата ими функций наполовину (когда один глаз не видит или одно ухо не слышит) может вызывать дискуссии. Дело в том, что, хотя вопрос о квалификации потери зрения на один глаз как нанесение тяжкого вреда здоровью не вызывал особых возражений как в уголовно-правовой, так и в судебно-медицинской литературе⁵, предлагались различные способы его разрешения с точки зрения выбора критерия оценки. В частности, одни считали, что потерю зрения на один глаз следует признавать тяжким вредом по признаку утраты трудоспособности, другие – по признаку неизгладимого обезображивания лица (при потере глаза), третьи – по анатомо-патологическому признаку. Аналогичная картина наблюдалась и применительно к потере слуха на одно ухо.

С моей точки зрения, потеря зрения на один глаз и слуха на одно ухо должны квалифицироваться как тяжкий вред здоровью по признаку утраты органом его функций. Данный подход вполне логичен и обоснован, ведь, как отмечали М.А. Тумаркина и П.Г. Арешев, «повреждение зрения на один глаз коренным образом меняет функцию органов зрения в целом, сужает поле зрения, приводит к потере рельефности и замене бинокулярного зрения монокулярным»⁶. Схожее обоснование квалификации содеянного в рамках причинения тяжкого вреда здоровью человека дается в литературе и применительно к случаям потери потерпевшим слуха на одно ухо.

Чтобы достичь единообразия следственно-судебной практики, следует  выработать практические рекомендации по квалификации действий виновного, причинившего вред слепому глазу или неслышащему уху, когда требуется (по медицинским соображениям) их последующее удаление. Думается тяжесть вреда здоровью в этих случаях должна рассматриваться с учетом длительности расстройства здоровья потерпевшего, возникшего как в связи с причинненым повреждением, так и последующей операцией. В литературе высказывались и другие соображения по исследуемой проблеме⁷.

В череде специальных  вопросов уголовной ответственности  за причинение тяжкого вреда здоровью человека находится проблема квалификации временной (хотя и весьма продолжительной) потери речи потерпевшего. Подобное последствие, как известно, может наступить вследствие различных стрессовых ситуаций, психических расстройств, заболеваний мозга и т.д. как квалифицировать такое состояние потерпевшего, ставшее последствием посягательства на его здоровье, когда он может произносить лишь отдельные слова и неясные фразы? Выяснение подобных вопросов, как представляется, вооружит следственно-судебную практику единообразным методологически правильным подходом в оценке тяжких преступлений против здоровья человека и укрепит уголовно-правовую охрану личности в Российской Федерации.

Среди дискуссионных  вопросов квалификации тяжкого вреда  здоровью человека является отнесение  вреда к таковому по признаку потери органа или утрате органом его  функций. Сложность состоит в  том, что ч.1 ст.111 УК РФ и Медицинских критериях отсутствует определение органа человеческого тела и не перечисляются органы, потеря которых (или утрата которыми функций) образует состав тяжкого вреда здоровью. Исходя из буквального толкования смысла закона, следует сделать вывод о том, что под потерей органа или утратой органом его функций имеется в виду потеря или утрата функций любым внешним или внутренним органом человеческого тела, который выполняет определенную роль, имеющую существенное значение для жизнедеятельности всего организма в целом.

Некоторые вопросы при  квалификации преступлений против здоровья человека могут возникать также  в связи с таким признаком  причинения тяжкого вреда здоровью, как психическое расстройство. УК РФ и Медицинские критерии не дают определения психических расстройств и не указывают, какие именно психические расстройства образуют состав причинения тяжкого вреда здоровью человека. Это обстоятельство вызвало появление в юридической литературе различных суждений о характере психического расстройства как признаке указанного состава преступления. В настоящее время большинство отечественных криминалистов к тяжкому вреду относили не только хронические психические заболевания, но и временные, и излечимые. Данная точка зрения представляется единственно правильной, так как любое другое решение проблемы привело бы к сужению сферы применения соответствующей нормы, что, безусловно, ослабило бы уголовно-правовую охрану здоровья человека.

Более того, необходимо учитывать, что даже «нетяжелое», «несерьезное» или «временное» (излечимое) психическое заболевание может иметь серьезные последствия для потерпевшего – осложнения, рецидивы, отрицательное влияние на трудоспособность и т.п. Поэтому уголовный закон (ч.1 ст.111 УК РФ) и Правила не классифицируют психические расстройства в зависимости от их тяжести, продолжительности и излечимости. Следовательно, причинение психического расстройства любой тяжести и продолжительности, излечимого или неизлечимого должно быть отнесено к причинению тяжкого вреда здоровью человека.

Одним из признаков нанесения  тяжкого вреда здоровья является неизгладимое обезображение лица. Данное повреждение не причиняет существенного вреда здоровью человека, однако лицо потерпевшего при этом принимает уродливый, отталкиваюший вид, что обрекает пострадавшего на постоянные переживания, которые имеют в основе не только косметический дефект, но и опасность нарушения связи личности с обществом. Учитывая это, законодатель с полным основанием относит указанное повреждение к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.