Квалифицирующие признаки убийства, относящиеся к объективной стороне преступления

   Для квалификации убийства по ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо, чтобы существование сформулированного в соответствующем пункте указанной части данной статьи объективного обстоятельства (например, беременность потерпевшей, особая жестокость или общеопасный способ убийства) осознавалось виновным, либо его умышленные действия (бездействие), направленные на лишение жизни другого человека, диктовались определенными побуждениями (мотивами) (например, корыстными, хулиганскими, политическими, национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды и др.), либо подчинялись определенной цели (например, сокрытия другого преступления, использования органов или тканей потерпевшего). Осознанной виновным должна быть и связь совершаемого им убийства с другими преступлениями, о которых речь идет в той же ч. 2 ст. 105 УК РФ (похищение человека, разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование и др.).

Тем не менее в следственной, прокурорской и судебной практике постоянно возникают нерешенные вопросы квалификации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах. Ответы на многие из них содержатся в решениях Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам, но при этом они или не до конца убеждают, или вызывают новые вопросы. Большинство из них касается квалификации убийства, сопряженного с одновременным совершением других преступлений¹.

     Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека либо   захватом   заложника    (п. «в»    ч. 2.ст. 105 УК РФ). Верховный Суд РФ разъясняет, что убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, представляет собой умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее¹.

   Несмотря на эти, казалось бы, достаточно четкие разъяснения, судебная практика изобилует примерами необоснованно расширительного понимания беспомощного состояния потерпевшего от убийства в контексте уголовного закона.

  Пример. По делу Каншаковой суд счел беспомощным состоянием потерпевшего состояние «сонливости и заторможенности», в которое его умышленно ввела виновная в порядке подготовки к убийству путем добавления в водку снотворного лекарственного средства, а затем удушила полотенцем. По делу Павлова суд признал беспомощным состоянием потерпевших, находившихся в момент убийства в сильной степени алкогольного опьянения, лишающего их способности к сопротивлению, а по делу Хамидуллина — то обстоятельство, что у потерпевшего были связаны руки².

       Ни в одном из перечисленных случаев Верховный Суд РФ с квалификацией преступления по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ не согласился и беспомощного состояния потерпевших в смысл  этой нормы УК РФ не усмотрел. Такая позиция Верховного Суда РФ представляется, безусловно, правильной. Понятие беспомощного состояния потерпевшего от убийства в контексте уголовного закона следует определять прежде всего с позиций общественной морали. Повышенную общественную опасность имеют не убийство пьяного или спящего, а убийство ребенка, старика или больного, а также раненого и пленного. Именно подобные деяния в общественном сознании ассоциируются с предельной бесчеловечностью убийцы и существенно иначе оцениваются, нежели, например, убийство во сне.

         При квалификации убийства, совершенного с особой жестокостью следует исходить из того, что понятие жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами. Иногда в судебной практике как убийство с особой жестокостью расценивается нанесение потерпевшему множества ударов и ранений в процессе лишения жизни. Однако сама по себе множественность причиненных потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства. Главными отличительными признаками в таких случаях являются способ, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий, и умысел виновного совершить убийство с особой жестокостью.

                  Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Если убийство совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения убийств, такое преступление подлежит квалификации как убийство, совершенное организованной группой. Причем для такой квалификации необязательно, чтобы в умышленном лишении жизни человека непосредственно участвовала вся названная группа, достаточно и вместе с тем необходимо, чтобы убийца-исполнитель был членом этой группы и действовал хотя и в одиночку, но по ее плану - замыслу и заданию, осознавая себя элементом общего преступного механизма⁸.

     Объединение в одной норме (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ) всех трех форм соучастия в качестве единого квалифицирующего признака убийства представляется не вполне удачным законодательным решением. Оно не согласуется со ст. 35 УК РФ, в которой все эти формы строго разделены, потому что каждая из них отличается от другой степенью общественной опасности. И когда законодатель придает той или иной форме значение квалифицирующего признака, он называет ее отдельно, строго обособленно. По такому же принципу сформулированы и большинство других норм Особенной части УК РФ¹.

      Без обособления друг от друга совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой имеет только одно общее для всех преступлений юридическое значение: оно влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УКРФ(ч. 7 ст. 35 УК РФ). Квалифицирующим признаком убийства в таком обобщенном виде данное обстоятельство служить не должно, потому что нормы Общей части УК РФ по отношению к нормам Особенной части имеют приоритетное значение.

    Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. « з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Лишение жизни потерпевшего в процессе разбойного или бандитского нападения, вымогательства с применением насилия, в частности пытки, настолько органично «сопряжено» с нападением и насилием, что различить фактические обстоятельства, образующие объективные стороны двух различных составов преступлений, практически невозможно.

    Эти разъяснения сами по себе представляются правильными. Однако они возвращают мысль к тому, что уже было сказано по поводу убийства, сопряженного с разбоем, бандитизмом и вымогательством, и подтверждают следующий тезис: когда разбойное или бандитское нападение, а также насилие, применяемое при вымогательстве, плавно перерастают в действие, причиняющее смерть потерпевшему, совокупности преступлений нет, так же, как ее нет и в случае убийства в процессе хулиганства.

          По одному из конкретных уголовных дел Верховный Суд РФ, изменив приговор, указал, что убийство, сопряженное с разбоем, также не нуждается в дополнительной квалификации по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и причинение смерти в подобных случаях нельзя рассматривать как способ сокрытия разбоя. Данное обстоятельство также говорит в пользу того, что при убийстве, совершенном в процессе разбойного нападения, реальной совокупности преступления в виде разбоя и убийства не существует. Как не существует такой совокупности и во всех других случаях, когда причинение смерти потерпевшему происходит в неразрывной связи с фактическими обстоятельствами другого преступления, с которыми убийство сопряжено. Поэтому следует признать актуальными и обоснованными позиции тех ученых, которые считают, что в этом отношении нормы ч. 2 ст. 105 УК РФ нуждаются в дальнейшем совершенствовании.

Вывод по 2 главе:

   Убийство при отягчающих  обстоятельствах, предусмотрено  ч.2 ст. 105 УК РФ, представляет наибольшую  общественную опасность по сравнению с другими видам убийств. Пункт «д» ч.2 ст.105 УК РФ устанавливает ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе  совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Пункт «е» ч.2 ст.105 УК РФ устанавливает ответственность за  убийство, совершенное общеопасным способом. Основными признаками, характеризующими общеопасный способ убийства, являются средства, т.е. объекты материального мира, с помощью которых виновный причиняет смерть потерпевшему и создает опасность для жизни других лиц и обстановка убийства. Обстановка должна свидетельствовать что применяемые виновным средства реально опасны для жизни нескольких лиц. Опасность определяется поражающими свойствами оружия, расстоянием от виновного до потерпевшего и наличием других лиц, их местонахождением по отношению к потерпевшему. П. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ устанавливает ответственность за убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Для квалификации убийства по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ  совершенному группой лиц, необходимо установить, что убийство совершали как минимум два человека. При этом виде соучастия совсем не нужно, чтобы был предварительный сговор на совершение преступления.  Совершение преступления организованной группой является отягчающим признаком в силу того, что члены этой группы, объединяясь в нее, заранее настраивают себя на совершение одного или нескольких преступлений.

Тем не менее в следственной, прокурорской и судебной практике постоянно возникают нерешенные проблемы квалификации убийства, совершенного при отягчающих обстоятельствах. Каждое из обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 105 УК РФ, имеет самостоятельное значение, поэтому недопустимо, когда следователи и судьи при квалификации действий лица, виновного в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах, признают достаточным применение одного из пунктов этой статьи, хотя устанавливают не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье.

Заключение

        Во  всех странах убийство - наиболее  тяжкое из признаваемых законом  преступлений. Жизнь человека - это  то, что дается лишь раз и  должно сохраняться обществом, государством. В то же время убийство - это то преступление, которое вызывает наибольшие трудности при расследовании и при юридической квалификации. Недаром в Бюллетенях Верховного Суда всегда находится множество дел, рассматриваемых в связи с расследованием умышленного убийства.  

        Жизнь человека является самым ценным благом, которое дается ему от рождения, поэтому и средства его обеспечения должны быть наиболее весомые. Таковыми являются уголовно-правовые средства защиты. К числу важнейших способов обеспечения права человека на жизнь в рамках уголовного права относится правильная квалификация содеянного и назначение справедливого наказания виновному. В нашей работе мы также остановились на некоторых проблемах, возникающих при квалификации убийства.

     Для правильной квалификации убийства следователю или судье необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к направлению дела на доследование или отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались. Необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались.

     Выполнение  поставленной задачи уголовно-правовыми  методами состоит в правильной с точки зрения закона квалификации совершенного деяния и обоснованном назначении наказания виновному. Необходимость такой деятельности подчеркивает Верховный Суд РФ, указывая на обязанность судов неукоснительно выполнять требования закона  о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершения убийств¹.

         При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации, ни о какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не имеет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит лишь от доказательств, существующих объективно.

         Выбор именно  данной категории преступлений  обусловлен большим количеством  ошибок, допускаемых в процессе  расследования и судебного рассмотрения  уголовных дел, и связанной  с этим завышенной либо заниженной оценкой общественной опасности совершенных деяний и назначением наказания, не соответствующего ей. Правильность выбора и применения нормы закона в каждом случае влияет не только на судьбу  конкретного человека, но и на правильное толкование, а следовательно, и осуществление таких принципов уголовного права, как законность, ответственность только за виновно совершенное деяние, гуманизм, справедливость. Справедливой может быть такая мера наказания, в которой учитываются все признаки, характеризующие общественную опасность и противоправность деяния, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также дается правильная квалификация совершенным действиям.

Список источников и литературы

Нормативно-правовые акты:

1. Конституция РФ.
2. Уголовный кодекс РФ.М.: Проспект,2010
3. Приказ Минздрава РФ от 4 марта 2003 г. № 73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий" // Российская газета. - 15 апреля 2003 г. - №72.
4. Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. № 460 "Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга" // Российская газета. -30 января 2002 г.

Учебная и научная  литература:

5.Антонов В.Ф. Некоторые вопросы квалификации убийств // Журнал российского права. 2004. № 12.

6. Арютов А. Объективная  сторона преступления // Уголовное право. 2002. №2