Легкомыслие, как, вид вины

         

министерство сельского  хозяйства    Российской Федерации                       Департамент научно-технологической  политики и                                               образования                  Федеральное государственное бюджетное образовательное                      учреждение высшего профессионального образования                    «Красноярский государственный  аграрный университет»

Международный институт судебных экспертиз и права                         Кафедра Уголовного права и  уголовного процесса

Курсовая работа

по уголовному праву                                                                                                  на тему:                                           Легкомыслие, как, вид вины.         Выполниа:   Студентка 4 курса 41 группы Ерошева Анна Вячеславовна г.Канск, Солнечный д.7-56 научный руководитель: _________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Красноярск 2013

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Н.А.Добролюбов считал, что «большая часть преступлений и безнравственных поступков совершается по невежеству, по недостатку здравых понятий о вещах, по неумению сообразить настоящее положение дел и последствия поступка; и только немногие безнравственные действия совершаются вследствие твердого, но ложного убеждения».

Научно-технический прогресс «привел  к увеличению числа преступлений, совершаемых по неосторожности в  сферах труда, охраны окружающей среды, движения и эксплуатации разных видов  транспорта, использовании новых  мощных источников энергии».

Во всем мире, в том числе и  в нашей стране, постоянно растет число неосторожных преступлений.

Однако, вместе с тем, до настоящего времени «в общественном сознании существует некая недооценка опасности неосторожных преступлений. Принято считать лицо, совершившее указанное преступление, невинной жертвой обстоятельств, что  отрицательно сказывается на эффективности  борьбы с неосторожными преступлениями».

Действительно, в средствах массовой информации, да и в юридической  литературе, всё чаще указывается  на случайный характер неосторожных преступлений. В результате происходит смешение невиновного причинения вреда  с преступлениями, совершенными по легкомыслию или небрежности.

Современная теория уголовного права  и действующее уголовное законодательство «не содержат полных и однозначных  ответов на постоянно возникающие  у правоприменителей вопросы  по установлению и доказыванию вины неосторожных преступников». По замечанию  В.Е.Квашиса, «многоплановая проблема преступной неосторожности остается одной из наиболее актуальных, недостаточно исследованных, сложных и противоречивых криминологических и социально-правовых проблем».

Легкомыслие как форма неосторожности является наименее исследованной формой вины.

Всем вышесказанным и обусловлена  актуальность темы работы.

Целью работы является всестороннее рассмотрение такого института уголовного права как легкомыслие.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить неосторожность как  одну из форм вины;

- рассмотреть легкомыслие как  вид неосторожности, выявив интеллектуальные  и волевые моменты, а также  субъективные и объективные стороны;

- выявить различия между такими  близкими понятиями как легкомыслие  небрежность, косвенный умысел, а  также казус.

Теоретическую базу исследования составили  монографии (таких авторов как  С.В.Векленко, С.В.Гончаренко, Н.Д.Евлоева, В.Е.Квашниса и др.), учебная литература и публикации в периодических  изданиях. Эмпирическую базу составило  действующее российское уголовное  законодательство.

Структура работы соответствует её цели и задачам и состоит из трех глав.

Понятие неосторожности как форма вины.

Под виной в уголовном праве  понимается «отрицательно оцениваемое  уголовным законом психическое  отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или  бездействию) и возможному общественно  опасному последствию в форме  умысла или неосторожности».

Вина - это «психическое отношение  лица к совершенному им общественно  опасному деянию и его последствиям. Вина - необходимый признак состава  преступления и в этом отношении  входит в основание уголовной  ответственности». Вина является принципом  уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) последовательно  проводит принцип субъективного  вменения, зафиксированный в ст. 5 УК РФ. Лицо может нести ответственность за содеянное, за причиненные им последствия только при наличии вины, т.е. при соответствующем психическом отношении к содеянному в виде умысла или неосторожности. Причем «вина лица должна устанавливаться по отношению ко всем юридически значимым обстоятельствам преступления, являющимся признаками соответствующего состава преступления или отягчающим наказание».

Таким образом, лицо, совершившее запрещенное  уголовным законом деяние при  наличии вины, признается судом виновным в совершении этого деяния. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Сущность вины в российском праве  традиционно указывает на способ интеллектуального и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния¹¹. Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе. Поэтому под формой вины принято понимать «законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды».

Отечественное законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность.

Вине посвящена глава 5 УК РФ, содержащая статьи 25, 26, которые регламентируют умышленную и неосторожную форму  вины, ответственность за преступление, совершенное с двумя формами  вины, предусмотрена в статье 27 УК РФ, а невиновное причинение вреда  регламентировано в статье 28 УК РФ.

В ряде статей Особенной части УК РФ прямо указано, что соответствующее  преступление может быть совершено  только умышленно (ст.ст. 105, 111-115 и др.). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины в составе данного преступления (ст.ст. 109, 118, 124, 143, 168, 216, 218, 219 и др.).

В ч.2 ст.24 УК РФ закреплено следующее  правило: деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением  лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей  статьей Особенной части УК РФ. Это означает, что если при характеристике преступления форма вины в уголовно-правовой норме не указана и она с  очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть как умышленно, так и по неосторожности.

По мнению Н.А. Неклюдова, «под неосторожностью  разумеются такого рода деяния, которые  происходят от неосмотрительности лица. По своему характеру неосторожные деяния совпадают со случайными деяниями, так как на практике весьма трудно разграничить их друг от друга; здесь все зависит от произвола судей».

А.Ф.Кистяковский относительно данной формы вины отмечал, что «понятие неосторожности растяжимо и более  или менее условно. В одних  правонарушениях признаки неосторожности очевидны, в других они едва уловимы. Только посредством анализа каждого  данного случая можно определить, принадлежит ли оно к неосторожным или случайным правонарушениям. Было бы всего справедливей эту вину неосторожную, обложив самым низким наказанием, каковы замечания, предостережения  или в крайнем случае выговоры, карать преимущественно гражданским  взысканием». Несколько иной точки зрения придерживался Э.Я.Немировский: «Пусть в неосознаваемой неосторожности нет вины, но репрессия её полезна или даже необходима для охраны правовых благ, при современном развитии техники, распространенности металлических двигателей… в век пара и электричества. Обществу нужно сохранить себя от тех, кто не в состоянии приспособиться к окружающим условиям, и наказание сослужит здесь свою службу». В действующих законодательствах многих современных государств, наметились две основные тенденции в области уголовной ответственности за неосторожное причинение вреда:

1) расширение сферы уголовно  наказуемой неосторожности;

2) усиление санкций за отдельные  неосторожные преступления, причиняющие  тяжкие последствия или создающие  реальную опасность наступления  таких последствий.

Вопрос неразрывной связи неосторожного  поведения с объемом и характером наступивших противоправных последствий  вызывает дискуссии.

По замечанию В.Е.Квашиса, «сама  природа неосторожных деяний такова, что эти последствия зачастую не зависят от воли и «качества» поведения причинителя вреда  и потому носят во многом случайный  и ситуативный характер».

Действительно, в одних случаях  более грубая невнимательность и  пренебрежение установленными правилами (например, пожарной безопасности или  эксплуатации автотранспорта) могут  не повлечь причинение уголовно наказуемого  вреда, в других случаях, наоборот, гораздо  меньшая невнимательность может  стать основанием для привлечения  лица, неосознанно нарушившего те или иные правила, к уголовной  ответственности. Такое положение  лишний раз «свидетельствует об односторонности  и ограниченности психологической  теории вины, не позволяющей объединить в единое целое все заслуживающее  упрека и наказания разновидности  преступного поведения».

Представляется обоснованной позиция  В.Е.Квашиса, который считает, что  «рассмотрение неосторожной вины с  аксиологических позиций приводит к необходимости такого понимания  неосторожности, которое выходит  за рамки психического отношения  субъекта к последствиям своих действий и их общественной опасности. Оно  указывает на более широкое социально-психологическое  и социально-политическое содержание неосторожной вины… при таком  подходе вина рассматривается не только и не столько в качестве сугубо психологической, сколько в  качестве категории социально-этической, предполагающей порицаемость психического отношения субъекта к содеянному…».

В УК РФ содержится более восьмидесяти статей, в которых предусмотрена  ответственность либо за преступления, совершаемые по неосторожности, либо за умышленные деяния, которыми по неосторожности причиняется вред здоровью личности или материальный ущерб государству  и гражданину.

Практическое значение умения различать  умысел (как прямой, так и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и  небрежность) очень велико и заключается  не исключительно в том, что при  установлении умысла виновного в  содеянном его следует наказать строже, а в том, что, во-первых, отдельные  правонарушения могут считаться  таковыми только в случае умышленных деяний правонарушителя (или исключительно с прямым умыслом в уголовной юрисдикции), а следовательно, в ряде случаев запрещенное законом поведение лица не может рассматриваться как противоправное при установлении в нем неосторожности (либо эвентуального умысла в уголовной юрисдикции), а во-вторых, в уголовном праве содеянное может признаваться приготовлением к преступлению или покушением на преступление исключительно за умышленные правонарушения, совершенные с прямым умыслом.

Таким образом, «степень вероятности  наступления негативных последствий  способна влиять на вид и размер тягот и лишений, применяемых  к правонарушителю. Поэтому, на наш  взгляд, недопустимо при разграничении  форм и видов вины руководствоваться  теорией вероятности, проводя разграничение  форм вины, исходя исключительно из характера предвидения вероятности  наступления неблагоприятных последствий».

Многочисленные научные труды  исследователей форм вины убеждают нас  в том, что в современном праве  разграничение форм и видов вины носит сбалансированный комплексный  характер, основанный на интеллектуально-волевых  моментах противоправного поведения. Различие между прямым и косвенным  умыслом по волевому критерию заключается  в том, что при прямом умысле виновное лицо желает наступления общественно  опасных последствий, при косвенном  умысле - сознательно допускает их наступление, либо относится к ним  безразлично.

Высказывались доводы, что «желание всегда неразрывно связано с определенной целью. То, что не является целью  лица, не может быть его желаемым... различные психологические оттенки  волевого отношения к наступившим  последствиям не имеют значения...». Однако «желание» или «сознательное  допущение» с большой натяжкой можно  соотнести с волевой концепцией, поскольку и первое и второе не характеризует волю субъекта.

В свою очередь В.В. Лунев отстаивает позицию, что «воля не сводима  к желанию», а указанное в законе «желание» не является основным признаком воли и совсем к ней не относится «допущение» (при косвенном умысле). Мнение исследователя вполне согласуется с данными психологической науки. Так, С.Л. Рубинштейн считает, что «наличие желания еще не является законченным волевым актом». Желание может быть не столько практичным, сколько содержательным и аффективным. Вместо того чтобы претвориться в действие, желание может дать простор чувствам и представлениям. С точки зрения психологии «желать еще не значит хотеть». Желание переходит в подлинно волевой акт, то есть в хотение, в том случае, когда имеет место устремленность не на предмет желания, а на овладение им, на достижение цели. «Хотение имеется там, где желанна не только сама по себе цель, но и действие, которое к нему приводит».