Мошенничество: анализ состава и проблемы квалификации

Заключение

Подводя итог исследованной  темы выпускной квалификационной работы «Мошенничество: анализ состава и  проблемы квалификации», мы определили следующие выводы.

Расширение сферы  жизнедеятельности общества в свете  новых социально-экономических условий  в России повлекло за собой появление  нетрадиционных форм мошенничества, что  потребовало их осмысления и совершенствование  правоприменительной практики, так  как часть этих преступлений ошибочно оценивается как гражданско-правовые деликты и остается за рамками  уголовно-правового регулирования.

Уголовный Кодекс РФ дает четкое определение понятия  мошенничества, как хищение чужого имущества или приобретение права  на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Однако самого определения обмана и злоупотребления  доверием закон не дает.

Мошенничество –  преступление, общественная опасность  которого очевидна для всякого вменяемого лица, достигшего возраста уголовной  ответственности. Поскольку субъект, сознающий все фактические обстоятельства, соответствующие признакам объекта  и объективной стороны мошенничества, сознает и общественно опасный  характер своего деяния, вопрос об установлении сознания общественной опасности (или  противоправности) по делам о мошенничестве  не возникает.

Состав мошенничества  давно привлекает внимание правоохранительных органов и ученых. Вопросы квалификации преступлений имеют важнейшее практическое значение. Проблема квалификации преступления возникает у следователя, прокурора, судьи, адвоката практически по каждому  уголовному делу.

Необходимо отметить, что проблема применения ст.159 УК РФ не должна быть головной болью только правоприменителю. Здесь есть и недоработка законодателя. Норма закона пишется для того, чтобы применять ее. Затрудненность применения ст.159 УК РФ в значительной мере связана с непродуманностью ее формулировки.

Я считаем, что ст.159 УК РФ изложена неудачно. Не следует связывать состав мошенничества с хищением. Сущность мошенничества не в хищении, а в причинении потерпевшему имущественного ущерба. Точно так же и сущность убийства не в выстреле, а в причинении ему смерти. Понятие «хищение» не охватывает всех возможных способов совершения мошеннических действий.

Список  использованных источников и литературы

1.  Конституция Российской Федерации. – М., 2008.- 48 с.

2.  Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.,2008.- 556 с.

3.  Уголовный кодекс Российской Федерации. - Новосибирск, 2008.-160 с.

4.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.- Новосибирск, 2008.-239 с.

5.  Уголовный кодекс РСФСР 1926г. – М., 1950. -256 с.

6.  Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2000. -№ 4. - С.8

7.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006. - № 11.- С. 15-16

8.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного суда РФ.-2007.- № 12. – С.6-7

9.  Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество: вопросы квалификации. - М., 1971.- 125 с.

10.  Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. - М., 1974.- 254 с.

11.  Владимировский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Киев, 1905.- 430 с.

12.  Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности.- СПб., 2002.-165 с.

13.  Гаухман Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2001.- 205 с.