Назначение наказание

Индивидуализация наказания предполагает соблюдение следующих основных требований, предусмотренных ст. 60 УК.

А. Учёт характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Понятия «характер» и «степень общественной опасности» преступления разъясняются в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О практике назначения судами уголовного наказания». 8

Характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения ст. 15 УК преступного деяния к соответствующей категории преступлений. Это качественная характеристика общественной опасности.

Степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного – степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью соучастника преступления.

Степень общественной опасности – это количественная характеристика опасности.

Б. Учёт личности виновного.

Суд назначает наказание конкретному лицу с присущими только ему психобиологическими и социальными особенностями. Сознание человека индивидуально, у каждого своя система взглядов, убеждений , привычек, свое отношение к работе, семье, окружающим и другим ценностям жизни. Жизненные ценности складываются у каждого человека в определенную систему, образуя своеобразную иерархию. Процесс воспитания и есть, по существу, процесс «раскладывания» жизненных ценностей по ступенькам своеобразной «лестницы приоритетов». А процесс исправления – это процесс «перекладывания» жизненных ценностей, которые находятся не на том месте, где они должны находиться.

Поскольку в число целей н6аказания входит исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения им новых преступлений, суд при выборе вида и размера (срока) наказаний не может учитывать систему жизненных ценностей данного лица, вид и глубину искажения его индивидуального сознания.

8 БВС РФ. 1999. № 8. С. 2-3.

Суд учитывает также психобиологические особенности личности – психическое состояние лица, пол, возраст, состояние физического здоровья и др. Однако уголовно-правовое значение имеют только те факторы, которые влияют на оценку совершенного преступления и лица, его совершившего, следовательно, и на выбор вида и размера наказания. Такие, например, особенности, как рост человека, цвет его глаз, волос, никакого правового значения не имеют.

Суд должен всесторонне, полно и объективно исследовать данные о личности подсудимого, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. В частности, необходимо выяснить отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, а также его поведение на работе и в быту, трудоспособность, семейное положение, сведения о судимости.

В. Учёт обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

4. Учёт влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание, прогнозирует его действие на осуждаемого. Именно с учетом этого, он решает, какой вид наказания и какой размер (срок) будет достаточен для исправления осужденного (т.е. повлечет за собой

переоценку им ценностей) и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем назначаемое наказание влияет на условия жизни его семьи. Если, например, лицу назначена большая сумма штрафа, а материальное положение его семьи и без того тяжелое, то страдать от этого наказания будут члены семьи, может быть даже больше, чем сам осужденный. Условия жизни семьи улучшатся, если терроризирующий ее будет лишен свободы. Поэтом ст. 60 УК излагает требование об учете влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.9

9 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: У 26 Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. – 2 –е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 386-394

3 Критерии назначения наказания в законе, теории и на практике

Действующее уголовное законодательство выделяет круг данных, ориентируясь на которые суд избирает наказание лицам, совершившим преступление. В ч. 3 ст. 60 УК названы : характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти критерии (показатели, факторы – как их иначе именуют в литературе) имеют принципиальное значение в судебной деятельности при определении любого вида наказания, назначении режима отбывания, неприменении наказания (определении его условно, с отсрочкой отбывания и т.п.), установлении испытательного срока и т.д.

Следует заметить, что далеко не сразу их круг проявился в законодательстве в том виде, как он определен сейчас, что наглядно подтверждает и история развития уголовного законодательства XX в.

Так, в первых декретах уголовно-правового содержания советского периода внимание акцентировалось на обеспечении соответствия наказания тяжести (опасности) содеянного. Согласно ст. 11 Руководящих начал по уголовному праву 1919 г. при выборе меры воздействия судом оценке подлежали степень и характер опасности как самого преступника, так и совершенного им деяния. Принципиально не отличалась от приведенной и формулировка ст. 24 УК 1922 г. в ст. 30 Основных начала 1924 г. круг критериев был расширен. В частности, суду предписывалось учитывать, наряду с характером и степень опасности преступника, также и личность преступника – понятие более емкое, охватывающее также данные о личности, не связанные с ее опасностью. В таких условиях указание на опасность лица как на отдельный критерий выбора наказания судом выглядело уже излишним.

Процесс корректировки круга критериев и их содержания был продолжен в последующих уголовно-правовых актах.  УК 1926 г. (ст. 45), исключив указание на учёт степени и характера опасности преступника, в качестве критерия оставил «личность совершившего преступления», устранив таким образом допускавшееся в Основных началах 1ё924 г. частичное дублирование этих критериев. Отказался Кодекс и от таких упоминавшихся в Основных началах показателей, как «мотивы преступления» и «насколько само преступление в данных условиях места и времени является общественно опасным» (ст. 30). В то же время в УК 1926 г. появился новый критерий – «обстоятельства дела», т.е обстоятельства, отягчающие и смягчающие вину. Следовательно, в этом нормативном акте смягчающие и отягчающие обстоятельства выступали как часть содержания более общего критерия – «обстоятельства дела».

Основы уголовного законодательства 1958 г. и УК 1960 г. впервые придали отягчающим и смягчающим обстоятельствам статус самостоятельного критерия, введя указание о них в общие начала назначения наказания (ст. 32 Основ, ст. 37 УК). До этого о данных обстоятельствах законодательство упоминало в следующих после нормы об общих началах статьях.

Таки образом, в ходе развития советского уголовного законодательства постоянно вносились изменения в круг критериев избрания наказания. Таковыми в разное время признавались: степень и характер опасности как самого преступники, так и совершенного им деяния (ст. 24 УК 1922 г. ); степень и характер опасности преступника и совершенного им преступления, личность преступника, мотивы преступления, а также насколько само преступление в данных условиях места и времени общественно опасно (ст. 30 Основных начал 1924 г.); общественная опасность совершенного преступления, обстоятельства дела и личности совершившего преступление (ст. 45 УК 1926 г.), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность (ст. 37 УК 1960 г.).

В УК 1996 г. критерии вновь скорректированы, что свидетельствует о продолжающемся поиске оптимального их круга и видов. Показательны в этом плане итоги проведенного нами в начале 80-х годов опроса 477 практических работников, в ходе которого почти каждый третий (31 %) заявил, что практику не удовлетворяет наказания, и в особенности обрисовка в законе критериев и избрания меры воздействия судом, их круга.

              Опрос выявил массовое непонимание того, почему законодателем выделены именно такие, а не иные критерии, и далее – в каком соотношении они находятся друг с другом. Не по этой причине, по признанию многих юристов, практика подчас игнорирует критерии назначения наказания или ограничивается в приговоре стандартными и не к чему не обязывающими ссылками на них, а если приводятся конкретные данные по делу, то не уточняется, к какому из критериев они имеют отношение. 10

              Не будет ошибкой сказать, что «ахиллесовой пятой» современной теории назначения наказания является вопрос о соотношении критериев избрания судом справедливого наказания.

              Серьёзные затруднения испытывает и практика, что наглядно подтверждают и итоги, полученные нами в ходе опроса. Так, по мнению 43 % опрошенных, понятия степени общественной опасности преступления, личности виновного и смягчающих, отягчающих обстоятельств совпадают по содержанию частично. Напротив, 26 % юристов полагают, что упомянутые понятия ни в какой части не пересекаются. Около трети (31 %) ответа не дали, что также может свидетельствовать об испытываемых практикующими юристами затруднениях в толковании критериев выбора наказания.

Опрос выявил отсутствие единства взглядов и относительно трактовки

10 Подробнее об этом см. : Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 11. Владивосток, 1999. С. 154-155; Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания : теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 50-51.

каждого из упомянутых понятий. Это и неудивительно , ибо закон ограничивается лишь упоминанием отличающихся сложностью содержания критериев, а научные рекомендации далеко не всегда ясны и последовательны в этом вопросе. Более того, было высказано мнение, что не только невозможно, но и бессмысленно пытаться разграничивать названные выше понятия.

              Отрицание необходимости разобраться в содержании каждого из трех названных понятий, разграничить их, негативно в ряде отношений. Оно сводит роль науки в трактовке критериев назначения наказания к постулированию лишь того положения, что суд должен учитывать все данные по делу в совокупности. Что же они собой представляют, почему именно на упомянутых в законе критериях остановил свой выбор законодатель – выходит, не столь важно. Фактически оправдывается распространенный на практике учёт судами обстоятельств дела в массе, без разнесения их по критериям. В свете закрытого (исчерпывающего) характера перечня отягчающих обстоятельств (ст. 63 УК) практика остается беспомощной в понимании того, какого рода данные законодатель не счёл возможным включить в этот перечень и наложил запрет на их учёт при назначении наказания.

              Чтобы сделать рассматриваемые понятия сопоставимыми, необходимо придать им однопорядковый вид, что вполне мыслимо. Ведь, скажем, степень общественной опасности преступления – это общественная характеристика, которая определяется обстоятельствами содеянного, совокупностью конкретных обстоятельств, составляющих содержание совершенного преступления. Следовательно, этот критерий может и быть раскрыт посредство приведения его характеристик, составляющих его содержание конкретных данных. Точно так же понятие о личности виновного, будучи конкретизированным, «расшифрованным», представляет как определенная совокупность данных, характеризующих личность. (ч. 3 ст. 60 УК).

              Думается поэтому, что в общих началах назначения наказания должны находить отражение как бы два уровня (слоя) показателей: обобщенные и конкретизирующие. Кстати, именно по такому пути пошёл ныне законодатель (ч. 3 ст. 60 УК), выделив в качестве основных (ведущих_ критериев характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного и признав смягчающие и отягчающие обстоятельства средством конкретизации этих критериев.

              Глава 10 Уголовного кодекса именуется «Назначение наказания», а ст. 60, которой она открывается, - «Общие начала назначения наказания». В ч. 3 ст. 60 УК указано, что характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного , в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и т.д. учитываются при назначении наказания. Сам собой напрашивается вывод, что по замыслу законодателя сферой действия упомянутых критериев является назначение наказания и только это.

              Вместе с тем анализ уголовно-правовых предписаний, касающихся института освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78, 90 УК), убеждает в том, что и в этой сфере используются те же критерии. Так, по общему правилу освобождение допустимо по делам о преступлениях лишь небольшой или средней тяжести и недопустимо, если совершенно тяжкое или особо тяжкое преступление, т.е. учитываются, исходя из положений ч. 1 ст. 15 УК, характер и степень общественной опасности деяния. Далее, освобождение от уголовной ответственности допустимо по общему правилу только в отношении лиц, впервые совершивших преступление, т.е. принимается непременно во внимание личность субъекта преступления. Заметное место занимают смягчающие обстоятельства : несовершеннолетний возраст лица, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание вреда и т.п. Обязательному учёту подлежат и отягчающие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о неприменимости норм об освобождении лица от уголовной ответственности. Решая вопрос о применении института освобождения от ответственности по нереабилитирующим лицо основаниям, правоприменитель, безусловно, учитывает также влияние избираемого средства на исправление освобождаемого, равно как и на условия жизни его семьи.

Изложенное свидетельствует о том, что в действительности сфера применения указанных в ч. 3 ст. 60 УК критериев не ограничивается назначением наказания, она заметно шире. 11

4 Характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного как критерии назначения наказания

Основными (ведущими) критериями выбора судом меры воздействия виновному ст. 60 УК признает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Содержание ни того, ни другого показателя непосредственно в законе не раскрывается. Может быть, этим во многом объясняется неуверенность практических работников в вопросах учёта упомянутых критериев, а равно их предположения ограничить круг критериев лишь смягчающими и отягчающими обстоятельствами.