Назначение наказание

Характер и степень общественной опасности преступления – важнейшее мерило избираемого судом наказания, поскольку наказание назначается не в связи , а за совершенное преступление.

Общественная опасность – это свойство преступлений, отражающее направленность последних на причинение вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Характер» и «степень» опасности – показатели, с помощью которых общественной опасности даются, соответственно, качественная и количественная оценки.

Исходя из такого понимания, следует признать, что характер опасности определяется принадлежностью деяния к тому или иному роду преступления и выражается законодателем с помощью элементов

11 См. : Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 2: Наказание. Владивосток, 1999. с 158-159.

(признаков) состава преступления. В характере общественной опасности совершенного преступления отражается качественная сторона деяния, в силу чего, отвлекаясь от конкретных обстоятельств дела, суды ориентируются на существенно различающийся подход в назначении наказания к лицам, совершившим тяжкие преступления (убийства, разбои, изнасилования и т.п.), и к лицам, виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести.

Характер общественной опасности преступления во многом диктует выбор вида наказания из числа тех, которые входят в санкцию уголовно-правовой нормы. Так, если в среднем доля лишения свободы в структуре мер наказания составляет 32-37 %, то за совершение тяжких преступлений она значительно выше.

Степень общественной опасности преступления отражает количественную сторону опасности. При определении её надо исходить из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено конкретное преступное деяние. В частности, её характеризуют степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, роль подсудимого при совершении преступления в соучастии. 12

Если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе размера (срока) наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания. Таким образом, как недопустимо игнорирование характера общественной опасности совершенного преступления, так при назначении наказания исключается и другая крайность, когда вид и размер наказания

12 Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной меры наказания // Проблемы права, социалистической государственности и социального уровня. Свердловск, 1978. С. 102.

определяются судом, исходя лишь из характера опасности без учёта её степени, конкретных обстоятельств содеянного.

Личность виновного, как и опасность посягательства, фигурирует в качестве критерия выбора судом наказания практически во всех кодифицированных законодательных актах. Это понятие собирательное, объемлющее общественную сущность человека, его психологические и биологические особенности. Для определения вида и размера наказания важно отношение подсудимого к труду, обучению, общественному долгу, поведение на производстве в быту, трудоспособность лица, состояние его здоровья, семейное положение, сведения о судимости. На основании этого критерия подлежат учёту судом данные, не только положительно, но и отрицательно характеризующие виновного: уклонение от общественно полезного труда, злоупотребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушение общественного порядка и т.п.

Часть юристов считает указание в общих началах назначения наказания на учет личностных данных излишним, поскольку эти данные неизбежно принимаются во внимание судом при учете опасности содеянного. В связи с этим следует заметить, что в действительности смысл выделения этого критерия в качестве относительно самостоятельного существует: он заключается в том, что личностные данные проявляются в содеянном не всегда адекватно и всегда – не в полной мере. Поскольку к целям наказания относятся исправление виновного и специальная превенция, невозможно избрать соразмерное им средство без полного и глубокого учёта данных, характеризующих лицо как в момент совершения преступления, так и до, и после него.

По тем же причинам неприемлема и высказанная в уголовно-правовой литературе идея о признании в Уголовном кодексе единственным и достаточным критерием выбора судом меры наказания общественной опасности личности виновного, устанавливаемой на основе характера и степени общественной опасности совершенного преступления и смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Во-первых, неверно сводить содержание критерия «личность виновного» к её общественной опасности. «Мерой наказания, наиболее эффективной для исправления и перевоспитания осужденного, - пишет Г.П. Новоселов, - несомненно может быть только та, которая соответствует общественной опасности личности виновного».13 Думается. Автор здесь упустил из виду ту разновидность данных о личности преступника, которая последовательно принимается во внимание судами по гуманным соображениям (болезненное состояние виновного, его прежние заслуги перед обществом и т.п.). 14

Во-вторых, ошибочно видеть роль содеянного, а равно смягчающих и отягчающих обстоятельств, лишь в определении характера и глубины антисоциальных свойств личности. Известно, что «по одному факту преступления нельзя ещё окончательно судить о личности виновного, поскольку совершенное им преступление – лишь один из эпизодов его общественного поведения».15 Добавим к этому, что не только преступление характеризует личность, но и последняя в определенной мере характеризует преступление. Что же касается смягчающих и отягчающих обстоятельств, то они отражают не только те или иные особенности личности виновного, но и повышенную или пониженную опасность преступления. Причем если одни из них более характеризуют преступление (например, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления), то другие – преимущественно личность (например, несовершеннолетие виновного).

13 Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной меры наказания // Проблемы права, социалистической государственности и социального уровня. Свердловск, 1978. С. 102.

14 Согласно выборочным данным, на долю учтенных судами личностных особенностей приходится более 55 % от всех учтенных обстоятельств. Около 90 % правоприменителей поддерживают учёт данных о личности, диктуемый гуманными соображениями.

15 Курс советского уголовного права. Т.3. М., 1970. С. 129.

Так что неправомерно их сведение к личности (и только к личности) виновного.

При назначении наказания учитываются поведение лица до совершения преступления, в момент его совершения, а также посткриминальное поведение в той              мере, в какой оно позитивно или негативно характеризует личность.

Данные, характеризующие личность подсудимого, способны серьезно скорректировать размер (сроки) избираемого судом наказания. В соответствующих случаях они могут повлиять на позицию суда относительно вида наказания и даже привести к определению не наказания, а иных мер уголовно-правового характера (условного осуждения, принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера, отсрочки отбывания наказания – см. ст. 73, 92, 97, 82 УК). 

Заключение

              Под общими началами понимается совокупность правил, руководствуясь которыми по каждому уголовному делу суд в процессе постановления обвинительного приговора обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия.

              Впервые выражение «общие начала» появилось в предшествующем Уголовном кодексе (1960 г.), однако в действительности понятие об общих началах существовало во все времена. Например, ст. 45 УК РСФСР 1926 г. гласила : « При назначении осужденному меры социальной защиты судебно-исправительного характера суд руководствуется :

а) указаниями Общей части настоящего Кодекса;

б) пределами, указанными в статье Особенной части, предусматривающей данный вид преступления;

в) своим социалистическим правосознанием, исходя из учёта общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности совершившего преступление».

              В ст. 60 действующего УК зафиксированы следующие общие начала : 1) наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса; 2) должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства; 3) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей              наказания; 4) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виноного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

              Только примененные в совокупности эти требования (общие начала) по мысли законодателя могут гарантировать назначение виновному судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

              Первое из названных общих начала объективирует принцип законности, третье – принцип рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия, второе и четвертое – принципы равенства и индивидуализации наказания, а также гуманизма. Положения, сформулированные в ч. 2 ст. 60 УК, о применении ст. 64, 69 и 70 УК касаются первого из названных общих начал, устанавливая исключения из общего правила о соблюдении пределов назначения наказания.

              Таким образом во многом обеспечена преемственность с прежним уголовным законодательством, что касается в том числе предписаний об обязательности учёта при назначении наказания положений Общей части.

              Структура нормы об общих началах состоит из трех частей. В первой и третьей излагаются виды общих начал, а во второй – исключения из правил относительно законодательных пределов назначений наказания. Пересмотрены некоторые положения, касающиеся видов общих начал. Так, не упоминается о правосознании и его месте в процессе избрания судом наказания (это вовсе не означает, что, решая вопрос о виде и размере, сроке наказания, суд вообще не руководствуется никаким правосознанием16 ); смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам уже не отводится роль самостоятельного критерия назначения наказания; говорится о необходимости обеспечения справедливости наказания; суду предписывается учитывать влияние избираемой меры на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.17

16 См.: Кривенков О.В. Указ. Соч. С. 29

17 Полный курс уголовного права : В 5т. / Под ред. Докт. Юрид. Наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И, Коробеева. Т I : Преступление и наказание. – Спб.: Издательство : Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – 1133 с.

Список используемых источников

1 Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 января 2012 года). Комментарии к изменениям, принятым в 2011 – 2012 гг. – Новосибирск: Норматика: Сиб. Унив. Изд-во, 2012. – 176 с.

2 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1986. М., 1987: С. 548

3 Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1985. № 7. С.5.

4 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8. С. 3.

5  Полный курс уголовного права: в 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф. заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. Т I: Преступление и наказание. – Спб. : Издательство: «Юридический центр Пресс», 2008. – 1133 с. с. 137

6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // БВС РФ. 2002. № 1 (с учетом изменений, внесенных в ст. 58 УК Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации « // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848).

7 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : У26 Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 496 с.

8 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: У 26 Учебник/ Под ред. А.И. Рарога. – 2 –е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2005. – 386-394

9 Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 11. Владивосток, 1999. С. 154-155; Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания : теория, практика, перспективы. СПб., 2006. С. 50-51.

10 Новоселов Г.П. Значение фактических критериев для определения конкретной меры наказания // Проблемы права, социалистической государственности и социального уровня. Свердловск, 1978. С. 102.

11 Курс советского уголовного права. Т.3. М., 1970. С. 129.

12 Кривенков О.В. Указ. Соч. С. 29

13 Полный курс уголовного права : В 5т. / Под ред. Докт. Юрид. Наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И, Коробеева. Т I : Преступление и наказание. – Спб.: Издательство : Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. – 1133 с.

15