Необходимая оборона

Общественная  опасность посягательства означает, что данное деяние причиняет  существенный вред интересам личности, общества, государства. Недопустима необходимая оборона против правомерных действий, таких, например, как меры по задержанию преступника, законный обыск, арест и т.п. Сопротивление, оказываемое представителям власти, должностным лицам при осуществлении ими своих законных функций, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя теория и практика уголовного права не отрицает возможности необходимой обороны против незаконных действий должностных лиц.¹⁷

Оборона возможна только против нападения, не основанного на законе или праве. Поэтому недопустима защита против действий, совершаемых в процессе необходимой обороны. Однако если имела место провокация нападения, то лицо не может ссылаться на необходимую оборону. Например, если субъект вызвал раздражение и тем самым подтолкнул гражданина на посягательство с целью расправиться с ним под видом обороны.

Следующее условие  правомерности – действительность посягательства, означает, что оборона  допустима лишь против реального  посягательства, которое существует в объективной действительности, а не в воображении обороняющегося.

Действительность посягательства связывается с реальной возможностью (способностью) причинения вреда охраняемым уголовным правом общественным отношениям. Защита от воображаемого (не реального) посягательства называется "мнимой обороной" и влечет уголовную ответственность на общих основаниях, как при совершении умышленного преступления соответствующего вида. Следует также учесть, что может иметь место и так называемая провокация необходимой обороны, когда виновный создает ситуацию, при которой он должен обороняться. Например, когда лицо намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, расправа, самосуд и т.п.).¹⁸

Третье условие правомерности – наличность посягательства.

          Существование нападения в действительности  еще не порождает права на  необходимую оборону. 

Наличность посягательства предполагает начавшееся (реально близкое  к началу), но неоконченное общественно опасное действие. Началом действия или близким к началу признаются либо начальный момент покушения на преступление, либо действия, реально указывающие на близкое начало общественно опасных действий, например, агрессивно-наступательный характер поведения нападающего, его вооруженность. Окончанием общественно опасного посягательства, его фактическое прекращение может произойти в силу различных причин: лишения возможности продолжения посягательства, добровольного отказа от продолжения посягательства, задержания, окончания преступления. И с этого момента основания необходимой обороны утрачиваются. Если далее посягательство не возобновляется, возможно, лишь задержание лица, совершившего или покушавшегося на преступление. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 16 августа 1984 г., уточняя это положение, указал, что состояние необходимой обороны может иметь место и в том случае, если преступное посягательство было окончено, но для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Превышение необходимой обороны

 

 

Необходимая оборона  практически всегда носит вынужденный  характер. Вытекаемое из требования закона условие относительной соразмерности (разумеется, неравенства и непропорциональности) средств и интенсивности посягательства и защиты подразумевает, что оборона не должна превышать пределов необходимости. У обороняющейся стороны существует определенный предел, при выходе за который его действия уже будут носить противоправный характер. Относительное соответствие действий обороняющегося характеру и степени общественной опасности посягательства и является этим пределом, именуемым в специальной литературе интенсивным пределом допустимости обороны.¹⁹

В теории уголовного права превышение пределов необходимой  обороны принято называть эксцессом  обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. При этом эксцессом обороны может быть признано лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК. Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным является лишь причинение смерти и тяжкого вреда здоровью. Законодатель уточнил, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Статья 37 УК РФ формулирует превышение пределов необходимой  обороны как "умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и опасности посягательства"²⁰

Кодекс, таким  образом, формулирует два признака превышения пределов необходимой обороны:

- явное несоответствие причиненного вреда характеру посягательства (качественный признак);

 - явное несоответствие причиняемого вреда опасности посягательства (количественный признак). В последнем случае речь, конечно, идет о "степени общественной опасности посягательства".

Пример превышения необходимой обороны из судебной практики:

Воркутинским городским  судом Республики Коми 14 марта 2001 г. Ионичев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 7 ноября 2000 г. Ионичев в своей квартире распивал спиртные напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионичева по голове, от чего потекла кровь. Ионичев ушел умыться, а когда возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионичев вырвал у него нож и из личной неприязни умышленно нанес ему три удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни и повлекшие впоследствии его смерть. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Верховного Суда Республики Коми 22 мая 2002 г. приговор изменил: зачел в срок наказания время содержания Ионичева под стражей, в остальной части приговор оставил без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об изменении судебного решения, считая, что Ионичев причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой обороны. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила частично; судебные решения отменила, дело производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ионичева состава преступления, указав следующее. В надзорном представлении правильно отмечено, что Ионичев находился в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем доводы прокурора о превышении Ионичевым пределов необходимой обороны необоснованны.²¹

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В судебном заседании  установлено, что инициатором конфликта  был Петров, он первый нанес удар бутылкой по голове Ионичеву. После того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не предпринял каких-либо действий, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни Ионичева.

Ионичев как на предварительном  следствии, так и в суде последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий Петрова, который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от чего у него потекла кровь, он подошел к зеркалу и в отражении увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным лезвием в его сторону, он стал отступать от него, но тот, размахивая ножом, порезал ему губу; он, Ионичев, схватил Петрова за рукав, прижал его к стене. В это время Петров, обхватив его рукой за шею, стал душить.

Он выхватил у пасынка  нож и ударил, при этом не видел, куда попал, но тот его отпустил. Развернувшись к потерпевшему лицом, он нанес ему еще один удар ножом в правый бок. Доводы Ионичева о том, что потерпевший на него напал, а он защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными в суде. Так, Ионичева поясняла, что в день происшествия Ионичев громко разговаривал и ее сын, Петров, спавший до этого, очевидно подумал, что отчим затеял ссору, и нанес ему удар бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась и лицо мужа залила кровь.

Она пыталась успокоить  сына, но поняв, что это невозможно, пошла вызывать милицию. Когда вернулась, то увидела, что ее сыну оказывали  медицинскую помощь, на лице мужа были порезы. Свидетель Шевчук - сотрудник  милиции подтвердил, что, приехав  по вызову, увидел на лестничной площадке Петрова, а войдя в квартиру, - Ионичева с рассеченной губой.

Эти показания соответствуют  выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что у Ионичева обнаружены телесные повреждения в виде резаных  ран теменной области головы, правой щеки, верхней губы справа, которые могли быть причинены как лезвием ножа, так и осколками бутылки. В данном случае Ионичевым не превышены пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны Петрова было сопряжено с непосредственным применением насилия, опасного для жизни оборонявшегося Ионичева.

Ссылка в надзорном  представлении на то, что лишь нанесение  Ионичевым первого удара ножом  было правомерным, так как он находился  в состоянии обороны, а в последующих  его действиях усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны, не соответствуют норме закона (ст. 37 УК РФ). Как видно из материалов дела, Петров значительно превосходил Ионичева по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом, опасность для жизни Ионичева со стороны нападавшего была реальной.

Нанесение Ионичевым  Петрову ударов ножом не является превышением пределов необходимой  обороны, поскольку все удары  нанесены в короткий промежуток времени  человеку, чьи действия представляли опасность для жизни оборонявшегося Ионичева. Таким образом, установленные по уголовному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Ионичев находился в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила судебные решения, уголовное  дело прекратила в связи с отсутствием в действиях Ионичева состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее  посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему. Причиняемый посягающему вред должен быть относительно соразмерным не только с характером и опасностью посягательства, но и с обстановкой защиты. Обстановка защиты определяется реальными возможностями и средствами обороняющегося отразить посягательство, не прибегая к причинению посягавшему тяжкого вреда. Характер такой обстановки зависит от реального соотношения сил, возможностей и средств обороняющегося и посягающего.

Бывают случаи, когда обстановка защиты такова, что  обороняющийся имеет явное превосходство  в силах над посягающим и осознает это обстоятельство. В такой ситуации для обеспечения эффективной защиты у него отсутствует необходимость в причинении посягающему тяжкого вреда. Достаточно, например, нанести удары, побои, причинить легкий или средней тяжести вред здоровью посягающего.²²

Пример из судебной практики:

Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев  осужден по ч. 2 ст. 108 УК. Он признан  виновным в том, что 7 июля 1992 г. в  состоянии алкогольного опьянения  в ходе ссоры, переросшей в драку, нанес Хваткову топором умышленный удар по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и  переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила  по следующим основаниям.

По делу установлено, что 7 июля 1992 г. на железнодорожном  вокзале между Шумаковым и  Алешенцевым возник конфликт по поводу платы за водку, затем Алешенцев уехал к себе домой в село. Туда на двух автомобилях приехала группа в количестве семи человек, в том числе Шумакова, ее муж, Золотарева, Хватков и другие, и начала избивать Алешенцева.

Как пояснил Алешенцев  в суде, он пытался скрываться во дворе своего дома, но нападавшие, догнав, стали бить его и жену. Он схватил топорище из бочки с водой (не помнит, был ли на нем топор) и махнул им, затем увидел на земле Хваткова с раной на голове.

Факт нанесения Алешенцевым  удара Хваткову топором по голове подтвержден показаниями свидетелей Баранова и Мустафина.

Однако исследованные  в судебном заседании доказательства указывают на то, что Алешенцев  действовал в состоянии необходимой  обороны, но превысил ее пределы.

Как показала свидетель Афанасьева, она увидела во дворе своего дома, как мужчины и женщины били Алешенцева, пинали ногами. Парень, который держал Алешенцева за горло, был убит.

По словам свидетеля  Баранова, приехавшие женщины вцепились  Алешенцеву в волосы и одежду, к  ним же подбежал Хватков. Он видел, как Алешенцев, убегая, схватил в огороде топор и нанес им удар Хваткову.

Суд не согласился с доводами о том, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что Мустафин держал Хваткова, прижав к забору, и в этот момент Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его близким в это время ничего не угрожало.

Мустафин в показаниях, данных в процессе предварительного следствия и признанных судом  объективными, пояснил, что, услышав крики, прибежал с братьями на место драки и увидел, что двое мужчин держали Алешенцева, а двое били его. Они стали растаскивать дерущихся. Он схватил самого здорового и прижал к забору, чтобы не лез в драку. Этого мужчину Алешенцев ударил топором. Все произошло очень быстро.