Необходимая оборона

 

Наличность означает, что опасность уже началась, но еще не завершилась либо неминуемо и неизбежно должна возникнуть. Если опасность миновала, нет и состояния крайней необходимости. Примером начавшейся опасности может быть разъяренный бык, бегущий на людей, а примером грозящей опасности – взрывное устройство с часовым механизмом.

 

Как уже отмечалось, на определенные категории лиц возложены специальные обязанности по борьбе с теми или иными опасностями. Наличие опасности, угрожающей их жизни, здоровью и другим личным интересам, в большинстве таких случаев не является основанием для оправдания состоянием крайней необходимости уклонения от выполнения своего служебного долга. Это относится к ситуациям задержания опасных преступников сотрудниками милиции, выполнению военнослужащим боевого приказа и т.п.

 

Нельзя говорить о наличности опасности, когда возникновение ее возможно только в будущем. Для предотвращения вреда, который может быть причинен возможной опасностью в будущем, следует предпринимать предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба правоохраняемым интересам. Например, купить огнетушитель и сделать запас воды и песка, чтобы ликвидировать в будущем пожар.

 

Не может являться основанием для акта крайней необходимости и миновавшая, прекратившаяся опасность. Миновавшей признается, в частности, опасность, причинившая такой вред, вследствие которого то или иное благо уже было утрачено и устранить его путем акта крайней необходимости невозможно.

 

Опасность должна быть действительной, реально существующей, а не мнимой, существующей лишь в воображении человека. Последняя существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, и потому не может исключать общественную опасность совершенных этим лицом действий. В практике встречаются случаи причинения вреда правоохраняемым интересам в результате ошибки относительно реальности грозящей опасности. Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой крайней необходимости решается по общим правилам о фактической ошибке. Ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой крайней необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность.

 

Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности (с учетом положений ч. 2 ст. 24 УК РФ).

 

Инспекция рыбоохраны по Брянской области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Фокинского района г. Брянска 135 465 руб. 80 коп. ущерба, нанесенного рыбным запасам Брянской области в результате работ по спрямлению русла реки Снежеть. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, так как работы по спрямлению русла реки были спланированы заранее, чрезвычайного характера не носили и выполнялись не в состоянии крайней необходимости, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании ущерба[42] . В данном примере все работы были спланированы, но в результате недосмотра или просчета был нанесен ущерб, хотя при большей осмотрительности его возможно было избежать. Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть свою ошибку, налицо случай (казус) как невиновное причинение вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред.

 

2.3 Условия  относящиеся к защите 

 

Устранение опасности, не возможно иными способами, кроме как нанесение вреда третьим лицам. В УК РФ 1996г. законодатель отказался от термина “действие” и указал, что “не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости..,”. Вместе с тем, сохраняя традиционный подход, многие авторы в работах, написанных на основе УК РФ, в том числе в учебниках по уголовному праву, продолжают сводить деятельность только к действию.

 

Думается, что термин “причинение вреда” не исключает возможности бездействия. В силу многообразия источников опасности реакция на них может быть разной. И хотя, безусловно, преобладает действие по причинению менее значительного вреда, чтобы избежать большего вреда правоохраняемым интересам, возможность бездействия реальна при столкновении обязанностей. В этом случае лицо, причиняя вред, не выполняет одну из двух или нескольких обязанностей для спасения более ценного блага. Хрестоматийным является пример о враче, который, оказывая медицинскую помощь тяжело больному, вынужден пренебречь своей обязанностью явиться в суд в качестве свидетеля по делу. Неявка в суд — чистое бездействие. Но наличие крайней необходимости в данном случае представляется абсолютно бесспорным, если опасность для жизни пациента не могла быть устранена иными средствами.

 

Крайняя необходимость устраняет общественную опасность причиненного вреда лишь в тех случаях, когда опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена другими средствами, т.е. средствами, не связанными с причинением вреда иным охраняемым правом интересам. Это условие является обязательным потому, что при крайней необходимости опасность одного охраняемого правом интереса переносится на другой, также находящийся под охраной закона. Естественно, что такой способ сохранения одного интереса оказывается не общественно опасным, а правомерным лишь тогда, когда он является именно крайним, т.е. исключающим другие средства спасения данного блага (интереса). Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается (в этом, кстати, проявляется одно из существенных отличий крайней необходимости от необходимой обороны).

 

Иногда действие (бездействия) лица является единственным вариантом устранения опасности. Но не исключена и возможность многовариантности. По поводу таких ситуаций с несколькими вариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности ранее в литературе встречалось очень жесткое мнение: лицо должно избрать тот вариант, который ведет к причинение наименьшего вреда.

 

В связи с тем, что человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно сопоставить все возможные плюсы и минусы и выбрать наиболее рациональный способ реагирования на опасность, требование выбора наилучшего варианта поведения и причинения наименьшего вреда представляется чрезмерным. Так, люди, пострадавшие от землетрясения и срочно нуждавшиеся в обезболивающих и перевязочных средствах еще до поступления помощи от службы спасения, могли выбрать один из двух вариантов: взять эти средства в аптеке, витрина которой была разбита, или изъять указанные средства из помещения аптечного склада. Они выбрали первый вариант. Однако из аптеки были изъяты значительно более дорогие импортные медикаменты, чем их отечественные аналоги, находившиеся на складе, а потому причинен больший материальный ущерб, чем тот, который наступил бы при проникновении в складское помещение. Правомерны ли их действия? Нет сомнения в том, что на этот вопрос следует ответить положительно.

 

Опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другим путем. Если существовали иные способы устранения опасности, не связанные с нарушением чьих – либо прав и интересов, то лицо обязано было избрать именно их. Вопрос о том, был ли данный способ единственным, крайним средством спасения от опасности, должен решатся сугубо индивидуально с учетом всех конкретных обстоятельств. Вполне возможно, что лицо, профессионально готовое к работе в экстремальных условиях, в сложной ситуации и сможет найти иной выход из опасного состояния, но не средний человек, не обладающий специальными навыками и знаниями.

 

Следует предостеречься от неправильного понимания рассматриваемого требования таким образом, будто бы совершаемые в состоянии крайней необходимости действия должны представлять собой единственно возможное средство предотвращения угрозы. Бывают ситуации, при которых возможно избежать грозящую опасность за счет различных правоохраняемых интересов, выбор при пожертвовании одним из которых зависит от лица, действующего в состоянии крайней необходимости.

 

В качестве обязательного условия правомерности крайней необходимости традиционно фигурирует требование причинения вреда третьему лицу. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановки крайней необходимости, интересам которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса. Однако следует отметить неоднозначность трактовки данного условия и отнюдь не абсолютную его обязательность.

 

Действовавшим в состоянии крайней необходимости признан Ш. который, что бы доставить в больницу М., нуждавшейся в срочной госпитализации, угнал машину. Не имея навыков вождения, он попал в аварию, в результате был нанесен значительный материальный ущерб [43] (на момент рассмотрения дела обстоятельство имело значение преступления). По современному законодательству его действия были бы совершены в состоянии крайней необходимости, но суд все равно бы частично взыскал сумму ущерба.

 

Рассмотрим это условие поподробнее. Так, если вести речь о лице, которому грозила опасность и лице, которому причинен вред, то данное условие выглядит весьма сомнительным и встречается далеко не всегда. Проанализируем такой случай. Корабль в непогоду потерял устойчивость, для его спасения моряки выбрасывают в море часть груза. Груз принадлежал собственнику корабля, поэтому ему же и был причинен имущественный вред для спасения корабля. Следовательно, опасность может грозить именно тому лицу, которому причиняется меньший вред для устранения этой опасности.

 

Точнее данная мысль звучит в следующей интерпретации: вред причиняется лицам, не связанным с созданием опасности[44] .

 

Но и здесь возможны исключения. Так, в случае, когда хозяин свирепого пса не позаботился о крепкой цепи, и пес вырвался на свободу и покусал людей, а затем был убит милиционером, вред хозяину собаки причинен, но именно его неосмотрительность способствовала созданию опасности. Аналогичный вывод можно сделать и в случае, когда человек забывает выключить электроплитку, что вызывает пожар, при тушении которого сносят и его сарай, чтобы огонь не перекинулся на соседние строения.

 

Правильнее все же о причинении вреда третьему лицу говорить лишь в ситуации осуществления общественно опасного посягательства. В такой ситуации именно причинение вреда третьему лицу служит главным отличием от необходимой обороны, при которой вред причиняется посягающему. Так, П., который спасался от преследовавших его хулиганов, поднял камень и разбил витрину магазина, рассчитывая на то, что сработает сигнализация, и это отпугнет хулиганов. П. действовал правомерно, причинив материальный вред третьему лицу - хозяину магазина. Но его реакция могла бы быть иной. Он мог бы, действуя в рамках необходимой обороны, причинить физический вред хулиганам.

 

Кстати указанный случай служит иллюстрацией того, что при осуществлении общественно опасного посягательства одна и та же ситуация (в зависимости от реакции на нее лица) может порождать как состояние крайней необходимости, так и состояние необходимой обороны.

 

Учитывая причинение вреда ст. 1067 Гражданского кодекса РФ возлагает обязанность возмещения вреда на лицо, его причинившее. Однако суд имеет право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого был причинен указанный вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и лицо, причинившее вред.

 

По общему правилу вред, причиненный правомерными действиями, возмещению не подлежит. Однако предусмотрен случай, когда, несмотря на правомерность действий, причиненный вред все же должен возмещаться. Это состояние крайней необходимости (ч.3 ст. 1064, ст. 1067 ГК РФ). Объясняется данное правило тем, что причинитель вреда, действуя в собственных интересах или в интересах третьих лиц, нарушает субъективное право потерпевшего и, следовательно, поступает противоправно. Значит, действия в условиях крайней необходимости, с одной стороны, правомерны, а с другой - противоправны. Эта двойственная природа крайней необходимости нередко получает в судебных актах ошибочное толкование.

 

Например, предприниматель Н.Ш. Туршев обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Минобороны РФ о взыскании 17 843 500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы. Иск был обоснован тем, что на предоставленных истцу и засеянных озимой пшеницей землях были дислоцированы бронетанковые соединения, направленные на восстановление конституционного порядка в Чеченской Республике. Истец доказывал, что два года подряд он не мог выращивать на своей земле зерно, посевы озимой на площади 100га были потравлены, а качество 32,5 га пашни снизилось настолько, что потребовалась рекультивация земель. Решением Арбитражного суда от 07.10.2002. исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и доказанность материалами дела понесенных истцом убытков[45] .

 

Вред, причиненный при устранении опасности, должен быть меньше вреда предотвращенного. Причиненный вред при крайней необходимости должен быть даже не равным, а обязательно менее значительным, чем предотвращенный. Этот показатель определяется в денежном выражении или по другим критериям. Вред не измеряется деньгами, если при устранении опасности были спасены люди[46] .

 

Крайняя необходимость оправдана лишь при условии, что причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Известные же уже сейчас последствия предпринятых акций в Чеченской Республике и декларированные цели, а также предполагавшиеся результаты представляются явно несоизмеримыми[47] .

 

Если для предотвращения грозящей опасности лицо умышленно причиняет не минимально возможный, а существенный вред для того, чтобы под видом акта крайней необходимости добиться осуществления каких-либо общественно опасных целей (допустим, для мести), то рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, нет.

 

В одном из вариантов проекта УК РФ содержалась иная позиция, согласно которой допустимым было причинение правоохраняемым интересам вреда, равного предотвращенному. Разработчики проекта, очевидно, хотели поднять социальную активность людей по предотвращению вреда правоохраняемым интересам, сузив рамки наказуемого превышения пределов крайней необходимости. Действительно, лицо, находящееся в экстремальных условиях, не всегда способно точно соразмерить причиняемый им вред и вред предотвращенный. Если бы речь шла о любых интересах, помимо жизни и здоровья человека, то с такой позицией можно было бы согласиться. Но возможны ситуации, когда лицо причиняет смерть другому человеку для спасения своей жизни, что вряд ли можно было бы признать допустимым.

 

Можно смело утверждать, что нельзя спасать свою жизнь за счет другого человека, ответственность в подобных случаях наступает как за умышленное убийство со смягчающими обстоятельствами (п.”ж” ч.1 ст. 61 УК РФ)[48] .