Необходимая оборона

 

 

Заключение

 

Зачастую неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне и крайней необходимости, приводящее к судебным ошибкам, ограничивает право граждан на законную защиту, а при определенны обстоятельствах наказывает обороняющегося, и содействует созданию обстановки безнаказанности хулиганов грабителей и иных антиобщественных элементов, что вызывает справедливое недовольство граждан и затрудняет борьбу с преступностью.

 

По окончании работы я предлагаю рекомендации, для судебных и следственных органов, которые могут способствовать более правильной квалификации деяния при рассмотрении дел в рамках действующего законодательства:

 

1. При наличии  объективных признаков ситуации "нападение - оборона" необходимо установить причину возникновения события, его инициатора, наличие и степень вреда у участников инцидента, наличие альтернативного менее вредоносного деяния и другие обстоятельства, существенно влияющие на оценку происходящего;

 

2. Необходимо  учитывать, что необходимая оборона  возможна только против посягательств, которые выражаются в действии, а случаи причинения вреда  при бездействии нужно рассматривать  по правилам крайней необходимости;

 

3. При обсуждении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости, судебными и следственными органами, должны оцениваться все возможные обстоятельства дела в совокупности и исходить из того, что:

 

а) причиненные защитой последствия должны быть всесторонне и достаточно основательно оцениваться, следственными органами и судом, с учетом возможных вариантов исхода сложившейся опасности;

 

б) при отражении одним человеком нападения группы преступников его действия, как правило, не должны признаваться превышением пределов необходимой обороны;

 

в) при наличии угрозы жизни, причинения тяжкого вреда здоровью, а также при совершении нападения на помещение и транспортные средства, в которых находятся люди, возможно причинение нападающему любого вреда;

 

г) использование обороняющимся для защиты от нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников, особенно если нападавших несколько, само по себе не должно рассматриваться как уголовно наказуемое превышение пределов обороны, последнее может иметь место лишь при наличии мнимой обороны;

 

д) ответственность за превышение пределов защиты возможна в случае умысла, c учетом мотива (обида, личная неприязнь, сведение счетов и т.д.), в действиях обороняющегося;

 

4. При оценке  защиты от посягательства следует помнить, что нападающий, имеет значительные преимущества перед обороняющимся, которое выражается во внезапности нападения, в возможности заранее выбрать место, время, способ, орудия и жертву посягательства, поэтому обороняющийся вынужден прибегать к таким способам и средствам по отражению нападения, которые способны оградить защищающегося от грозящей опасности;

 

5. Соответствующие  медицинские учреждения должны  дать точную психофизиологическую  оценку состояния, как нападавшего, так и обороняющегося;

 

6. Так как  причинение вреда по неосторожности  не уголовно наказуемо, поэтому  следует всегда выяснять момент, когда лицо от обороны перешло  к нападению, помня, что ответственность  по ст.108, 114 УК наступает при  наличии умысла;

 

7. Необходимо учитывать тот момент, когда лицо причиняя вред пытается всеми возможными средствами его минимизировать, либо причиняет меньший вред для предотвращения более серьезного.

 

В соответствии со сказанным, норма о необходимой обороне в новом уголовном законодательстве могла бы иметь следующие дополнения:

 

К ч.1 ст.37 УК РФ. Каждый гражданин имеет право применить необходимую оборону для защиты от общественно опасного посягательства или от его реальной угрозы в отношении себя, других людей, а также объектов собственности. Защита может осуществляться путем причинения любого вреда личности посягающего, имуществу, которым осуществляется нападение, если при этом не превышены пределы обороны.

 

К ч.2 ст. 37 УК РФ. При превышении пределов обороняющийся должен нести уголовную ответственность только за умышленное причинение вреда посягающему, когда будет беспрекословно установлено явное несоответствие защиты опасности посягательства.

 

На практике трудно выяснить, кто же в действительности нападавший, а кто потерпевший. Нападавшие, при совершении правонарушения стараются всеми путями обвинить пострадавшую сторону и выдать ее за нападавшую. Они находят кучу свидетелей, они первые обращаются в милицию с заявлением. И практика исходит из того, что кто первый обратился тот и потерпевший, неоднократно имелись такие случаи. В итоге подозреваемым, а в дальнейшем обвиняемым становится не виновный. В этой ситуации для следственных органов хочется рекомендовать следующее: подача заявления, о совершении преступления, не должна давать преимуществ стороне ее подавшей, а должна лишь говорить о совершении преступления; при совершении преступления внимательно изучить место происшествия, а после сбора показаний сторон и свидетелей, произвести повторный осмотр места происшествия для сопоставления полученных фактов и свидетельских показаний; в процессе выяснения действительных сторон преступления активно привлекать криминалистическим экспертизам; активно пользоваться помощью психологов, которые дадут более точную психологическую характеристику потерпевшего и подозреваемого.

 

Достаточно трудно предложить, что-нибудь для крайней необходимости. Что не удивительно, даже среди изученного материала я не нашел ни одного предложения о реставрации ст.39 УК РФ. Но хотелось бы сказать, что очень жесткие требования к выбору менее вредоносного деяния, для защиты интересов. Было бы очень хорошо, если суды при разрешении дел по превышению пределов крайней необходимости, более, внимательнее отнеслись к психофизическому состоянию подсудимого, а так же к его профессиональным навыкам.

 

Подытоживая работу нужно сказать, что нельзя жестко наказывать человека за то, что, но, совершая правонарушение, для того чтобы отвратить опасность, либо защитится от нее, реально угрожающей законным интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства. И если бы не было таких институтов уголовного права как крайняя необходимость и необходимая оборона, нарушался бы один из принципов уголовной ответственности - принцип справедливости.

 

 

Библиографический список

 

Нормативно-правовые акты

 

1. Конституция  Российской Федерации от 12.12.93.// Российская  газета. 1993. № 237

 

2. Уголовный  кодекс Российской Федерации  от 13.06.96. № 63-ФЗ № 162-ФЗ и 169-ФЗ// СЗ  РФ. 1996. № 48. Ст. 123 (с изменениями и  дополнениями от 8.12.03.)

 

3. Уголовно-процессуальный  кодекс Российской Федерации  от 22.11.01. № 187 – ФЗ// СЗ РФ. 2001. № . Ст. 4582

 

4. Закон  РСФСР “О милиции” от 18 апреля 1991 г. № 1026-1// ВВС РСФСР. 1991. № 16. Ст.503

 

5. Федеральный  закон РФ “Об оружии” от 13 декабря 1996 г. № 150 // СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681

 

6. Федеральный  закон РФ “О внутренних войсках  Министерства внутренних дел  Российской Федерации” от 6 февраля 1997 года № 27 // СЗ РФ. 1997. № 6. Ст. 711

 

Научная литература

 

7. Бикмашев  В.А. Уголовно правовые элементы применения огнестрельного оружия сотрудниками органов внутренних дел // Автореф.конд.дисс. М., 1997. – 189с.

 

8. Блум М.И. Некоторые вопросы необходимой  обороны. Рига, 1962. – 175с.

 

9. Баулин  Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность  деяния. Харьков, 1991. – 245с.

 

10. Ваксян  А.З. // Гражданин и право. 2000. - №3. - С.6-9

 

11. Волкова  Н.С. // Журнал российского права. 2005. - № 2. - С.3-9

 

12. Галиакбаров  Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар. 1999. – 274с.

 

13. Зуев  В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики. М., 1996. – 176с.

 

14. Зуев  В.Л. // Юридический мир. 2001. - № 8. - С.23-35

 

15. Истомин  А.С.// Юстиция.1995. - № 7. - С.80-84

 

16. Курс  уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении: Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ИКД “Зерцало-М”. 2002. – 398с.

 

17. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации: Под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект. 2004. – 572с.

 

18. Комментарий  к Уголовному кодексу Российской  Федерации: Под ред. В.К. Дуюнов. М.: Юрист. 2005. – 658с

 

19. Меркурьев  В. В. Необходимая оборона: уголовно-правовые  и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. – 179с.

 

20. Михайлов  В.И. // Законодательство.2001. - № 7. - С.3-8

 

21. Наумов  А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Бек. 1999. – 590с.

 

22. Наумов  А.В. Практика применения Уголовного  кодекса Российской Федерации: комментарий  судебной практики и доктринальное  толкование. М.: Искра. 2005. – 520с.

 

23. Орехов  В.В. Необходимая оборона и иные  обстоятельства, исключающие преступность  деяния. СПб., 2003. – 230с.

 

24. Орешкина  З.П. // Уголовное право. 1999. - №3. - С.13-18

 

25. Паше  – Озерский Н.Н. Необходимая оборона  и крайняя необходимость по  советскому уголовному праву. М., 1962. – 216с.

 

26. Пархоменко  С.В. Уголовно-правовые гарантии  реализации права на необходимую  оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс.. СПб., 1996. – 175с.

 

27. Попов  А.Н. Преступление против личности  при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. – 420с.

 

28. Портнов  И.П. // Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С. 99-105

 

29. Российское  уголовное право. Т.2. Особенная часть.: под ред. А.И. Рарога. М.: Профобразование. 2002. – 877с.

 

30. Савелий  М.Ф. // Законодательство. 1998. - № 8. - С. 3-7

 

31. Ткаченко  В.И. Необходимая оборона по уголовному  праву. М., 1989. – 236с.

 

32. Цепляева  Г.А. // Российская юстиция. 2002 . - № 10. - С. 1-6

 

Материалы судебной практики

 

33. Определение  по делу Ш. // БВС СССР. 1965. - № 6. - С. 8-9

 

34. Определение  по делу Л. // БВС РФ. 1993. - № 5. - С. 13-17

 

35. Определение  по делу Л. // БВС РФ.1997.- № 4. - С.21-23

 

36. Определение  по делу К. // БВС РФ. 1998. - № 3. - С.4-9

 

37. Определение  по делу И. // БВС РФ. 2002. - № 6. - С.4-6

 

38. Определение  по делу Г. // БВС РФ. 2003. - № 3. - С. 22-24.

 

39. Определение  по делу Клычева. // ВВС СССР. 1991. - № 1. - С. 13-15

 

40. Обзор  кассационно-надзорной практики  ВК Верховного Суда РФ за 1996.- С. 4-7

 

41. Обзор  кассационной практики СК по  уголовным делам Верховного Суда  РФ за 1998. - С.4-5

 

42. Обзор  надзорной практики СК по уголовным  делам Верховного Суда Российской  Федерации за 2000 год. - С.1-2

 

43. Обзор  судебной практики Верховного Суда РФ по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими за 2000 год. - С.28-31

 

44. Обзор  судебной практики Верховного  Суда РФ за четвертый квартал 2001. (по уголовным делам) – С. 1-3

 

45. Обзор  судебной практики Верховного  Суда РФ за четвертый квартал 2001. (по уголовным делам) (утв. постановлением  Президиума Верховного Суда РФ  от 24 апреля 2002.), - С.1-4

 

46. Постановление  Конституционного Суда РФ от 31 июля 1995 года. № 10-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской Республики // Российская Газета. 1995. - С. 20-22

 

47. Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  от 16 августа1984 г. “О практике применения  законодательства, обеспечивающего  право на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств”. // Сборник постановлений Пленумов  Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С.224-226

 

48. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 17 января 1997 года "О практике  применения судами законодательства  об ответственности за бандитизм" нападение определено как "действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения"// БВС РФ. 1997. - № 3. - С. 1-3

 

49. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ  от 5 ноября 1998 года № 14 “О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения”. - С. 1-2

 

50. Постановление  Федерального арбитражного суда  Московского округа от 3.05.2001. №  КГ-А40/1957-01 // Вестник АС РФ. - 2001.- № 58. Ст. 45

 

51. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2002 года № А09 5364/02-10 // Вестник АС РФ.-2002.-№ 67. Ст.25

 

52. Решением  Арбитражного суда Республики  Ингушетии от 07.10.2002. № Ф09-216/03АК // Вестник АС РФ. - 2002.- № 67. Ст.31

 

 

Приложение 1

 

 

 

 

Приложение 2

 

Из числа уголовных дел по факту превышении пределов необходимой обороны (ст.108, 104 УК РФ):

 

 

 

 

Приложение 3

 

Статистика применения оружия сотрудниками отделения внутренних дел за 1997 год

 

 

Приложение 4 По статистике из граждан подвергшихся нападению

 

 

 

В момент защиты сомневались в законности своих действий

 

( 33%)

 

Незнание данного права (17%)

 

Недооценка собственных сил и возможностей (5%)

 

Лицу известен негативный опыт подобныхпоследствий (11%)

 

Незнание конкретных правил поведения в такой ситуации(19%)

 

50% граждан  использовавшие право необходимой  обороны во время посягательства 

 

50% граждан  не использовавшие право необходимой  обороны во время посягательства 

 

 

 

 

[1] Зуев  В.Л. Необходимая оборона и крайняя  необходимость. Вопросы квалификации и судебно следственной практики. М., 1996. - С.4-5

 

[2] Галиакбаров  Р.Р. Уголовное право. Общая часть: Учебник. Краснодар, 1999. - С.259.; Милюков  С. Ф. Обстоятельства, исключающие преступность  деяния. СПб., 1998. - С. 10

 

[3] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву, М., 1989. - С.6.; В.В. Орехов Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003. - С. 46

 

[4] Попов  А.Н. Преступление против личности  при смягчающих обстоятельствах, СПб., 2001. - С.230

 

[5] Зуев  В.Л. // Юридический мир. 2001. №8. - С.25

 

[6] Пархоменко  С.В. Уголовно-правовые гарантии  реализации права на необходимую  оборону (вопросы теории).// Автореф.канд.дисс., СПб., 1996. - С.17-18