Невменяемость и ее критерии

3) идиотия (наиболее  тяжелая форма).

Дебильность — самая  легкая и самая распространенная форма слабоумия. Она в большинстве  случаев не исключает вменяемости  лиц при совершении ими самых различных преступных деяний, так как они могут осознавать характер своего поведения и руководить им в соответствующей обстановке. При данной форме слабоумия у лица наблюдается недостаточность интеллекта и отсутствие способностей к абстрактному мышлению либо просто примитивно само мышление.

Имбецильность представляет собой менее глубокую степень  врожденного слабоумия. Среди других форм олигофрении данная болезнь составляет около 10%. Страдающие этой болезнью представляют определенную опасность для окружающих и склонны в период ее обострения совершать самые различные преступления. Чаще всего эти общественно опасные действия характеризуются отсутствием их осознанности и понимания, что они носят противозаконный характер.

Идиотия – наиболее  тяжелая форма врожденного слабоумия. При данном заболевании у лица почти полностью отсутствует речь и другие психические функции. Как правило, эти больные находятся на стационарном лечении, нуждаются в постоянном уходе. Действия больных на данной стадии олигофрении в период возбуждения и воздействия на них внешних раздражителей склонны привести к ярости по отношению к окружающим и самому себе, а также совершению преступлений. Чаще всего данная категория больных во время совершения преступлений, по заключениям судебно-психиатрических экспертиз, признается невменяемыми.

г) иное болезненное  состояние психики

Под иными болезненными состояниями психики принято  понимать расстройства, которые, как  определяет их Г.В. Назаренко, не имеют  процессуальной основы и включают в  себя так называемые сопутствующие психические расстройства либо приравненные к психическим расстройствам аномалии психики [12, с. 94].

К таким заболеваниям относятся: некоторые формы психопатий, характеризующиеся врожденными  или приобретенными расстройствами эмоционально – волевой сферы личности при общей сохранности интеллекта; различные психические расстройства после перенесенных тяжелых инфекционных заболеваний (при сыпном или брюшном тифе); нервно – психические расстройства у наркоманов в период наркотического голодания; психические изменения личности, связанные с глухонемотой или полной слепотой и др. Любое из перечисленных психических расстройств или болезней психики в отдельности может оказаться достаточным для признания наличия медицинского критерия невменяемости.

Указание закона на то, что невменяемость устраняет  сознание лицом общественной опасности  своих действий, вместе с тем не означает, что любой невменяемый  утрачивает возможность понимать фактическую, так сказать техническую,  сторону  своего поведения. Шизофреник или эпилептик, будучи невменяемым, в то же время могут совершать, например, изощренные убийства или поджоги, проявляя при этом хитрость и изобретательность. Самое главное в действиях невменяемого, что и исключает их вменение ему в вину, - это отсутствие правильной оценки своего поведения, сознания общественной опасности этих поступков           [5, с. 44] .

2.3. Юридический  критерий

Как мы отмечали ранее, для  признания лица невменяемым одного медицинского критерия недостаточно.

Обратим внимание, что наличие какого – либо психического расстройства (медицинского критерия) не всегда дает основание говорить о состоянии невменяемости. Необходимо, чтобы психическое заболевание достигло такой степени, когда при совершении преступления лицо не могло осознавать свои действия либо не могло руководить ими. В данном случае речь идет о юридическом (психологическом) критерии невменяемости, который и определяет глубину и сущность психических болезней медицинского критерия.

Юридический (психологический) критерий, таким образом, заключается в отсутствии у лица во время совершения преступления возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своего поведения (интеллектуальный момент) и руководить им (волевой момент). На наш взгляд, данный критерий занимает особое место в определении невменяемости, позволяя охватывать любые расстройства в эмоциональной сфере, поскольку деятельность органов чувств и т. п. непосредственным образом связана с деятельностью как сознания, так и воли человека. Кроме сознания и воли, как важнейших сторон психики человека, воздействию психического заболевания подвергается также и область эмоций, чувств,  которая теснейшим образом связана со всей психической деятельностью [11, с. 49].

Традиционно выделяют интеллектуальный и волевой момент психологического (юридического) критерия.

а) Интеллектуальный момент

Интеллектуальный момент (юридического критерия) означает невозможность  лица осознавать свои действия во время  совершения преступления, т. е. неспособность  лица, имеющего какое-либо психическое расстройство, в полном объеме осознавать фактический характер и общественную опасность своего преступного поведения в той или иной конкретной ситуации или обстановке. Нарушение нормальной мыслительной деятельности психически больного не позволяет и лишает его возможности правильно ориентироваться в объективной реальности и воспринимать окружающую обстановку и явления внешнего мира. Лицо с расстройством психики, в каждом конкретном случае, не только не осознает свои действия, но и не понимает, к каким последствиям они могут привести в конечном итоге. Не случайно интеллектуальный момент юридического критерия невменяемости выражен в уголовном законе (ч. 1 ст. 28 УК) словами «... не могло сознавать фактический характер и общественную опасность своего действия (бездействия) ...» в силу какого-либо психического расстройства.

           Таким образом, для признания  невменяемости уже достаточно  совокупности одного из перечисленных  в законе психических расстройств  медицинского критерия и интеллектуального момента юридического критерия. При этом данная ситуация может иметь место при известной сохранности волевого момента юридического критерия, что бывает довольно часто в судебно-психиатрической и судебно-следственной практике.

б) Волевой  момент

Следует отметить, что на практике имеют место и случаи, когда лицо осознает свое поведение, но у него отсутствует возможность руководить своими действиями, т. е. у него поражена волевая сфера. Речь в данном случае идет о волевом моменте юридического критерия. Обычно неспособность лица осознавать свои действия, как правило, связана с наличием волевого момента — невозможностью руководить этими действиями.

Волевой критерий невменяемости, следовательно, выражается в невозможности  лица в силу психического расстройства, т.е. болезненного состояния, руководить своими действиями. Психическая болезнь, оказывая разрушительное воздействие на сознание человека, приводит к расстройству и других его психических функций, в результате чего лицо не только не способно осознавать и понимать свое поведение и поступки, но и не может руководить своими действиями и, в частности, управлять своей волей.

        Неспособность руководить своими  действиями при их осознанности  может выражаться, например, у психически  больных, которые испытывают непреодолимое влечение к кражам (клептомания), страсть к поджогам (пиромания), стремление к бесцельным путешествиям, чаще всего выраженном в бродяжничестве (дромомания), стремление совершить убийство или самоубийство (гомицидомания, суицидомания) и др. Данные больные при осознанности своих действий и при наличии одного из психических расстройств (психической болезни) не в состоянии противостоять этим влечениям и стремлениям, которые преследуют их постоянно и не дают им покоя [17, с.75].

Таким образом, состояние невменяемости, образуя совокупность медицинского и юридического критериев, допускает либо отсутствие способности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (интеллектуальный момент), либо руководить ими (волевой момент) во время совершения преступления.

Таковы характеристики юридического критерия, которые традиционно  даются в научной и учебной  литературе. Однако некоторые авторы, и мы в этом с ними согласны, считают, что «уголовно – правовая невменяемость  имеет содержанием три группы признаков или три критерия: юридический, медицинский и психологический» [3, с. 105].

Мы поддерживаем точку  зрения Ю.С. Богомягкова и  некоторых  других авторов, которые  «истинно»  юридический критерий характеризуют  двумя признаками:

1. фактом совершения лицом общественно опасного деяния,      содержащего объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса;
2. совпадением во времени совершения лицом общественно опасного деяния и болезненного состояния его психики.

Первый признак означает, что невменяемость может быть установлена только в случае совершения объективно противоправного общественно  опасного деяния. Юридический критерий отсутствует, когда объективно общественно  опасное деяние совершено, но оно не противоправно. Также он отсутствует, когда совершение противоправного общественно опасного деяния не имело места или не доказан факт его совершения либо деяние совершено другим лицом. Нельзя вести речь о невменяемости и в тех случаях, когда деяние содержит признаки административного правонарушения. Таким образом, хочется отметить, что рассматриваемый признак юридического критерия позволяет отграничить уголовно- правовую невменяемость от невменяемости, предусмотренной  в административном законе.

Второй признак –  совпадение во времени совершения общественно  опасного деяния и патологического  состояния психики лица.  Если указанного совпадения во времени нет, отсутствует и невменяемость.  Ю.С. Богомягков верно замечает, что  даже у лица, страдающего хронической душевной болезнью, например, шизофренией, бывают так называемые «светлые промежутки», то есть улучшения (стойкие ремиссии), когда оно может отдавать отчет в своих действиях и руководить ими [3, с. 106]. Поэтому очень важно установить, что общественно опасное деяние было совершено именно в то время, когда у лица наступило обострение болезни, исключающее возможность сознательного поведения.

 Во всех случаях,  когда возникает сомнение по  поводу вменяемости лица, совершившего  общественно опасное деяние, должна быть назначена судебно – психиатрическая экспертиза. Однако мнения психиатров – экспертов не могут  быть для суда определяющими.

Мы считаем, что проблема критериев невменяемости еще  не до конца изучена и, на наш взгляд, необходимо разрабатывать эти три критерия (медицинский, психологический, юридический) для дальнейшего их закрепления в уголовно – правовой науке.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Итак, рассмотрев вопрос о вменяемости и невменяемости  лица, хочется отметить, проблема вменяемости и невменяемости остается одной из наиболее сложных проблем в уголовно – правовой науке.

Институт вменяемости  – первичное звено системы  «вменяемость – вина – ответственность», исходный пункт принципа субъективного  вменения. Вменяемость – условие, только при наличии которого может быть решен вопрос о вине субъекта и его уголовной ответственности за содеянное.

Практическое значение вменяемости как логической и  юридической предпосылки вины и  уголовной ответственности в  уголовном праве, таким образом, вытекает из самой юридической природы вменяемости как правового института. Признание вменяемости предпосылкой вины имеет большое значение для установления границы, отделяющей лиц, которые могут быть признаны виновными, от лиц, чьи общественно опасные деяния им в вину не вменяются.

На наш взгляд, закрепление в уголовном законе формулы вменяемости, выступило бы гарантом законности при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности. С целью совершенствования уголовного законодательства считаем целесообразным ввести в уголовный закон статью 27¹, которая содержала бы формулу вменяемости.

Нести уголовную ответственность  за совершенное общественно опасное  деяние, то есть быть субъектом преступления, могут лишь вменяемые лица, то есть обладающие сознанием и волей. Только такие лица способны сознавать содеянное ими и руководить своими деяниями. Лица, лишенные такой способности, то есть те, кто не осознает опасности содеянного, а если и сознает, то не может руководить своими действиями (бездействием), признаются невменяемыми и не подлежат уголовной ответственности.

 

Анализ показывает, что  уголовный закон исходит из двух критериев невменяемости: 1) медицинского (биологического) и 2) юридического (психологического). Лишь совокупность этих критериев определяет невменяемость лица, так как каждый из них в отдельности характеризует только медицинскую или только юридическую сторону психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию.

Однако некоторые авторы, и мы с ними в этом согласны, считают, что уголовно – правовая невменяемость имеет содержанием три группы признаков или три критерия: юридический, медицинский и психологический.

Мы поддерживаем точку  зрения Ю.С. Богомягкова и  некоторых  других авторов, которые  «истинно»  юридический критерий характеризуют  двумя признаками: 1) фактом совершения лицом общественно опасного деяния содержащего объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса;                  2) совпадением во времени совершения лицом общественно опасного деяния и болезненного состояния его психики.

Исходя из содержания данной курсовой работы, можно сделать  следующий вывод, что, цели и задачи, поставленные во введении, на наш взгляд,  полностью достигнуты, так как проанализировав материалы, касающиеся как теории, так и практики по данному вопросу, все-таки удалось раскрыть изучаемое понятие, указав на его сильные и слабые стороны с точки зрения уголовно – правовой науки, но тема данного исследования, очевидно, значительно шире представленного объема курсовой работы.

 

 

Список использованных источников:

1. Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. Пособие / Н.А. Бабий. − Мн.: ГИУСТ БГУ, 2006. − 335 с.
2. Богомягков Ю.С. Проблемы невменяемости в советском уголовном праве (понятие вменяемости): Учебное пособие. − Уфа, 1978. − 37 с.
3. Богомягков Ю.С. Уголовно – правовая невменяемость: критерии и признаки // Советское государство и право. − 1989. −№ 4. − с. 103-108.
4. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. − М.: ЮНИТИ − ДАНА, Закон и право, 1999. − 415 с.
5. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. − М.: Типография Высшей школы МООП РСФСР, 1964. − 30 с.
6. Иванов Н. Г. Пограничная вменяемость в уголовном праве // Советская юстиция. −1991. − №4. −с. 12-13.
7. Иванов Н. Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. − 1999. −№ 10. −с. 52 – 58.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Доктора юридических наук, Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. − М.: Издательство НОРМА, 2002. − 880 с.
9. Лунеев В.В. Субъективное вменение. − М.: Спарк, 2000. − 70 с.
10. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. − Владивосток: Издательство Дальневост. ун–та, 1983. − 300 с.
11. Назаренко Г.В. Невменяемость в уголовном праве. − Орел, 1994.            − 104 с.
12. Назаренко Г.В. Невменяемость: Уголовно – релевантные психические состояния. − СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. −207 с.
13. Назаренко Г.В. Эволюция понятия невменяемости // Государство и право. −1993. −№3. − с. 61-67.
14. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.− 2-е изд. перераб. и доп. − М.: Издательство БЕК, 2000. − 590 с.
15. Научно – практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. Ред. А.В.Баркова, В.М. Хомича. − Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. − 1007 с.
16. Орлов В.С. Субъект преступления по советскому уголовному праву. − М.: Госюриздат, 1958. − 260 с.
17. Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. Монография. Серия «Учебники для вузов. Специальная литература»    − СПб.: Издательство «Лань», Санкт – Петербургский университет МВД России, 2000. − 192 с.
18. Первомайский В.Б. Критерии невменяемости и пределы компетенции психиатра – эксперта // Советское государство и право. − 1991. −№5. − с. 68-76.
19. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право: Общая часть в вопросах и ответах: Учебное пособие / Под ред. А.И. Рарога. − М.: Юристъ, 2002. − 232 с.
20. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой,  Ю.М. Ткачевского. − 2-е изд. доп. и перераб. − М.: Изд – во МГУ, 1988. − 368 с.
21. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. − 2003. −№2. − с. 75-76.
22. Тимофеев Н.Н, Тимофеев Л.Н. Спорные вопросы судебно – психиатрической экспертизы. – В кн.: Преступность и ее предупреждение. – Л ., 1978. – 176 с.
23. Уголовное право БССР. Часть Общая. Под общ. ред. И.И. Горелика.     − Мн.: «Вышэйш. школа», 1978. − 336 с.
24. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Н.А. Бабий, А.В. Барков, И.О. Грунтов и др.; Под ред. В.М. Хомича. – МН.: Тесей, 2002. – 496 с.
25. Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под. ред. В.Н. Петрашева.