Незаконное хранение боеприпасов

Таким образом, для привлечения  к уголовной ответственности  за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение  оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств  необходимо наличие прямого умысла.

Глава 3. Особенности  квалифицирующих признаков незаконного  приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

3.1. Квалифицирующие  признаки состава преступления

Уголовное законодательство Российской Федерации предусматривает  ответственность за незаконный оборот предметов вооружения. Устанавливая наказание, законодатель исходил из общественной опасности названных  деяний, связанной, прежде всего, с тем, что они создают некоторые  условия для убийств, причинения тяжкого вреда здоровью, используются при совершении разбоев и других тяжких преступлений.

Статистика свидетельствует, что каждый десятый из числа осужденных за злостное хулиганство, разбойное  нападение, вымогательства, преступления против жизни и здоровья граждан  использовал имевшееся у него оружие при совершении этих преступлений⁴⁴.

При применении уголовно-правовых ст. 222 УК РФ исходное значение приобретает вопрос о квалифицирующих признаках преступления.

Согласно положениям ст. 222 УК РФ квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств является неоднократное совершение преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 222 УК), а также организованной группой (ч. 3 ст. 222 УК).

Неоднократность следует  определять в соответствии с ч. 1 ст. 16 УК. Неоднократным считается совершение преступления, предусмотренного ч. 1 - 3 ст. 222 УК, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ч. 1 - 3 ст. 222 УК. Наличие судимости за предшествующие преступления значения для квалификации по признаку неоднократности не имеет. Однако в случаях снятия или погашения судимости неоднократность не может быть признана.

Следует обратить внимание на тот факт, что при неоднократности  речь идет о двух преступлениях, имеющих  разрыв во времени. Так, если лицо незаконно  приобретает, затем хранит и носит  при себе огнестрельное оружие, то содеянное следует признать единым преступлением, подпадающим под  признаки ч. 1 ст. 222 УК. Напротив, если лицо в одиночку незаконно приобретает огнестрельное оружие, хранит его и позже в составе группы лиц приобретает, например, боеприпасы и оружие, то содеянное следует оценивать как неоднократное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 222).

Не признается неоднократным  совершение действий, предусмотренных  ч. 1 - 3 ст. 222 УК, после совершения действий, предусмотренных ч. 4 ст. 222 УК. Составы преступлений, описанные в ч. 1 и 4 ст. 222 УК, являются относительно самостоятельными. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки в ч. 2 и 3 ст. 222 УК относятся лишь к основному составу, предусмотренному в ч. 1 ст. 222 УК. Таким образом, например, не будет неоднократности приобретения огнестрельного оружия, совершенного после незаконного приобретения холодного оружия.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали  лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (ч. 2 ст. 35 УК РФ).

Под преступлением, совершенным  организованной группой, следует понимать преступление, совершенное устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений (п. 3 ст. 35 УК РФ). В отличие от группы лиц по предварительному сговору признание организованной группы предполагает ее устойчивость и предварительное объединение участников с целью совершения преступлений.

Практика квалификации преступлений как совершенных организованной группой отражает тип опасного поведения  соучастников. Она учитывает, что  заранее обусловленное распределение  ролей между ними подчеркивает устойчивость группы, объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется  наличием отработанного плана и  способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактическим  заранее обусловленным выполнением  действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для  последующего его совершения и т.п.

Все эти показатели охватываются одним, более емким признаком - заранее  обусловленным распределением ролей. Именно данный критерий используют следственные органы и суды при квалификации конкретных посягательств как совершенных  организованной группой⁴⁵.

Так, в начале сентября 2007 г. Х., не зная о созданной К. банде, вступил в преступный сговор с членами банды К., В. и Ш. для завладения имуществом семьи Галенко путем разбойного нападения. Х., К., В. и Ш. вместе разработали план совершения разбоя, распределили роли и для осуществления данного преступления незаконно приобрели, хранили, передавали и носили огнестрельное оружие – обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и два патрона к нему, являющиеся боеприпасами, а также маски с прорезями для глаз. 7 сентября 2007 г. они прибыли к дому Галенко, К. передал Ш. обрез, а сам пошел в условленное место и стал ждать. Х., К. и Ш. надели маски, с оружием ворвались в квартиру, напали на находившихся там Галенко Н., Галенко А., малолетнюю Галенко К., Пашкова Д., Пашкову Т., Телегина Л., потребовав выдать деньги и ценности. Ш. угрожал применением обреза, приставляя его к голове Пашковой Т., удерживал потерпевших на кухне, а Х. и В. обыскивали квартиру. Х. обнаружил деньги в сумме 3670 руб. Пашкову Д. и Галенко А. удалось отобрать у Ш. обрез и сорвать с него маску. После этого нападавшие скрылись с места преступления, завладев деньгами, чем причинили Галенко Н. значительный материальный ущерб.

Ленинским районным судом  г. Челябинска был вынесен приговор, согласно которому Х. был признан  виновным в совершении в составе  организованной группы разбойного нападения  и в незаконных приобретении, хранении, ношении, передаче оружия и боеприпасов. Согласно показаниям ранее осужденных по данному делу В. и Ш. они вместе с Х. договорились о совершении разбойного нападения, заранее приготовили маски, перчатки, обрез, разработали план нападения, распределили роли.

Таким образом, действия Х. квалифицированы  по п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ⁴⁶.

Если незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка  или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ  и взрывных устройств совершено  группой лиц без предварительного сговора, содеянное ими квалифицируется  по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд, постановляя приговор при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ)⁴⁷.

Приговор Челябинского областного суда в отношении М. изменен: его  действия переквалифицированы с  ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что М. незаконно приобрел, носил, перевозил и хранил огнестрельное оружие по предварительному сговору с группой лиц. Как видно из материалов дела, данные о том, что М. заранее договорился с другим лицом о передаче ему пистолета ТТ, отсутствуют. Когда стало известно этому лицу, что работники милиции его разыскивают, он передал пистолет М., в тот же день при задержании М. пистолет был изъят. Таким образом, в деле отсутствовали какие-либо сведения о предварительном сговоре М. с другим лицом о незаконном приобретении огнестрельного оружия⁴⁸.

На основании вышеизложенного, к квалифицирующим и особо  квалифицирующим признакам преступлений в сфере незаконного оборота оружия можно отнести неоднократное совершение преступления, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, совершение преступления организованной группой.

3.2. Проблемы квалификации незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки или ношения оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств

Для эффективной работы реализации статей, регламентирующих уголовную  ответственность за преступления в  сфере незаконного оборота оружия, необходима согласованная работа всех звеньев правоохранительной системы, четкая нормативная регламентация, а также единообразное толкование и применение уголовного закона.

Именно двоякость толкования закона, а также отсутствие единой правоприменительной практики по реализации ст.ст. 222 УК РФ позволяет, казалось бы, в аналогичных случаях, которые приобретают массовый характер, по-разному квалифицировать деяния виновных лиц, позволяя им тем самым, если не избегать уголовного наказания, то отделываться менее строгим видом наказания. И это происходит несмотря на огромные и отчаянные усилия органов дознания и следствия⁴⁹.

В первую очередь для правильной квалификации преступлений в сфере  незаконного оборота оружия необходимо различать огнестрельное оружие как предмет незаконного оборота  и огнестрельное оружие как предмет  преступления и, исходя из этого, различать  две группы преступлений:

1)  незаконный оборот оружия, при котором его обращение не находится под государственным контролем, чем создается угроза интересам общественной безопасности и фактически нарушается общественный порядок в сфере лицензионно-разрешительной и государственно-распорядительной деятельности;

2)  преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, при котором оружие находится в законном обороте и является предметом преступления.

Так, пистолет может в  одном деянии (в незаконном обороте  оружия) являться предметом преступления, а в другом (например, в убийстве) — орудием преступления.

Тем самым, немаловажную роль играет отличие незаконного оборота  оружия от смежных составов преступления. К примеру, изготовление оружия и  других предметов необходимо отличать от сборки из готовых деталей, являющей уголовно не наказуемым деянием. Необходимо помнить, что изготовление предполагает определенные действия по подборке, изысканию, конструированию либо приспособлению отдельных комплектующих деталей  для создания соответствующего оружия⁵⁰.

При квалификации преступлений в сфере незаконного оборота  оружия также необходимо принимать  во внимание факт, когда виновный совершил одно из преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 222 УК РФ, и покушался на совершение других, предусмотренных этой же частью ст. 222 УК РФ. Его действия следует квалифицировать только по ч. 1 ст. 222 УК РФ и в дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 222 УК РФ нет необходимости⁵¹.

Особые трудности испытывает практические сотрудники при квалификации незаконного оборота оружия по совокупности с другими преступлениями. К примеру, бандитизм имеет одним из необходимых  признаков вооруженность банды, поэтому хранение и ношение огнестрельного оружия охватывается признаками состава  этого преступления и самостоятельной  квалификации по ст. 222 УК РФ не требует.

Но если приобретение или  изготовление оружия имеет место  еще до совершения нападений при  бандитизме и до завершения организационных  действий по созданию банды, то эти  действий должны быть дополнительно  квалифицированы по ст. 222 УК РФ, так  как к моменту обладания оружием, лицо уже совершило преступление в виде его незаконного изготовления или приобретения.

В том случае если незаконные действия с оружием со стороны  одного из участников банды имели  место до вступления его в банду, то незаконное хранение или ношение  оружия должно квалифицироваться как  самостоятельное преступление⁵².

Несомненные сложности при  квалификации вызывают факты незаконного  изготовления, приобретения, хранения, ношения и сбыта новых, «нестандартных»  видов средств поражения, которые  Федеральным законом «Об оружии»  запрещены к обороту на территории Российской Федерации, но не входят в  число объектов уголовно-правового  запрета. Речь в данном случае идет об оружии и иных предметах, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивного излучения и биологических факторов (п. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оружии»), спортивном пневматическом оружии с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибра более 4,5 мм (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об оружии»). Аналогичные проблемы возникают и при правовой оценке связанных с оружием действий, которые запрещены Федеральным законом «Об оружии»: установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов ночного видения, а также их продажа (ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об оружии»).

При привлечении к уголовной  ответственности за незаконный оборот оружия следует тщательно изучать  обстоятельства совершения противоправных действий. В частности, в ряде случаев  суды не учитывают положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признак какого-либо деяния, предусмотренного особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Например, Советский районный суд г. Челябинска признал О. виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и патронов к нему и осудил его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом суд не принял во внимание то, что действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку, как установлено по делу, О. не имел цели приобретения оружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который в связи с разводом с гражданкой П. неоднократно высказывал мысли о самоубийстве. Для предотвращения этого О. забрал ПМ и патроны для временного хранения, пока В. не придет в себя после развода.