Объект преступления

Введение…..………………………………………………..……………….2

Глава 1. Понятие объекта преступления...………………………………..5

1.1 Различные подходы юристов к определению понятия объекта преступления……………………….……………………………………..……….5

1.2 Современное определение российских юристов понятия объекта преступления…………….…………………….……………...…………….....…11

Глава 2. Классификация объектов преступления………….…………....19

2.1. Классификация объектов преступления «по вертикали».....………19

2.2 Классификация объектов преступления «по горизонтали»…..…....23

Глава 3. Значение объекта преступления……………………………......25

Заключение………..………………………………………………………28

Список литературы……….………………………………………………30

 

Введение.

Уголовное право -  самая важная и затрагивающая каждого отрасль права. Уголовное право обладает самым мощным и ярко выраженным карательным инструментарием, большинство органов государственной власти функционирует исключительно для реализации его задач.

Одной из задач уголовного наказания  и права в целом является воспитание граждан и предупреждение совершения преступлений лицами, не совершавшими, но потенциально могущими совершить таковое. Поэтому уголовное право и связанные с ним отрасли (уголовно-процессуальное право,  исправительно-трудовое право и др.) стараются сделать процесс наказания демонстративным, наглядным и доступным для восприятия другими гражданами.

Уголовно-правовые отношения можно  определить как “отношения между  государством и лицом, совершившим  уголовно-наказуемое деяние, возникающее  с момента совершения деяния к  оканчивающееся снятием (погашением) судимости  либо освобождением виновного от наказания”¹. 

Источниками уголовного права, имеющими наибольшую юридическую силу, являются общепризнанные принципы и нормы  международного права и международные  договоры Российской Федерации, которые  согласно Конституции РФ признаются частью правовой системы и имеют  приоритет над национальными  нормами права. Наиболее общие принципы уголовного права и гарантии защиты граждан от необоснованного привлечения  к уголовной ответственности  предусмотрены в Конституции  РФ.

Основным источником Уголовного права  в нашей стране считается Уголовный  Кодекс Российской Федерации. С 1 января 1997 г. в стране действует новый  Уголовный кодекс. Он был принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен  Советом Федерации 5 июня 1996 г. и подписан Президентом Российской Федерации 13 июня 1996 г. Это четвертый Уголовный кодекс России после кодексов, принятых в 1922, 1926, 1960-м гг.

УК РФ делится на две части: общую  и особенную. В общей собраны  нормы, имеющие отношения любому составу преступления (например, нормы  о вине, необходимой обороне, соучастии, видах наказания, назначении наказания). В особенной части исчерпывающим  образом даны конкретные составы  преступлений (например, ст. Умышленное убийство, ст. Кража)

Преступление - виновно совершенное, общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Человек привлекается к ответственности, только если в его деянии есть все  признаки состава преступления, предусмотренные кодексом.

Под составом преступления в юридической  науки принято понимать  совокупность признаков, указанных в уголовном законе и характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление.

Состав преступления состоит из четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Тема данной курсовой работы –  характеристика понятия “объект  преступления, его признаки и значение.

Проблема объекта преступления имеет в уголовном праве чрезвычайно  большое значение. Поэтому данная тема достаточно полно освещается  в литературе. Установление объекта  преступления дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно  опасные последствия, правильно  решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, о квалификации деяния и об отграничении его от смежных преступлений.

Именно объект преступления положен  в основу законодательной классификации  преступлений в Особенной части  УК. Будучи самостоятельным элементом  состава преступления, объект вместе с тем в значительной мере влияет на содержание его иных объективных, а также субъективных признаков. Специфика объекта преступления лежит в основе различного характера общественной опасности деяния.

Объектом исследования являются общественные отношения и уголовно-правовые нормы, определяющие объективную сторону  квалификации преступлений.

Предмет рассмотрения в данной работе - объект преступления и его уголовно-правовое значение.

Целью этой работы является изучение правовых основ и понятий, относящихся к объектам преступлений.

Задачами исследования в настоящей  работе являются:

- дать легальное определение и обосновать понятие объекта (предмета) преступления в уголовном праве России;

- охарактеризовать признаки объекта преступления;

- определить значение объекта  преступления в уголовном праве.

Состояние теоретических исследований в области изучения объекта преступления свидетельствует о том, что вопросы  его правового понимания и  установления актуальны. Указанным проблемам были посвящены работы Таганцева Н.С., Иоффе О.С, Новоселова Г.П., Наумова А.В. и ряда других. Некоторые идеи, обозначенные в них, были использованы при написании этой работы.

 

          Глава 1. Понятие объекта преступления.

1.1. Различные подходы юристов к определению понятия объекта преступления.

Разработка проблемы объекта  преступления началась в юридической  науке после того, как в конце XVIII в. понятие «состав преступления», перестав иметь первоначальное, процессуальное значение, получило статус одной из важнейших категорий уголовного права. Это, разумеется, нельзя воспринимать так, что в предшествующие столетия решение вопросов, непосредственно касающихся уяснения направленности преступных деяний, находилось вне сферы внимания исследователей. Еще со времен римского права считалось, что это одна из важнейших характеристик, позволяющая различать среди деяний преступления публичного и частного характера и преследовать первые в порядке уголовного, а вторые - гражданского судопроизводства. Сохранив в последующем в какой-то степени свой исходный смысл, предполагающий обособление группы преступлений, преследуемых только по жалобе потерпевшего (дела частного обвинения), данная классификация получила широкое распространение в научной литературе и в законодательстве ряда государств. Другое дело, что нередко ученые с направленностью преступных посягательств считали возможным связывать вычленение большего числа основных групп преступлений. Так, в известном труде Ч. Беккариа с учетом данного признака они объединялись не в две, а в три разновидности: некоторые преступления, считал он, разрушают само общество или вызывают гибель того, кто является его представителем, другие нарушают личную безопасность граждан, посягая на их жизнь, имущество и честь, третьи противоречат тому, что ввиду общественного спокойствия и блага закон предписывает каждому гражданину делать или не делать². Сходное, трехчленное деление преступлений позднее получило широкое распространение и в отечественной литературе, в связи с чем вычленялись, например, преступления против интересов государства, преступления против интересов общества и преступления против частногражданских интересов³.

Представления о существовавших во второй половине XIX - начале XX в. основных концепциях объекта преступления трудно назвать безупречными. И дело даже не столько в идеологических наслоениях, сколько в спорности или, по крайней мере, слишком большой условности объединения всего многообразия взглядов на объект преступления в три указанные группы. В этом смысле, например, показательна характеристика позиции Н.С. Таганцева, причисляемой к нормативной теории, видимо, лишь по тем соображениям, что объектом преступления он называл «норму права в ее реальном бытии». Между тем против такого одностороннего понимания объекта преступления и преступления в целом как раз и предостерегал Н.С. Таганцев: «Если мы, - писал он, - будем в преступлении видеть только посягательство на норму, на веления правопроизводящей авторитетной воли, создающей для одной стороны право требовать подчинения этим велениям, а для другой - обязанность такого подчинения, будем придавать исключительное значение моменту противоправности учиненного, то преступление сделается формальным, жизненепригодным понятием, напоминающим у нас воззрения эпохи Петра Великого, считавшего и мятеж, и убийство, и ношение бороды, и срубку заповедного дерева равно важными деяниями, достойными смертной казни, ибо все это виновный делал, одинаково не страшась царского гнева».

Причинение вреда обладателю реального права, - писал Н.С. Таганцев⁴, - составляет только средство, а не сущность преступления. Оно играет в уголовном праве роль второстепенную. Этому же автору принадлежит заслуга и в преодолении узконормативного подхода к определению объекта преступления как нарушаемой преступником уголовно-правовой нормы. Такой подход был характерен для нормативистской теории объекта преступления, разработанной еще в середине прошлого века в рамках классического уголовного права. К числу наиболее известных приверженцев данной теории относился В.Д. Спасович⁵.

Вместе с тем такая  позиция была несостоятельна так  как, во-первых, данная теория вольно или  невольно отрывала юридическую форму  явления от его материального  содержания. И, как показали практика правоприменения, а также дальнейшие теоретические исследования, нормы  права не могут быть признаны объектом посягательства. Во-вторых, потому, что  преступление в некоторых случаях  посягает на такие общественные отношения, которые правом не регулируются (например, некоторые половые отношения  и пр.). В-третьих, уголовно-правовые отношения отсутствуют до момента  совершения преступления, как не существует и объекта этого правоотношения. Объект преступления, напротив, всегда существует до совершенного на него преступного  посягательства и независимо от последнего. Другими словами, уголовно-правовая норма не может охранять объект, которого нет в реальной действительности.

Характеристика объекта  преступления в самом общем виде содержалась в первых советских уголовных закона. В частности, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. отмечалось, что «советское уголовное право имеет задачей посредством репрессий охранять систему общественных отношений соответствующую интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата». Первый советский Уголовный кодекс - УК РСФСР 1922 г. а затем и Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г., УК РСФСР 1926 г. в своей основе восприняли положения Руководящих начал, относящихся к объекту преступления. Все отличие состояло только в несколько иной редакционной форме.

Таким образом, советское  уголовное право с момента  его создания, отбросив «в архив  истории» ранее действовавшие уголовные  законы, а вместе с ними и отечественную  науку, подошло к определению  тех благ, которые признавались объектом преступления с совершенно иных, «пролетарских», позиций.

Объектом преступления была признана отныне система общественных отношений, соответствующая интересам  трудящихся масс. Эта установка Руководящих  начал в разных редакционных формулировках  стала исправно использоваться авторами учебников, монографий, диссертаций, журнальных статей. Причем, даже в солидных монографических  исследованиях не содержалось объяснений и доказательств того, почему именно общественные отношения выступают  как общим объектом преступлений, так и объектом индивидуально  взятого преступления⁶.

Таким образом, по традиционно  сложившемуся представлению под  объектом преступления понимается определенный круг общественных отношений, взятых под  охрану действующим уголовным законом. Отмеченное представление не только вытекает из уголовного законодательства прошлых лет, но и имеет достаточное  основание для ныне действующего УК РФ⁷.

В настоящее время в  учебниках и других работах по уголовному праву  чаще высказываются сомнения в том, что объектом преступления действительно во всех случаях являются общественные отношения. Так, А. В. Наумов не раз подчеркивал, что в ряде случаев теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает. А. В. Наумов  подвергнул сомнению один из самых  бесспорных и общепризнанных тезисов науки уголовного права⁸.

Пока попытки ухода  от признания объектом преступления общественных отношений не воплотилась  в развернутую  теорию объекта преступления. Пока что именно на представлении о том, что объектом преступления являются общественные отношения, построены почти все работы, посвященные объекту преступлений.

На основе признания объектом преступления общественных отношений, охраняемых законом и установленных  в интересах подавляющего большинства  членов общества, строилась классификация  объектов преступления.

Исходя из этого, описывались  содержание объектов преступления, их структура, выявлялись необходимые  для  квалификации преступлений различия признаков объекта преступления. Нужно отметить, что, признавая общественные отношения объектом преступления, авторы резко расходились в понимании самих общественных отношений. Поэтому, при общем изучении понятия объекта преступления важно обходить вниманием сторону доказательства того, что такое общественные отношения и почему они являются объектом преступления.

Учитывая это, объект преступления, по мнению В. Н. Кудрявцева⁹, в  уголовно-правовой литературе раскрывается так:

а) это явление внешнего мира, феномен. То, на что посягает субъект  преступления;

б) содержание воплощением  этого феномена являются "общественные отношения"— категория, которая  в структуре марксизма является более высокой и более абстрактной, чём любая другая категория уголовного права;

в) содержание общественных отношений конкретизируется, что  выявляет  существенную  разницу во мнениях о том, на какой же объект действительно посягает преступление.

 

 

1.2.Современное определение  юристов понятия объекта преступления.