Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния

Следует отметить, что рисковые действия, направленные на спасение жизни  многих людей, но одновременно связанные  с реальной возможностью причинения им смерти, могут быть признаны правомерными в рамках другого исключающего преступность деяния обстоятельства – крайней  необходимости.

Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам  в результате рисковых действий, выполненных  с соблюдением всех условий правомерности, преступлением не является и уголовную  ответственность за собой не влечёт. Следует при этом отметить, что  законодатель не ставит решение вопроса  об уголовной ответственности обоснованно  рисковавшего в зависимость:

а) от величины фактически причинённого им вреда;

б) от достижения стоявшей перед  ним общественно полезной цели (она  может быть, как достигнута, так  и нет).

Нарушение хотя бы одного из названных ранее условий правомерности  исключает обоснованность действий рискующего и предполагает привлечение  его к уголовной ответственности  за вред, причинённый объекту уголовно-правовой охраны.

В Особенной части УК отсутствуют  специальные нормы об ответственности  за преступления, совершённые при  необоснованном риске, поэтому уголовное преследование субъекта осуществляется в общем порядке, а факт нарушения им условий правомерности обоснованного риска учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Чаще всего вина необоснованно  рискующего лица выражается в виде легкомыслия. Это связано с тем, что стержнем психологической основы его поведения является, как правило, расчёт на ненаступление возможного вреда благодаря конкретным мерам, предпринятым данным лицом для его предотвращения. Вместе с тем вред при необоснованном риске может быть причинён и с косвенным умыслом.

Так, если меры, предпринятые для предупреждения вреда, недостаточны,²¹ и лицо, предвидя реальную возможность его наступления и сознательно его, допуская, тем не менее, надеется на такое развитие событий, при котором он «авось» не наступит, то в случае фактического причинения вреда уголовная ответственность должна наступать за преступление, совершённое с косвенным умыслом. По мнению ряда учёных, вина при нарушении условий правомерности обоснованного риска проявляется лишь в виде легкомыслия, косвенный же умысел в подобных ситуациях невозможен.²²

Необходимо отметить, что  при совершении рисковых действий такие  виды вины, как небрежность и прямой умысел, невозможны. Их психологическое  содержание находится в противоречии с самой сущностью риска, который, с одной стороны, предполагает опасность  неудачи (при небрежности возможность  наступления вредных последствий  лицом не предвидится, а, следовательно, им не осознаётся и факт риска), а  с другой – надежду на благополучный  исход (для прямого умысла, напротив, характерно желание наступления  вредных последствий).

В качестве третьего условия  правомерности закон называет положение, в соответствии с которым лицо, совершая рискованные действия, должно предпринять достаточные меры для  предотвращения вреда охраняемым уголовным  законом интересам, включая меры по локализации возможных вредных  последствий. Конечно, в критических  условиях трудно предусмотреть все, тем не менее, разумно достаточные  меры для предотвращения потенциального ущерба должны быть лицом предприняты. Эти действия должны основываться на всех доступных "среднему профессионалу" в данной сфере деятельности современных научных знаниях и достижениях практики.

Таким образом, риск признается обоснованным, если полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законодательством интересам. Риск основан на знаниях и опыте, трезвом расчете и имеется реальная возможность благоприятного исхода. Необоснованный риск же заведомо сопряжен с угрозой жизни многих людей, экологическими последствиями и т.д.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

Проведенное исследование позволяет  сформулировать следующие выводы.

1. Правовая регламентация обоснованного риска была закономерной. Пробелы в праве, существовавшие до введения данного института, приводили к неверному решению вопросов об исключении уголовной ответственности лиц, намеренно уклонявшихся от сложившихся стереотипов поведения для достижения общественно полезной цели.

A. При закреплении обоснованного риска в УК РФ учеными были использованы различные понятия термина «риск», разработанные в теории гражданского права, социологии, психологии.

B. Риск чаще всего рассматривался как опасность причинения вреда при целенаправленной деятельности субъекта.

C. В уголовном праве категория «риск» стала рассматриваться с точки зрения оправданности (обоснованности) действий.

2. Риск подлежит понимаю с различных позиций: во-первых, как отношение субъекта к совершаемому деянию и его последствиям, а во-вторых, как само совершаемое деяние в ситуации неопределенности.

A. В первом случае под риском нужно понимать отношение субъекта в момент принятия решения о рискованном деянии к совершаемым действиям.

B. Во втором – само деяние, осуществляемое в условиях допустимости наступления общественно неблагоприятных последствий в результате деятельности, направленной на получение социально необходимого результата, при условии использования всех средств, предупреждающих эти последствия.

3. Теоретические разработки правового понятия риска позволяют выделить такие его признаки: социальная направленность; объективная необходимость; альтернативность; вынужденность; неопределенность достижения цели и причинения вреда в момент принятия решения; допустимость; подготовленность; вредоносность; обоснованность. Все признаки можно подразделить на две группы:

A. Относящиеся к стадии принятия решения о рискованном деянии.

B. Относящиеся к самому деянию, связанному с риском.

4. Учитывая все признаки, обоснованный риск представляет собой объективно необходимое, подготовленное, допустимое деяние лица, направленное на достижение общественно полезной цели, реализованное в ситуации неопределенности при альтернативной возможности выбора варианта поведения, причинившее вред охраняемым уголовным законом интересам.

5. Условия правомерности обоснованного риска можно подразделить на три группы:

A. Относящиеся к достигаемой цели. При этом цель должна быть: действительной, общественно полезной.

B. Относящиеся к рискованным действиям: право на совершение рискованных действий принадлежит специальному субъекту, рискованные действия должны быть необходимыми, при осуществлении рискованной деятельности должна существовать возможность выбора варианта поведения, при совершении рискованных действий субъекту необходимо предпринять достаточные меры для предотвращения вреда.

C. Относящиеся к причиненному вреду: вред при осуществлении рискованных действий может быть причинен любым охраняемым уголовным законом интересам, за исключением жизни многих людей, экологической или общественной безопасности; причиненный вред не должен превышать пределов обоснованного риска.

6. Под объектом допустимого деяния, причиняющего вред в ситуации риска, понимаются те правоохраняемые интересы, которым причиняется вред в результате рискованных деяний лица, направленных на достижение общественно полезной цели, несмотря на предпринятые меры противодействия.

Таким образом, совершение оправданных  рискованных действий непосредственно  соприкасается с проблемой назначения наказания, например, при условном осуждении, определении вида режима при осуждении  к лишению свободы, освобождении от наказания, применения принудительных мер воспитательного и медицинского характера. Избранное в том или  ином случае решение суда содержит элемент риска, ибо неправильное решение извращает сами принципы осуществления правосудия и не может  привести к достижению целей наказания.

 

6.Список используемой  литературы.

1. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2002

2. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956

3. Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, Автореф, дис.канд. юрид. наук, М 2002

4. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991

5. Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989

6. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982

7. Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / М. С. Гринберг // Социалистическая законность. - 1989

8. Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение. // Безопасность труда в промышленности. - 1995 

9. Бабурин В. В. Понятие и виды риска в уголовном праве: учеб. пособие /Омск: Омская академия МВД России, 2006

10. Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. - 1988

11. Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987

12. Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения / П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев // Уголовное право. - 2002 

13.Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяний / Т. Орешкина // Уголовное право. – 1999

14. Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. – М., 2005

15. Тер-Акопов А.А.  Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М, 2003

16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева.

17. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой.

 

 

 

 

¹ Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М. 2002. - С.32.

² Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Ленинград, 1956. - С. 19.

³ Ильюхов А.А. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, Автореф, дис.канд. юрид. наук, М 2002.- С.11-12.

⁴ Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.- С. 16.

⁵ Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Советская юстиция. 1989. - № 3. - С. 31-32.

⁶ Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. - С. 11-17.

⁷ Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. - С. 96.

⁸ Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. - С. 37.

⁹ Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / М. С. Гринберг // Социалистическая законность. - 1989. - N 3. - С. 29.

¹⁰ Мартынюк В.Ф., Лисанов М.В., Кловач Е.В., Сидоров В.И. Анализ риска и его нормативное обеспечение. // Безопасность труда в промышленности. - 1995. - № 11. – С.33.

¹¹ Бабурин В. В. Понятие и виды риска в уголовном праве: учеб. пособие /Омск: Омская академия МВД России, 2006. – С.104.

¹² Келина С. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Советская юстиция. - 1988.- № 22. - С. 14 - 15.

¹³ Альгин А.П. Новаторство, инициатива, риск. Л., 1987. – С. 6.

¹⁴ Мазин П. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения / П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев // Уголовное право. - 2002. - № 1. - С. 26.

¹⁵ Орешкина Т. Обоснованный риск в системе обстоятельств, исключающих преступность деяний / Т. Орешкина // Уголовное право. - 1999. - № 1. - С. 17 - 24.

¹⁶ Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. – Л., 1956. - С. 17-18

¹⁷ Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. – М., 2005. - С. 246.

¹⁸ Тер-Акопов А.А.  Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. – М, 2003. - С. 186.

¹⁹ Уголовное право. Часть Общая: Учебник / Под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. 2-е изд., доп. и перераб. - С. 247; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева. - С. 344.

²⁰ Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для ВУЗов / Под ред. д.ю.н., проф. Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доц. И.М. Тяжковой. - С. 486-487.

²¹ Достаточность предпринимаемых мер определяется рискующим, и в данном случае он либо сам воспринимает предпринятые меры как недостаточные, либо считает их достаточными, но этот его расчёт ни на чём не основан.

²² Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. С. 152;