Обстоятельства, исключающие преступность деяния

 Профессор И.И. Якубович писал: «если защита выражается в действиях, направленных к отражению удара, то она не является в юридическом смысле необходимой обороной».¹⁷ Только активная оборона представляет надежную гарантию от предстоящей опасности, так как «оборона, которая сводится только к тому, чтобы отразить удар, не обеспечивает действенной зашиты».

Лишение граждан  возможности активно защищаться может привести к ограничению  их права на законную защиту, что  будет содействовать созданию обстановки безнаказанности для хулиганов, грабителей, насильников и других преступников, что сильно затруднит борьбу с ними, поэтому ст. 37 УК РФ не содержит никаких других ограничительных условий (в том числе невозможность устранения опасности другими средствами, не связанными с причинением вреда), кроме как не превышение пределов необходимой обороны.

2) Вред причиняется  только посягающему. Причинение  вреда третьему лицу, например, вследствие  ошибки в посягающем или при  отклонении действия, исключает  непреступность защиты. Ответственность за такую «оборону» наступает на общих основаниях, т.е. в зависимости от наличия вины. Ст. 37 УК РФ прямо говорит, что необходимая оборона осуществляется «путем причинения вреда посягающему». Это требование закона следует из того, что право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых возникает необходимость в причинении ему вреда. Данное требование имеет принципиальное значение для разграничения необходимой обороны и крайней необходимости. Если при защите вред причиняется лицу, не участвовавшему в конфликте, то ситуация расценивается по правилам о крайней необходимости.

Потерпевшим при  необходимой обороне может быть не только лицо, непосредственно исполняющее  преступление и иное общественно опасное деяние. Посягающим также может быть организатор, подстрекатель, пособник. Однако против общественно опасных действий этих лиц необходимая оборона допустима только в случаях, когда их действия непосредственно и близко по характеру приближаются к действиям исполнителя.¹⁸ Например, в процессе драки пособник пытается передать заряженное ружье одному из дерущихся для стрельбы в противника. Против таких лиц в процессе осуществления ими общественно опасного деяния оборона вполне допустима.

Следует отметить, что признаком необходимой обороны  является лишь такой вред, который  причинен посягающему непосредственным физическим воздействием. Если вред наступил в результате собственных действий посягающего, например, в случае, когда  он делает движение, чтобы столкнуть человека с лестницы, а последний уклоняется от удара, в связи с чем нападающий по инерции сам летит вниз и разбивается, то вредный результат не может рассматриваться признаком необходимой обороны.

3). Своевременность  защиты. Защита может осуществляться только во время общественно опасных действий посягающего, либо непосредственно перед актом посягательства.¹⁹

 Приготовление к обороне вполне допускается, если лицу известно о готовящемся на него нападении, и в его действиях не содержится признаков какого-либо состава преступления (например, незаконного хранения оружия). Устройство же автоматических нерегулируемых приспособлений, предназначенных для причинения вреда посягающему (это касается, прежде всего, лиц, устанавливающих для защиты своего имущества всякого рода самострелы, ловушки, капканы, мины под дверью и т.п.), абсолютно недопустимо, так как подобного рода устройство, во-первых, может причинить вред больший, чем необходимо, несоразмерный посягательству.

Во-вторых, жертвами ловушек часто становятся граждане, которые не пытались совершить преступление, а оказались в зоне действия устройства по незнанию либо неосторожности. Размещение предупредительных надписей не может рассматриваться как достаточная гарантия от случайного срабатывания систем.

В постановлении Пленума  Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. говорится: «Состояние необходимой обороны  возникает не только в самый момент осуществления посягательства, но и  при наличии реальной угрозы нападения».²⁰

В одной из коммунальных квартир двое молдаван с подругами распивали спиртное и громко слушали музыку, чем мешали своим соседям. На замечания последних, причем, одной из них оказалась женщина, гастарбайтер отреагировал неадекватно и начал высказывать угрозы, в том числе и сексуального характера, а также угрозы убийства. Не остановился он и после того, как женщина заперлась с мужем в своей комнате. Громко ругаясь, он стал колотить в дверь, за что и получил смертельную пулю от супруга женщины. Когда хозяин комнаты открыл дверь (он оказался охотником, поэтому имел разрешение на хранение ружья), то гастарбайтер увидел перед собой мужчину с ружьем, который его предупредил, что выстрелит, но он не отреагировал и сделал выпад в комнату, и мужчина выстрелил. По результатам проверки было принято решение, что защищающийся действовал в состоянии необходимой обороны.²¹

В данном случае охотник действовал в состоянии  необходимой обороны, поэтому в  его действиях в соответствии со ст. 37 УК РФ отсутствует состав преступления. Он не должен был непременно ожидать начала осуществления нападения. По его субъективному представлению, основанному на всей фактической обстановке данного случая, такое посягательство могло немедленно осуществиться, то есть существовала реальная угроза немедленного, непосредственного нарушения интересов как мужчины, так и его супруги, непринятие с его стороны предупредительных мер поставило бы его в явную опасность. Положение о том, что необходимая оборона возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения, не вызывает у теоретиков уголовного права никаких возражений.²²

 Право на защиту не может существовать неограниченное время. Запоздалая защита, как и преждевременная, не исключает уголовной ответственности за причинение вреда нападающему. Недопустима необходимая оборона против уже полностью оконченного посягательства, которое уже прекратилось, не будучи доведено до конца, или уже полностью осуществленного. Таким образом, конечным моментом необходимой обороны является момент фактического окончания общественно опасного посягательства, когда оно закончилось, и опасность правоохраняемым интересам уже не угрожает.

3) Целью защитных  действий является именно защита, а не просто причинение вреда нападающему. В тех случаях, когда факт нападения использовался как благовидный предлог для расправы, особенно если само нападение было заранее спровоцировано защищавшимся, о необходимой обороне не может быть и речи.

4) Защита должна  быть соразмерна нападению. Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ защита от нападения, сопряженного с насилием, опасным для жизни, или угрозой такого насилия, признается правомерной при причинении любого вреда нападающему. Что касается других общественно опасных посягательств, соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. По мнению В.И. Ткаченко, «соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда, являющегося результатом действий нападающего, но и несколько больший».²³

2.2. Условия  правомерности необходимой обороны.

Для признания  действий совершенными в состоянии  необходимой обороны требуется, чтобы был выполнен рад условий. Так как необходимая оборона осуществляется путем причинения посягающему вреда, то при ее осуществлении должны быть использованы силы и средства в объеме, достаточном для зашиты от посягательства, но не должен причиняться вред больший, чем это было необходимо в каждом конкретном случае. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, будут правомерными, если соблюдаются все правила, характеризующие необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Таких условий несколько. Они именуются в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой обороны".

Для правильного  применения законодательства о необходимой  обороне важно знать каждое из условий и уметь их анализировать. Трудности в судебной практике по применению данного института состоят в том, что слишком много индивидуальных особенностей в каждом жизненном случае и невозможно дать рецепт для всех.

Для того, чтобы  облегчить правоохранительным органам их задачу и заполнить пробелы в законодательстве теория уголовного права и судебная практика определила совокупность условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него, необходимых для признания необходимой обороны правомерной. Поэтому условия правомерности необходимой обороны обычно подразделяют на две группы:

1) условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите.

2) условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству.

И.С. Тишкевич считал, что "деление условий правомерности  оборонительных действий на 2 группы является искусственным", так как если говорить "об условиях правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, то есть характеризуют ее как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного посягательства".²⁴

 Однако я считаю, что для лучшего понимания и анализа каждого из условий удобнее их рассматривать, разбив на 2 вышеуказанные группы. Ведь необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей: посягательства и защиты. Каждое из них имеет свои свойства, которые определяются соответствующими условиями. Условия, относящиеся к посягательству, определяют возникновение состояния необходимой обороны, а условия, относящиеся к защите - правомерность действий по защите нарушенного блага в состоянии необходимой обороны.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

1). Посягательство должно быть общественно опасным, то есть степень общественной опасности деяния должна соответствовать степени общественной опасности преступления, а не административного правонарушения или гражданско-правового деликта. При этом общественная опасность деяния должна быть столь значительной, что в результате его совершения может быть причинен реальный вред правоохраняемым интересам. Малозначительное посягательство не дает права на причинение вреда.

Необходимая оборона  возможна от посягательства, которое  выражается в Форме действия, поэтому  в тех случаях, когда совершаемое  действие грозит немедленным причинением  неосторожного вреда, возникает  и право на необходимую оборону  отданного посягательства. В. И. Ткаченко по этому поводу заметил, что необходимая оборона возможна не против неосторожного преступления, а против общественно опасных действий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления указанных в законе последствий, образовали бы объективную сторону состава преступления.²⁵

2). Наличность определяет пределы посягательства во времени: посягательство должно начаться (или непосредственная угроза его реального осуществления очевидна), но еще не завершиться. Возможны случаи, когда защита последовала непосредственно за оконченным посягательством, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

3). Действительность означает, что посягательство существует реально, а не является плодом воображения лица. Признак действительности нападения позволяет отграничить его от мнимого нападения и, соответственно, необходимую оборону от мнимой обороты.

Мнимая оборона - это оборона против воображаемого, кажущегося посягательства, которое в действительности не существовало, Для того, чтобы действия обороняющегося оценивались как мнимая оборона, необходимо существование какого-либо реального явления во внешнем мире, ошибочно принятым "защищающимся" за общественно опасное посягательство. Если окружающая обстановка давала все основания предполагать лицу, применившем защиту, что его интересы, интересы государства, общества или третьих лиц подвергаются общественно опасному посягательству, и оно не осознавало ошибочности своего предположения, то в таком случае действия данного лица будут рассматриваться по правилам Фактической ошибки. Лишь при наличии такой фактической ошибки, которая исключает как умысел, так и неосторожность лица, может быть устранена и уголовная ответственность за действия, совершенные при мнимой обороне. Во всех случаях действия обороняющегося, совершенные в состоянии мнимой обороны, вызванные фактической ошибкой, не являются умышленным преступлением. Они могут быть неосторожностью, если субъект мог и должен был предвидеть, что в действительности посягательство не происходило.

Причинение  вреда при мнимой обороне квалифицируется  следующим образом:

1). Если обстоятельства, при которых субъект осуществлял  активные оборонительные действия, давали основания полагать, что  совершается реальное посягательство, и лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения из-за внезапности нападения или других обстоятельств, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны; при этом, если субъект превысил пределы допустимости необходимой обороны, то он будет нести ответственность как за превышение пределов необходимой обороны.

2). Если субъект  не сознавал мнимости посягательства, хотя, по совокупности  обстоятельств, характеризующих конкретную ситуацию, должен был и мог сознавать реальное отсутствие посягательства, он несет ответственность за фактически причиненный вред по неосторожности.²⁶