Обстоятельства, исключающие преступность деяния

а) общими признаками, б) признаками, характерными для каждого обстоятельства отдельно, применяемые в процессе сравнения их с составом преступления, и в) признаками, отличающими обстоятельства от преступления.

К первой группе признаков относятся: наличие совокупности определенных условий; общественная полезность (приемлемость обществу) целей совершения деяний, причиняющих вред объекту уголовно-правовой охраны; субъект, объект, объективная сторона и субъективное отношение к деянию имеют свои особенности, присущие конкретному из обстоятельств; взаимодействие, взаимодополняемость и развитие обстоятельств, исключающих преступность деяния, как системы.

Одним из наиболее часто выделяемых признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния, отличающих их от преступлений, является

общественная полезность.

Н. Г. Иванов предлагает считать общественно полезными необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, и крайнюю необходимость. Автор предлагает общественно полезные обстоятельства обособить от иных путем включения в новую главу УК «Правомерные действия». В предлагаемую им главу включается привилегированный состав – норма об ошибке в наличии обстоятельств, обусловливающих правомерность действий [8, с. 81].

Л. Н. Смирнова относит к общественно полезным необходимую оборону и задержание преступника. Остальные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, являются общественно приемлемыми. При этом крайняя необходимость обладает гораздо меньшей общественной полезностью, а обоснованный риск в зависимости от достижения результата может быть признан как общественно полезным, так и общественно приемлемым. Основываясь на данной классификации, автор также считает необходимым введение специальных поощрительных норм [19, с. 23].

Представляется, что деление обстоятельств по признаку разной степени общественной полезности нецелесообразно, т.к. это повлечет усложнение уголовного закона, нарушит сложившуюся систему, взаимосвязь между действующими нормами об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Согласимся с тем, что неуместно выделение признака общественной полезности в силу неоднородности самих обстоятельств [17, с. 68]. По мнению ряда ученых, применение поощрительных норм также не должно применяться к данным обстоятельствам [8, с. 63]. Сами нормы главы 6 УК также не являются поощрительными [13, с. 22]. Исключение уголовной ответственности не является поощрением, так как исследуемые ситуации изначально не являются преступными, а наказание (и его смягчение) применяется именно за преступные деяния.

С учетом сказанного, следует выделять в качестве признака обстоятельств, исключающих преступность деяния, не разную степень общественной полезности, а просто общественную полезность. Ведь различная общественная полезность не влияет на факт исключения обстоятельством преступности деяния, а превышение дозволенных пределов правомерных действий в данной ситуации влечет ответственность в соответствии с уголовным законодательством.

Вторая группа включает в себя те признаки, которые характеризуют каждое обстоятельство.

Данные признаки закреплены в статьях главы 6 УК Республики Беларусь, посвященных каждому из обстоятельств, исключающих преступности деяния.

Что касается третьей группы признаков, то споры в научной литературе ведутся по вопросу о том, какой именно признак преступления – общественная опасность, противоправность, виновность, наказуемость – отсутствует в рассматриваемых ситуациях.

Н. Г. Иванов считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют сразу все признаки преступления: «Раз нет преступления, значит нет и признаков, характеризующих деяние как преступное» [8, с. 80]. Однако далее автор рассуждает про общественную полезность, говоря о том, что не все обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмотренные в уголовном законодательстве, могут быть признаны общественно полезными [8, с. 81]. Если обстоятельства не являются полезными, значит они в той или иной степени опасны для общества.

На мой взгляд, одновременно все признаки преступления не могут отсутствовать в обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В таком случае между ними и преступлениями были бы очевидные различия и не было бы необходимости проводить сопоставление их друг с другом.

Некоторые авторы полагают, что в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, «полностью или частично» отсутствует признак общественной опасности. Такое мнение также вызывает сомнение. Соглашусь с В. В. Ореховым, что при отсутствии общественной опасности вреда нет смысла исключать его противоправность [16, с. 20]. По сути такое замечание верно. Однако закономерно встает вопрос: может ли вред быть общественно неопасным? Смысл данного слова как раз и сводится к нанесению вреда каким-либо интересам. С этой точки зрения, утверждение о частичном отсутствии в рассматриваемых обстоятельствах признака общественной опасности также некорректно большинство авторов считают, что в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, отсутствует признак противоправности [13, с. 63; 16, с. 19].

С. В. Пархоменко пишет, что в обстоятельствах, исключающих преступность деяния, отсутствует признак противоправности в силу того, что законодателем разрешено действовать путем причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны [17, с. 64, 80]. В. В. Орехов отмечает, что общественно опасное деяние может быть правомерным в силу прямого указания закона. Тем самым закон исключает их противоправность [16, с. 19].

Таким образом, отличие обстоятельств, исключающих преступность деяния, от преступлений, прежде всего, проводится по отсутствию в первых противоправности, а в некоторых случаях - еще и виновности. Отсутствие этих признаков влечет отмену признака наказуемости, за счет чего уменьшается значение признака общественной опасности данных ситуаций.

Анализируя все вышеизложенное об обстоятельствах, исключающих преступность деяния вообще, и о необходимой обороне и исполнении приказа или распоряжения в частности, делаю вывод, что определение в уголовном законе системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, является одним из важнейших тем, расширение круга таких обстоятельств, урегулирование в УК является важным шагом в развитии уголовного законодательства и свидетельствует о сближении и реализации научно-теоретических обоснований с законотворческим процессом, правоприменительной практикой и новыми реалиями современной жизни.

 

 

 

 

 

 

 

 

2 ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния, образуют собой определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в науке и законодательстве определяется различно. Наиболее типичные среди них - необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, исполнение закона, приказа, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, исполнение служебного долга, правомерное применение физического насилия, специальных средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к повиновению, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное вмешательство и др.

Правомерные поступки можно подразделить по различным основаниям, к числу которых относят отраслевую принадлежность правовых норм, в соответствии с которыми совершаются эти поступки; сферу общественных отношений, в которой они проявляют себя.

В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).

Однако, можно констатировать, что наметилась определенная тенденция относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, лишь те, которые предусмотрены уголовным законом.

Справедливости ради следует отметить, что большая группа криминалистов по-прежнему отстаивает положение о том, что к рассматриваемым относятся и обстоятельства, предусмотренные другими отраслями законодательства.

Одним из сущностных критериев классификации рассматриваемых обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществление лицом своего  юридического права;

2. Выполнение лицом своих правовых  обязанностей;

3. Исполнение лицом своего служебного долга.

По первому критерию можно отметить такие виды осуществления права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание, исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет,

- во-первых, обосновать необходимость законодательного закрепления различных поступков, исключающих преступность деяния;

- во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение их между собой.

Последнее приобретает особое значение, когда юридическая форма одного и того же поступка превращается из одной в другую.

С учетом всех названных признаков, можно определить общее понятие обстоятельств, исключающих общественную опасность и противоправность деяний как предусмотренные законодательством и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающие общественную опасность, а также противоправность деяния и уголовную ответственность за причиненный вред.

По верному замечанию А. М. Яковлева, «уголовный закон с неизбежностью дихотомичен: либо есть преступление, либо его нет» [5, с. 76].

Это обязывает законодательные органы в своем законе полно и точно определять границы между преступным и непреступным деянием. Поэтому уголовно-правовыми являются всякие нормы, отграничивающие преступное поведение от непреступного, в том числе нормы, регулирующие правомерные поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления.

Для решения этой задачи некоторые авторы предлагают раздел УК, посвященный рассматриваемым обстоятельствам, дополнить общей нормой - дефиницией, которая в родовых чертах определяла бы весь круг имеющихся и могущих появиться поступков, исключающих преступность деяния. Так, Ю.В. Баулин формулирует общую норму следующим образом: «Обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали необходимым условиям, предусмотренным законодательством». [6, с. 48]

 

2.1 Необходимая оборона

 

Необходимая оборона – это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право на защиту имеет каждый гражданин. Оно не зависит от того, может ли обороняющийся избежать посягательства (например, убежать) либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 1 ст. 34 УК). Гражданин сам решает, каким образом можно лучше всего защитить свои интересы. Если он выбирает путь активного противодействия нападающему, то такое поведение приветствуется, поскольку позволяет всему обществу более эффективно бороться с преступностью. Гражданин вправе защищать не только себя, но и жизнь, здоровье, права и интересы иных лиц, а также общества в целом. Поэтому значение права на необходимую оборону в деле борьбы с преступностью очень велико. Практика требует постоянного расширения возможностей граждан противостоять преступному поведению лиц, посягающих на основополагающие права граждан, предусмотренные Конституцией и другими законами.

Статья 24 Конституции Республики Беларусь закрепляют право каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человека от любых противоправных посягательств. Одной из таких гарантий служит установление Уголовным кодексом института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. [7., с.53]

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РБ необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно - правовое основание). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка как необходимая оборона - защита жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. (фактическое основание). [2]

Пленум ВС СССР в своем постановлении от 16.08.1984 г. разъяснил, что «под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах..., следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено лицо, его совершившее к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».

Ко всему обозначенному следует добавить, что с объективной стороны общественно-опасное посягательство может выражаться не только в нападении, но и в иных действиях, не носящих характера нападения (например, покушение на кражу, нарушение общественного порядка, не связанное с посягательством на человека и т.п.).