Особенности целей наказания

     Второй  уровень отражает требования к наказанию  со стороны государства, которые  находят отражение в санкциях, предусмотренных уголовным законом за совершение конкретных преступлений. Справедливой может быть признана такая санкция, которая не только соответствует тяжести описанного в законе преступного деяния, но и согласуется также с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений, оставляет суду разумные возможности для дифференциации и индивидуализации ответственности.

     Третий  уровень отражает требования к наказанию, подлежащие учету со стороны суда. Назначенное судом наказание, как  указано в ч. 1 ст. 6 УК РФ, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти требования вновь подчеркнуты законодателем в ч. 3 ст. 60 УК РФ, посвященной общим началам назначения наказания.

     Четвертый уровень предполагает учет интересов  потерпевшего. В статье 52 Конституции РФ подчеркнуто, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В статье 2 УК РФ в качестве приоритетной выделена задача охраны прав и свобод человека и гражданина¹.

     Наконец, пятый уровень обеспечения справедливости наказания состоит в учете  законных интересов осужденного. Разумеется, интересы общества и интересы лица, виновно совершившего антиобщественный поступок, как правило, прямо противоположны, что не может не отражаться на оценке справедливости наказания. Вместе с тем требование закона об обеспечении соразмерности назначенного наказания тяжести преступления и обстоятельствам его совершения составляет не только обязанность суда, но и право лица, привлеченного к ответственности. И в этом смысле осужденный имеет право на справедливое наказание. Результаты научных исследований свидетельствуют о том, что в тех случаях, когда назначенное судом наказание является справедливым, по мнению самого осужденного, процесс его исправления протекает успешнее.

     Обеспечение справедливости наказания не должно противоречить другим его целям, необоснованно ущемлять права невиновных, поэтому в ч. 3 ст. 60 УК РФ указано, что при назначении наказания наряду с обстоятельствами, характеризующими совершенное преступление и личность виновного, должно учитываться влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи¹.

     Исправление осужденного, как указано в ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (УИК РФ), - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. В качестве цели наказания применительно к лицам, совершившим преступление вследствие случайных или неблагоприятно сложившихся жизненных обстоятельств, исправление может быть достигнуто за счет воспитательного воздействия, оказанного в процессе дознания, предварительного и судебного следствия, самим фактом осуждения, а также претерпеванием неблагоприятных последствий назначенного наказания. Наряду с этим опыт борьбы с преступностью, а также изучение механизма совершения конкретных преступлений криминологами показывают, что некоторые лица, преимущественно совершающие умышленные преступления, обладают относительно устойчивыми антиобщественными взглядами и привычками. С такими лицами в процессе исполнения наказания проводится специальная воспитательная работа.

     Цель  предупреждения совершения новых преступлений по своему содержанию состоит из предупреждения подобных деяний со стороны лиц, их не совершавших (общее предупреждение), и предупреждения новых преступлений со стороны осужденных (специальное  предупреждение).

     Общее предупреждение обеспечивается уже  самим изданием уголовного закона и  информированием граждан о возможных  наказаниях за те или иные преступления. Многие люди соблюдают требования закона не из страха наказания, а по соображениям морального характера. В то же время опасение быть подвергнутым наказанию является серьезным мотивом для отказа некоторой части лиц, склонных к преступлениям. В формировании такого рода сдерживающих начал важнейшую роль играют конкретные примеры осуждения за преступления.

     Повышение общепредупредительного воздействия  уголовного наказания обеспечивается двумя основными способами: 1) обеспечением неотвратимости наказания за совершенные  преступления главным образом путем  повышения уровня раскрываемости преступлений; 2) усилением наказания за наиболее опасные преступные проявления.

     Например, в УК РФ максимальный срок лишения свободы увеличен до двадцати лет, сохранены наказания в виде пожизненного лишения свободы и смертной казни¹.

     Специальное предупреждение преступлений обеспечивается применением правоограничений, входящих в содержание наказания. Осужденный, во-первых, может быть ограничен  или вовсе лишен возможности совершать новые преступления в период отбывания наказания. Во-вторых, лишения и страдания, перенесенные лицом в результате применения наказания, могут и в последующем удерживать его от совершения преступлений.

     В правоприменительной практике нередки ситуации, когда все цели, стоящие перед наказанием, не могут быть достигнуты в равной степени. Например, осуждение к длительному сроку лишения свободы за автотранспортное преступление, совершенное положительно характеризующимся человеком впервые и при случайном стечении обстоятельств, может быть нецелесообразным и даже вредным, если иметь в виду его исправление, но отвечает требованиям социальной справедливости, учитывая тяжесть последствий этого преступления. Осуждение к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, при рецидиве преступлений может быть оправдано небольшой опасностью преступления, но неэффективно в плане специального предупреждения преступлений. В подобных случаях суд должен определить приоритетные цели наказания в рамках санкций за данное преступление.

Глава 2. Особенности целей наказания

2.1 Конституционная  направленность целей  наказания

     Определять  концептуальное направление уголовно-правового  воздействия представляется обоснованным с учетом конституционных положений  о человеке как высшей ценности, ориентируясь на общепризнанные международные нормы и положения в отношении человека и его значения в обществе, государстве и мире, которые должны отражаться в целях уголовного наказания и способствовать достижению задач уголовного законодательства. Обоснованным представляется мнение С.С. Алексеева, который отметил, что после своего возникновения право заняло центральное место в системе социального регулирования общественных отношений, приобрело значение "главного регулятора" общественных отношений¹. Но для этого необходимо, чтобы оно в достаточной степени выражало интересы различных и широких слоев населения. Основания для этого закладываются ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью. В ст. 17 Конституции РФ закрепляются гарантии прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. А в ст. 18 Конституции РФ закреплено положение, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием.

     Без указания цели выполнения задач уголовного законодательства получается, что такой  целью является их выполнение, или  охрана установленного порядка ради охраны самого порядка. Но тогда мы приходим к диктатуре закона и  неопределенной форме государства, которая не соответствует конституционным положениям о человеке как высшей ценности. Такая ситуация создает условия для использования мер уголовно-правового воздействия как орудия политических, идеологических, экономических и иных репрессий, что нельзя признать допустимым, исходя из потенциально высоких возможностей механизма уголовно-правовой юстиции, ни по форме существующего уголовного законодательства, ни по его изначальной сути. В реальности это означает трагедии сотен, тысяч и даже миллионов людей. Очевидным является то, что правовая система, в том числе и уголовное законодательство, своей целенаправленной деятельностью должна предупреждать такой исход, способный затронуть каждого, независимо от его высокого состояния в социальной иерархии на настоящий момент.

     Для этого необходимо предусмотреть  в уголовном законодательстве направление, или цель выполнения его задач. В  теории уголовного права об этом уже  высказывалось достаточно давно, но невоспринятость законодателем  этих положений свидетельствует о недостаточной для него их обоснованности, что позволяет нам подойти к вопросу с точки зрения существующих в настоящий момент конституционных положений о человеке как высшей ценности. Так, еще основатель классической школы уголовного права Ч. Беккариа в 1776 году отметил: "Нигде еще законы не написаны бесстрастным исследователем человеческой природы, который направил бы деятельность людской массы к единой цели и постоянно имел бы ее в виду, а именно - возможно большее счастье для возможно большего числа людей. Счастливы те немногие нации, которые не дожидались, чтобы медленный ход событий и перемен во взаимоотношениях людей начал пробивать путь к лучшему, лишь после того как бедствия достигли крайних пределов, но ускоряли этот переход мудрыми законами"¹. Спустя почти два с половиной века приходится констатировать, что современное уголовное законодательство по рассматриваемому вопросу не восполнило отмеченный классиком недостаток. Применительно к современной терминологии цель выполнения задач уголовного кодекса можно сформулировать в виде восстановления или достижения гармонии в отношениях преступника с потерпевшим, обществом и внешним миром.

     В п. 2 ст. 2 УК РФ вроде бы предусмотрены способы достижения задач уголовного законодательства, а именно посредством установления оснований и принципов уголовной ответственности, определения опасных для личности, общества или государства преступлений, а также видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступления. Однако если рассмотреть суть перечисленных способов осуществления задач Уголовного кодекса, то возникают сомнения в потенциальной возможности установленных в этих нормах способов достижения таких задач. Дело в том, что все они характеризуют направленность уголовно-правовых средств воздействия в целом на субъекта преступления, хотя из виктимологии известно, что любой инцидент представляет собой взаимодействие, как минимум, двух сторон. Поэтому принимать меры воздействия только к одной стороне является ограниченным и неполноценным подходом, не направленным на предупреждение преступного вреда. К тому же у любого преступления существуют причины, которые его порождают, и условия, которые этому способствуют. Последние являются необходимыми факторами, обязательно предшествующими совершению преступления. Но данная ниша, генетически связанная с преступлением, фактически остается без надлежащего реагирования.

     Статья 7 Конституции РФ, провозгласившая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека по своей сути указывает фактически на обязанность государства создавать условия для формирования у индивида гармоничных идей, мыслей по отношению к человеку и обществу в целом. Без последнего невозможна реализация провозглашенных ценностей, а без такой реализации невозможно формирование гармоничных, социально ориентированных идей и мыслей. Тем более что характер возникающих у лица мыслей и идей зависит от информации, которая поступает извне либо заданным образом обрабатывается самим индивидом. В переводе с латинского information (разъяснение, изложение) означает сообщение, сведения  об окружающем мире и протекающих в нем процессах или о положении дел, состоянии чего-нибудь, воспринимаемые человеком. Такая информация обладает способностью избирательного воздействия на индивида в окружающей его действительности, влияет на его поведение, исправляя и предупреждая другие преступления, либо наоборот, направляя и порождая их. Конечно, отношение субъекта к информационному воздействию зависит от субъективного правосознания, но оно, как отметил И. Звечаровский, формируется соответствующей идеологией, моралью, носителем которой является субъект¹.

     Уголовное право также представляет собой  совокупность взглядов, идей, положений, принципов и норм, которые были созданы человеком в процессе исторического развития общества и  государства. Сразу после своего рукотворного создания, как теория уголовного права, так и уголовное законодательство обрели свойство влиять на дальнейший процесс развития самого человека, общества, права и государства в целом. Совершенно обосновано И.Я Козаченко указал на то, что уголовное право является юридическим инструментарием уголовно-правового регулирования общественных отношений, воздействуя на сознание человека и любой общности людей в различных социальных формах². При этом без преувеличения можно сказать, что уголовно-правовая сфера на протяжении столетий превращалась в некую арену противоречивых идей, взглядов на те или иные вопросы развития человека, общества и государства, что, соответственно, приводило к разным подходам к разрешению существующих или возникающих проблем социального, экономического, психологического и иного порядка.

     В настоящее время актуальным вопросом становится создание условий не столько  для устойчивого развития человека, общества и государства, сколько  для формирования направления, которое  позволило бы обрести целостность различных составных частей сложноорганизованного общественного и государственного организма. Такое направление по возможности должно учитывать интересы всех участников, образующих сложный организм. Но для этого необходимо прежде прийти к общему знаменателю, то есть к пониманию всех сторон. Одним из серьезных препятствий для этого является осознанный или неосознанный переход к аргументам эмоций, силы, авторитета, выгоды, личности и другим логическим ухищрениям, которые в наложении на закономерность субъективного восприятия мира человека приводят к подмене тезиса и вводят в заблуждение либо самого оппонента, либо другую сторону. Попробуем отойти от многочисленных идеологических наслоений в сфере уголовного права и предложить для дальнейших обсуждений ряд изменений уголовного законодательства, которые имеют потенциальную возможность выполнения возложенных на него задач.